АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1355
гр. Пловдив, 19 август 2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, XI състав, в открито заседание на двадесет
и първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: Милена Несторова-Дичева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 3249 по описа на съда
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 220
от ЗМ.
Образувано
е по жалба на „Хюманита“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Калоян“ №8, ет. 4, чрез адв. Х.К., съдебен адрес: ***, против Решение № 32-271245
от 19.09.2019 г. на Директора на ТД Южна Морска.
Оспорват
се изводите на Директора на ТД Южна Морска, че доставката на стоката с
контейнер №HLBU1161719
от пристанище Кауседо,
Доминиканска Република, до пристанище Бургас не е свързано с търговска сделка
за извършена продажба от „Хюманита“ АД
Твърди се, че жалбоподателят не е бил уведомен за отказа на получателя
на стоката - „Деруин Импорт и Експорт“ да приеме
стоката, като се твърди, че не следва да се кредитира предоставената от „Економу Интернашънъл Шипинг Ейджънсиз“ ЕООД информация, че получателят е отказал да
приеме стоката в пристанище Кауседо и линията е
върнала контейнера със стоката на изпращача в РБ.
Оспорва се
начина, по който в оспореното Решение са определени задължението, като се сочи, че не
са представени документи за наличие на
основанието за възникването му.
Иска се отмяна
на Решение № 32-271245 от 19.09.2019 г. на Директора на ТД Южна Морска и
присъждане на сторените разноски.
Ответникът
- ДИРЕКТОР НА ТД ЮЖНА МОРСКА ПРИ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, чрез процесуалния
представител юрисконсулт Т. счита, че решението на Директора на ТД Южна морска
при Агенция „Митници“ е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен
орган, съгласно разпоредбите на закона за митниците и моли да се потвърди
решението.
Алтернативно
се счита, че жалбата е недопустима с доводи, че оспорващият няма правен
интерес, тъй като задължението е заплатено на 30.09.2019 г. от солидарния
длъжник „Економу интернашънъл
Шипинг ейджънсиз“ ЕООД, което води до пълното
погасяване на задължението по процесното решение.
Процесният административен акт - Решение № 32-271245 от 19.09.2019 г.
на Директора на ТД Южна Морска, е издадено от материално и териториално
компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия съгл. чл.19, ал.1,
ал.7 от ЗМ, чл.29 от Регламент (ЕС) №952/2013 /МКС/.
1. В
обжалваното Решение е посочено, че на основание чл. 79 § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013 за стока №121 от ДВС с MRN 19BG001007001404U2 възниква вносно
митническо задължение. На основание чл.
79 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 датата на митническото задължение е
19.05.2019 г.
2. На
основание чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 144 §1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за стока №121 от ДВС с MRN 19BG001007001404U2 е определена митническа стойност в размер на
35 390,10 лв.
3. На
основание чл. 85 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 при прилагане на ставка за
мито 5,3% от ОМТ /КН на ЕС за 2019/, съответстваща на код по ТАРИК 6309 00 00, за стока № 121 от ДВС с MRN
19BG001007001404U2, e определено вносно митническо
задължение в размер на 1875,68 лв.
4. Посочено
в решението е, че на основание чл. 54, ал.1 от ЗДДС във вр.
с чл. 79 § 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 и с чл. 79 § 2, буква „а“
от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стока №121 от
ДВС с MRN19BG001007001404U2 на датата на възникване на митническото задължение
възниква задължение и за ДДС, а именно на 19.05.2019 г.
5.На
основание чл. 55, ал.1 от ЗДДС за стока №121 от ДВС с MRN 19BG001007001404U2 е
определена данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал.1 от ЗДДС, както
следва: митническа стойност 35 390,10 лв.; вносно мито 1 875,68 лв.,
разходи, свързани с вноса 2531,17 лв., определена данъчна основа 39 796,65
лв.
6.Предвид
данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание
чл. 67, ал.1 от същия закон за стока № 121 от
ДВС с MRN 19BG001007001404U2 е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС в размер на
7 959,39 лв.
7.Посочено
е, че на основание чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/201Зг. се дължи лихва
за забава върху и над размера на
митническото задължение, считано от датата на възникването му до датата на уведомяване на длъжника. На основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС
се дължи лихва за забава и върху размера на дължимия
ДДС.
8.На
основание чл.79, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.83, ал.1 от ЗДДС са
определени длъжници за заплащане на
възникналите по т. 3, 6 и 7 задължения и дължими вземания, както следва:
„ХЮМАНИТА''
АД, гр. Пловдив, ЕИК *********, адрес: гр. Пловдив 4000, ул. „Цар Калоян"№
8, ет. 4, за основание чл. 79, § 3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013;
„ЕКОНОМУ
ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, адрес: гр.
Варна 9002, бул. "Сливница" № 26, ет.7, на основание чл. 79, § 3,
буква в) от Регламент (ЕС) №
952/2013;
„БМФ ПОРТ БУРГАС" ЕАД, гр. Бургас, ЕИК *********, адрес: гр. Бургас 8000, ул. „Княз Ал. Батенберг''
№ 1, на основание чл. 79, § 3, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка
с чл. 147, §3, буква
б) от същия регламент, като титуляр на разрешение BGTSTBG001000-2019-R LT39501.
Посочено в
Решението е, че съгласно разпоредбите на чл. 84 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
посочените длъжници са
солидарно
отговорни за заплащане на задълженията.
9. На
основание чл. 108, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 19б, ал.3 от ЗМ, както
и чл. 90, ал.1 и ал.3 от ЗДДС е определен десетдневен срок за заплащане на
сумите, посочени в т.3 и т. 6 от Решението, считано от уведомяване на длъжниците.
Съдът
намира, че е сезиран с недопустима жалба, по която не дължи произнасяне по
същество.
На първо
място, настоящият съдебен състав намира, че посочената като правно основание на
решението на Директора на ТД Южна Морска разпоредба на чл. 79, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013 предвижда, че митническо задължение при внос на стоки,
подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от
задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с
въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното
отклоняване от митнически надзор. Параграф 2, б. "а" от същата
разпоредба определя, че митническото задължение възниква в момента, в който
изискването, чието неизпълнение поражда митническото задължение, не се изпълнява
или престава да се изпълнява.
В случая на основание чл. 79, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) №
952/2013 и чл. 81, ал. 1 от ЗДДС, „ ХЮМАНИТА“ АД, гр. Пловдив, „ЕКОНОМУ
ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ЕООД, гр. Варна, и „БМФ ПОРТ БУРГАС"
ЕАД, гр. Бургас са определени като солидарно отговорни за заплащане на
митническото задължение, което е възникнало за стоката, съдържаща се в
контейнер HLBU1161719.
Видно от
представените платежни нареждания, а и това не се спори между страните, „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ЕООД, в
качеството си на солидарен длъжник, е заплатил определените с Решение
№32-271245 от 19.09.2019 г. задължения.
Съгласно
чл. 84 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато по митническо задължение има
няколко съдлъжници, те са солидарно отговорни за
неговото плащане. Отговорността е съвместна и солидарна по естеството си. Този
вид отговорност по принцип означава, че всеки длъжник отговаря за цялото
задължение и че кредиторът е свободен да поиска плащане от един или от повече длъжници по свой избор.
С
изплащане на митническото задължение от единия от солидарните длъжници е реализирана претенцията на държавата и всяко
друго действие, целящо търсене на същото и от другия длъжник, се явява изцяло
незаконосъобразно.
В тази връзка следва да се посочи също, че от
самото естество на солидарната отговорност следва, че всеки длъжник е отговорен
за цялата сума на дълга и че кредиторът по принцип е свободен да поиска
плащането на този дълг от един или от повече длъжници
по свой избор (вж. в този смисъл решение от 18 май 2017 г., Latvijas
dzelzceļš, C‑154/16,
EU:C:2017:392, т. 85).“
Според член
205 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност „При ситуациите, посочени в членове
от 193—200 и членове 202, 203 и 204, държавите членки могат да предвидят, че
лице, различно от лицето — платец на ДДС, е солидарно отговорно за плащането на
ДДС“.
От съдържанието
на приложените по делото писмени
доказателства е видно, че събирането на
задълженията, е завършило с
удовлетворяване на вземанията. Отговорността за всяко от солидарно
задължените лица се носи на
самостоятелно правно основание Този извод кореспондира на правилото, инкорпорирано
в чл.213 от РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 2913/92 НА СЪВЕТА от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс
на Общността, (отм.), според което
когато за едно митническо задължение има повече от едни
длъжник, то те са солидарно
отговорни за неговото заплащане.
В
допълнение следва да се каже, че като солидарни длъжници,
предметът на задълженията на „ХЮМАНИТА'' АД, „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ
ЕЙДЖЪНСИЗ" ЕООД и „БМФ ПОРТ БУРГАС" ЕАД, е един и същ - чл. 122, ал.
1 ЗЗД. Съответно извършеният от „ЕКОНОМУ
ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ" ЕООД превод на тези суми възлизащи на 7959.39
лв. -ДДС и в размер на 1875 лв. -заплатено мито, е изпълнение на задълженията
на солидарните длъжници „Хюманита“
АД, и „БМФ Порт Бургас“ ЕАД в определения размер с плащане, което го е погасило
изцяло- чл. 123, ал. 1 ЗЗД.
С
плащането на задължението от страна на „ЕКОНОМУ ИНТЕРНАШЪНЪЛ ШИПИНГ
ЕЙДЖЪНСИЗ" ЕООД, задължението вече не
съществува.
При тези
факти съдът намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалване
на процесното решение.
Наличието
на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост на съдебното производство, за чието съществуване съдът следи
служебно. Съответно неговата липса в случая обосновава извод за недопустимост
на търсената съдебна защита, поради което жалбата като недопустима следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство следва да
бъде прекратено.
Наведените
възражения в жалбата са по същество на спора, с оглед на което не следва да
бъдат обсъждани.
Затова и
на основание чл. 159, т. 4 АПК Административен съд
Пловдив, І отделение, XI състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от 21.07.2020 година, с което е даден ход на
делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Хюманита“
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар
Калоян“ №8, ет. 4, съдебен адрес:***, против Решение № 32-271245 от 19.09.2019
г. на Директора на ТД Южна Морска.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 3249 по описа на Административен съд Пловдив за 2019
година.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия:/п/