Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 01.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в
открито съдебно заседание, проведено на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Николов
при участието на секретаря Ирена Иванова .............................................
сложи за разглеждане гр. дело № 03208 по описа за 2019г.
на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Подадена искова молба от Г.С.К., ЕГН **********
с адрес ***, срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление:
град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********,
представлявано от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 816,74 лева,
представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в
размер на 9 609 кВтч за периода 04.10.2017г. до 03.10.2018г., за което е
издадена фактура № ********** от 30.08.2019г. за клиентски № **********, аб.№
********** за обект, находящ се в град Добрич, бул.”*” № *, ет.*, ап.*.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е потребител на
ел.енергия в процесния имот. При регулярно плащане му е връчена фактура вр.
извършена проверка и издаден КП от 03.10.2018г. и начислена допълнителна
ел.енергия по натрупано количество по тарифа 1.8.3. Корекцията е извършена при
условията на частично отменени ПИКЕЕ и липса на нормативна възможност за
доставчика да извършва това, както и при липса на доказано виновно поведение на
потребителя. Оспорва се възможността за реално доставяне на начисленото
количество ел.енергия за посочения период, начина и методиката на корекционната
процедура, която е без правно основание, в противоречие с нормите на ЗЕ.
Претенцията на процесната сума от ответното дружество формира правният интерес
от водене на делото.
В законоустановения срок е постъпил отговор
на исковата молба. В него не се възразява срещу допустимостта на иска, като по
същество се иска отхвърлянето му като неоснователен. Навеждат се твърдения за
законосъобразност на извършената корекционна процедура.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Ищецът се легитимира като
потребител на ел.енергия за процесния имот в град Добрич, което не е спорно
между страните по делото.
На 03.10.2018г. по инициатива на ЕРП Север
АД е извършена проверка на СТИ в процесния имот. В КП
№ 1202355 от тази дата е посочено, че дотогавашният електромер с №
1114021********* е подменен с № 1127021804006322 и изпратен за
експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 005424, 1.8.2 – 014386, 1.8.3 – 009609, 1.8.4 – 000000 и
1.8.0 - 029420. Записани са показания на двата електромера за дневна и
нощна тарифа.
От КП от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1662 от 20.08.2019г. се установява, че
електромер № 1114021********* е представен в запечатан пломбиран плик и е
констатирано съответствие с КП от 03.10.2018г., включително и на тарифите Т1 и
Т2 – нощна и дневна. Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите,
клемния блок на електромера, налични са необходимите обозначения на табелката
на електромера. Същият е с оценено
съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при съответните
проверки показанията са в рамките на допустимото. При софтуерното четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, тип МЕ162 /производител „Iskra”/. Констатира се
наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 0009609.787 кWh, която не е
визуализирана на дисплея. Не е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.
Грешката при продължително включване с отчитане на показващото устройство е +/-
2%.
Въз основа на КП №
1662 от 20.08.2019г. на БИМ - Русе е дадено становище от 29.08.2019г. от ЕРП
Север АД, одобрено от ответното дружество, с което се предлага да се начисли
допълнително за периода 04.10.2017г. до 03.10.2018г. ел.енергия в размер на 9
609 кВТч както следва: 7 108 кВТч за периода от 04.10.2017г. до 30.06.2018г., 2
501 кВТч за периода от 01.07.2018г. до 03.10.2018г. на основание софтуерен
прочит на паметта на СТИ, тъй като било установено точното количество
неотчетена ел.енергия. В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от
30.08.2019г. на стойност 1 816,74 лева.
От приложеното извлечение от сметката на ищеца към 17.09.2019г. се установява, че към тази дата се дължи
сумата 1 816,74 лева.
От справка за потреблението
през последните 24 месеца и извлечение за фактури и плащания към 18.09.2019г. и
17.09.2019г. за процесния имот се установява, че процесната сума се дължи по
издадена ф-ра № ********** от 30.08.2019г. /л.28-32 от делото/.
Към делото са
приобщени: уведомление от ответното дружество до ищеца за извършена техническа
проверка, съставен КП и извършено преизчисление на количеството ел.енергия,
дължима като потребена, както и писма с приложени към тях КП 1202355 и фактура.
По делото е допусната
СТЕ, като заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като
професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е произведено през
2015г. и е поставено на мястото на демонтирано друго, като в КП от 22.07.2015г.
за монтаж/демонтаж е посочено, че показанията на тарифни регистри 1.8.1 и
1.8.2 /съответно нощна и дневна тарифа/,
са нулеви, като няма данни за показанията за тарифа 1.8.3 и 1.8.4. Преминало е
първоначална метрологична проверка, като последващата е след 6 години. То е правилно
свързано и отчита преминалата ел.енергия при допустима грешка +/- 1%.
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е от
невизуализирания за отчет регистър /1.8.3/, който не се отчита по принцип, а е
отчетен по време на проверката от 03.10.2018г. Действително потребеното
количество ел.енергия за периода е възможно да се установи, ако са известни
показанията на СТИ към началото и неговия край. Не може да се отговори коректно
дали претендираното количество ел.енергия, отчетено по тарифа 1.8.3, е
преминало за процесния период. За потребяването й са необходими 737 часа, т.е.
по 2,02 часа на денонощие за период от 365 дни. Няма данни за повреда или
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на трети тарифен регистър,
който не е визуализиран на дисплея, поради което не се е отчитало за
съответните периоди на фактуриране. Не може да се изчисли достоверно
действителното потребление, тъй като това е функция от работата на отделните
уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като не може да се установи
кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е междувременно, какво и кога.
Преминалата към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и записана в тарифните
регистри, но част не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.
Изчисляване на действителното потребление на ел.уредите в обекта не може да се
изчисли обективно с оглед мощността и времето на работа. Количеството
ел.енергия за корекция не е изчислено, начислено е цялото количество ел.енергия,
записано в 1.8.3, остойностено по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ /отм./ - по цени на
технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител.
Периодът на корекцията е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ /отм./, като е
приложена максималната продължителност от 1 година. Според представената от
БИМ-Русе информация, прочитането на паметта на СТИ „Iskra ME 162” се извършва с
програмния продукт „MeterView 4.5.7” на производителя „Iskraemeko” d.o.o, Словения, а
софтуерът е предоставен от официалният му представител „Фродексим трейд”ООД.
Процесният електромер е изследван с
посочения софтуер. В писмото се сочи, че четенето на паметта на статичните
електромери се извършва на основание чл.662 от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Условията за извършване на
прочитане са регламентирани в следните нормативни документи: Процедура за
метрологична експертиза на СИ от 20.09.2012г., т.4.1.1, Процедура за
метрологична експертиза на СИ от 14.05.2019г., т.4.3 и Инструкция за извършване
на метрологична експертиза на електромери от 11.06.2019г., т.4.2.8. В съдебно
заседание, на допълнителни въпроси отговаря по следния начин: От писмото на БИМ
се разбира, че се ползва софтуер само за четене на регистрите и нищо повече.
Запознат е с методиката МП 29/2013г. Това СТИ има сумарен регистър, където се
отчитат показанията общо на всички тарифни регистри. В КП за проверката на БИМ
– т.5, пише „наличие на преминала енергия”, правилният термин е „наличие на
регистрирана енергия”.
Допуснати са гласни
доказателства във връзка с представения КП от 03.10.2018г. Св. С.Г. заявява, че
протоколът е съставен от нея. Проверката е в нова кооперация, всички
електромери са в табло и са били прочетени с лаптопа от нея и колегата й за софтуерна
манипулация. Били са открити още три с такава манипулация. Потърсили
собственика, не го открили. Единият от свидетелите е от блока, обяснили им, че
ще демонтират електромера, поставили го в безшевна торба и го предали в БИМ.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля, въпреки предпоставкитена чл.172 ГПК, с оглед всички доказателства
по делото.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Искът черпи правното си основание
от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 1 816,74 лева, представляваща стойността
на издадена фактура № **********
от 30.08.2019г. за клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се
в град Добрич, бул.”*” № *, ет.*, ап.* - корекция за потребена,
неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 9 609 кВтч за периода 04.10.2017г. до 03.10.2018г. Доказателствената тежест при
отрицателния установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът
следва да докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от
които произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника
сочената сума.
Не се спори по делото, че ищецът е "битов клиент"
на електроенергия за обект,
находящ се в град Добрич, по смисъла на §1, т.2а от
ДР на ЗЕ –клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или
природен газ за собствени битови нужди, потребител на енергийни услуги
по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува
ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената
му електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран
електромер № 1114021*********. В случая ответното дружество се
позовава на корекция въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия в становище за
начисление на ел.енергия от 29.08.2019г.
Със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /в актуалната редакция към датата на извършване на проверката – 03.10.2018г./,
т.е. наличие на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни, при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Законодателят
е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с
изменението на Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и общи условия на договорите с крайния
потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция /в случая чл.24 от ОУ на ответното дружество/.
Тези правила са приети /обн. ДВ, бр. 98
от 12.11.2013г./ и с тях се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите. С решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.дело №
2385/2016г., V- членен състав на ВАС, е отменил
ПИКЕЕ с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт на КЕВР. С
Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879/2017г., състав
на четвърто отделение на ВАС отменя чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ,
приети с т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), което е потвърдено
с Решение № 13691 от 08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г., ВАС, петчленен
състав. Към датата на извършване на проверката – 03.10.2018г., все още е
действала разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ /отм./ - В случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът
на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период
не по-дълъг от една година.
Настоящият състав намира за приложими разрешенията при
постановяване на Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№
2991/2018г., ІІІ г.о. на ВКС, впоследствие приети и от ДОС – Решение № 254 от
30.10.2019г. по в.гр.дело № 541/2019г., Решение № 275 от 13.11.2019г. по
в.гр.дело № 594/2019г., Решение № 50 от 28.02.2020г. по в.гр.дело № 9/2020г.,
Решение № 57 от 04.03.2020г. по в.гр.дело № 20/2020г. по описа на съда и др. Приема се, че потребената
енергия е измерена, като част от нея се е записвала в невизуализиран за отчет
регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана като потребена. В случая
това е сторено едва при проверката на 03.10.2018г. Преминалата към абоната
ел.енергия е измерена от СТИ и е записана във видимите тарифни регистри на
паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране в
невизуализирания. Налице е метрологически изправно СТИ, но по начина, по който
е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно потребената от ищеца
ел.енергия в неизвестен период от време, считано от неустановена дата на
активиране на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ. В заключението си вещото лице
е констатирало, че корекцията е под формата на допълнителното начислено цяло количество
ел.енергия, записано в невизуализирания трети регистър. Във ф-ра № **********
от 30.08.2019г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги
за битов клиент на краен снабдител. Освен това, на изрично зададен въпрос в
открито съдебно заседание, вещото лице заявява, че в КП от 03.10.2018г. е
посочено показанието на сумарния регистър 1.8.0, който сборува тези на всички
четири тарифи – в случая общо 29 420 кВТч, които отчитат пренос на ел.енергия
към потребителя, а сборът им включва и размерът на количеството ел.енергия в
невизуализирания регистър 1.8.3 в размер на 9 609 кВТч. Според него, изхождайки
от писмото на БИМ-Русе, софтуерът е с ограничен достъп, т.е. позволява само да
се четат регистрите и нищо повече.
След като вещото лице не може да каже със сигурност дали приложеният
софтуер може да изменя данни, то следва да се приеме, че начислените
допълнително 9 609 кВТч от показанията на тарифа 1.8.3, са действително регистрирани
от СТИ. Въпреки че спорното правоотношение между страните се е развило при
положение, че ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г./ са отменени първо частично, а след
това изцяло, то е и във връзка с договор за продажба на електроенергия при
публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ,
която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД,
относно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
Извършеното софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване,
вследствие на което част от действително преминалата през СТИ електроенергия не
е отчетена от електроразпределителното дружество в предходните периоди преди 03.10.2018г.,
влече като последица ангажиране отговорността по чл.183 и сл. ЗЗД за
потребителя, което се приема от пълномощника на ищеца в неговата писмена
защита, и не е следствие на деликтна отговорност. В резултат на неправомерното
вмешателство, доставената в обекта на ищеца електроенергия по тарифа 1.8.3 не е
отчетена своевременно от електроразпределителното дружество и не е заплатена.
Софтуерното вмешателство съставлява човешка намеса в паметта на електромера и
единствената възможна причина за осъществяването му, с оглед становището на
вещото лице, е от страна на ищеца-купувач. Това е така, предвид
обстоятелството, че електроразпределителното дружество и БИМ, извършил
експертизата на СТИ, не разполагат с необходимия софтуер за въвеждане на данни
в паметта на СТИ, а реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално
доставената и потребена електрическа енергия/ ползва само купувача – ищец в
производството. Поради горното същият дължи стойността на доставената му
електроенергия в посочения обем по тарифа 1.8.3. Няма данни наистина в кой
период от денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия,
но в случая доставената енергия е остойностена от ответника по цени за
технологични разходи, а те са цените, по които е закупена тази енергия. По
отношение продължителността на софтуерното въздействие, поради невъзможността
да се установи началния му момент, следва да се посочи, че в отменената норма
на чл.50 ПИКЕЕ е посочено, че е за
период не по-дълъг от една година. Процесният период 04.10.2017г.
до 03.10.2018г., за
който се претендира заплащане на доставената ел.енергия, е след датата на
монтажа и следва да бъде зачетен като обоснован, още повече, че според вещото
лице допълнителното количество от 9 609 кВТч могат да преминат през СТИ за 365
дни – за по около 2,02 часа на денонощие.
Предвид изложеното, процесното количество електроенергия
в размер на 9 609 кВТч, начислено от ответното дружество, на стойност 1 816,74
лева, се дължи от ищеца по силата на сключения между страните договор за
продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от
спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на сторените от него разноски по
отношение на заплатен депозит за вещото
лице в размер на 200 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 298,90 лева с
включен ДДС, съобразено с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалния вариант към
датата на устните състезания и извършено възражение за прекомерност
/вж.Определение № 782 от 12.12.2014г. по ч.т.д.№ 3545/2014г. по описа на ВКС,
ІІ т.о. и др./.
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район „Владислав
Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********,
представлявано от двама от УС, че Г.С.К., ЕГН **********
с адрес ***, в качеството на потребител с
клиентски **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, бул.”*”
№ *, ет.*, ап.*, не дължи сумата от 1 816,74
лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия
в размер на 9 609 кВтч за периода 04.10.2017г. до 03.10.2018г., за което е
издадена фактура № ********** от 30.08.2019г.
ОСЪЖДА Г.С.К.,
ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на „Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на
управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, сумата от 498,90 лева /четиристотин деветдесет и осем лева и деветдесет стотинки/,
представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: