№31
гр.
Силистра,
09.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Мирена Стефанова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 99/2019 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове с правно основание чл.
55, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът – „Водно строителство-Силистра“
АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра, общ.
Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, представлявано от Цанка Генова
Атанасова, чрез адв. В.Р.Х. *** със съдебен адрес ***, желае съда да осъди Кооперация
„ОПЗК ФАР“ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл. Силистра, общ.
Силистра, гр. Силистра, ул. „Петър Бояджиев“ № 101, представлявана от Пламен Димитров
Костадинов, да заплати на „Водно строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********
сумата от 45 000 /четиридесет и пет хиляди/ лева, платена на отпаднало
основание поради разваляне на договор за търговска продажба на 150 т. пшеница
(реколта 2019 г.), сключен на 21.05.2019 г., заедно със законната лихва върху
сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира
направените разноски по делото.
Ответникът – „ОПЗК ФАР“ с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление обл. Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул.
„Петър Бояджиев“ № 101,
намира предявените искови претенции за неоснователни и недоказани и чрез
процесуален представител ги оспорва по
основание и размер.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
От фактическа страна
Облигационната
връзка между страните е възникнала на
21.05.2019г., когато между тях е сключен договор за търговска продажба, по
който „Водно строителство-Силистра“ АД, е купувач, а Кооперация „ОПЗК Фар“
съответно продавач. Във връзка с договора е издадена Фактура № 58/21.05.2019 г.
от доставчика Кооперация „ОПЗК Фар”. Предмет на сделката са 150 т пшеница
(реколта 2019 г.) а договорената цена е от 300 лв/т или общо 45 000 лв. която
купувачът се задължил да му заплати.
На 22.05.2019г. купувача превел
договорената цена видно от представеното платежно нареждане за кредитен превод
до „Банка Пиреос България“ АД, и Извлечение по сметка от „Банка Пиреос
България“ АД.
По твърдение на ищеца почти
четири месеца след сключване на договора и получаване на продажната цена,
Кооперация „ОПЗК Фар“ не изпълнила задължението си да предаде стоката на
купувача „Водно строителство- Силистра“ АД.
С писмо изх. № 14/13.09.2019г.
ищецът определил на кооперацията седем дневен срок за изпълнение с предупреждение,
че след изтичането му договорът ще се смята за развален. Писмото е получено от
адресата на 30.09.2019г. видно от представеното Известие за доставяне от
Български пощи“ ЕАД.
Срокът, даден на продавача,
изтекъл в края на 07.10.2019г. от който момент ищеца приел, че поради липсата
на изпълнение, договорът между страните от 21.05.2019 г. е развален.
Приемайки, че е налице хипотезата
на чл. 55, ал. 1, от ЗЗД, ищецът инициирал настоящото производство
претендирайки договорената продажна цена в размер на 45 000 лв.
От правна страна
Съдът
се е произнесъл по допустимостта на исковите претенции с четеното по реда на
чл. 374 от ГПК, в закрито съдебно заседание Определение № 84 от 20.03.2020г.
Разгледан по същество съдът намира иска за основателен по следните съображения:
По
делото няма спор относно възникването на облигационното отношение между страните
ищеца, като купувач, а ответника съответно, като продавач имащо за предмет
продажбата на 150 т
пшеница (реколта 2019 г.). Не са спорни и обстоятелствата, че купувача е
заплатил изцяло договорената цена в размер на 45000 лв., след, като продавача
издал данъчна фактура, както не е спорно и обстоятелството, че стоката не е
доставена. Не се оспорва от ответника и получаването на 30.09.2019г. на покана
за изпълнение съдържаща предупреждение за разваляне на договора в седмодневен
срок от получаването в случай на неизпълнение.
Единственото
възражение изтъкнато от процесуалния представител на ответника е твърдяна от
него липса на съдействие за изпълнение от страна на купувача. В писменият
отговор на исковата молба и в пледоарията след даване ход по същество на делото
се сочи, че ответника в качеството си на продавач – доставчик не бил информиран
от купувача къде точно следва да достави стоката и за чия сметка ще бъдат
разходите за транспорт.
Съдът
не споделя ответниковото възражение, а кредитира ищцовите доводи изразени по
този повод в допълнителната искова молба. Налице е законов регламент посочващ
мястото на изпълнение в случаите, когато не е уговорено друго. Извън това в
подписаната двустранно фактура обективираща процесната сделка изрично е посочен
адресът на получателя. Обществените отношения свързани с разноските по
доставката на стоката в случай, че липсва уговорка за тях между страните по
сделката също са регламентирани в хипотезата на чл. 330 от ТЗ. Най - после в
случай, че купувачът не оказва съдействие и е в забава за получаване на стоката
продавачът може с цел да бъда изправна
страна в правоотношението да се възползва от възможностите уредени в чл. 328 от ТЗ.
По
делото не се събраха никакви доказателства, от които да се установи твърдяната
от ответника липса на съдействие от страна на купувача за получаване на
стоката. Напротив от преценката на съвкупния доказателствен материал може да се
установи наличието на твърдяната от ищеца облигационна връзка между страните, а
именно сключен договор за търговска продажба, наличие на предварително плащане
от страна на ищеца – купувач и липсата на насрещна престация от страна на
ответника продавач, който не изпълнил договорното си задължение да предаде
стоката дори и след изрична редовно получена писмена покана.
Съобразявайки
изложеното съдът намира, че са осъществени признаците от хипотезата на чл. 87
от ЗЗД, тъй като е налице виновно неизпълнение от страна на длъжника –
доставчик, кредиторът ищец е изправна страна, тъй като е заплатил предварително
договорената цена и писмено е предупредил продавача, че ако не му предаде
договорената стока в определен срок ще счита договорът между тях за развален.
При
така установените обстоятелства съдът намира, че платената предварително от
купувача цена в размер на 45000 лв. се държи от ответника на отпаднало
основание – развален поради неизпълнение договор за търговска продажба, което
обуславя правото на ищеца да иска връщане на цялата сума.
Предвид
основателността на основният иск се явява основателен и акцесорния такъв за
присъждане на законната лихва върху присъдената главница от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Предвид
изложените съображения съдът намира исковите претенции за основателни, което го
мотивира да осъди ответника да плати на ищеца търсените суми.
Предвид
изхода на делото и разпоредбата на чл. 7178, ал. 1 от ГПК, ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в размер общо на 3922 /три
хиляди деветстотин двадесет и два/ лева съгласно представен в срок и неоспорен
от другата страна списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ОПЗК ФАР“ с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление обл. Силистра, общ. Силистра, гр.
Силистра, ул. „Петър Бояджиев“ № 101, да заплати на „Водно
строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл.
Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, представлявано от
Цанка Генова Атанасова, сумата от 45 000 /четиридесет и пет хиляди/ лева,
платена на отпаднало основание поради разваляне на договор за търговска
продажба на 150 т. пшеница (реколта 2019 г.), сключен на 21.05.2019 г., заедно
със законната лихва върху сумата на главницата, считано от 15.11.2019г. до
окончателното й изплащане
ОСЪЖДА
„ОПЗК ФАР“ с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление обл. Силистра, общ. Силистра, гр.
Силистра, ул. „Петър Бояджиев“ № 101, да заплати на „Водно
строителство-Силистра“ АД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление обл.
Силистра, общ. Силистра, гр. Силистра, ул. „Дръстър“ № 35, представлявано от
Цанка Генова Атанасова, сумата от 3922 /три хиляди
деветстотин двадесет и два/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………