№ 7
гр. Варна, 16.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000591 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:07 часа се явиха:
Въззивникът Кооперация потребителска земеделска кооперация
„Срацимир“ с. Чернево, редовно призована, за нея се явяват адв. М. и адв. П.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна Онтарио БГ ЕООД гр. Добрич, редовно призована,
за нея се явява адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото
Адв. Р.: - Да се даде хода на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И постъпилия срещу нея отговор в съответствие с определение №
816/22.11.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
по него.
1
Адв.П.: - Поддържаме жалбата.
Адв.Р.: - Оспорвам жалбата, основанията сме изложили в писмения
отговор.
Адв.П.: - Представям списък за разноски.
Адв.Р.: - Представям и списък за разноски.
Адв.П.: - Възразяваме за прекомерност срещу представения списък.
Адв.Р.: - Възразяваме за прекомерност срещу представения списък.
Съдът прикани страните към споразумение, такова не беше
постигнато.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да ни присъдите сторените разноски и да ни дадете срок за подробно
писмено становище.
Адв.П.: - Моля за решение, с което да уважите въззивната жалба и да
отмените решението на първоинстанционния съд. Цялото първоинстанционно
решение се крепи само и единствено на факта, че върху ордера, който е
подписан и спорния елемент в настоящото производство е подписа на
Председателя на кооперацията. Това е така, ние не го отричаме, но другите
факти и обстоятелства, които са събрани в процеса въобще не са обсъждани
от първата инстанция, а те са много важни, защото ние сме направили
оспорване още в отговора по исковата молба за този ордер, както по
съдържание, така и за неговото авторство. Експертът – графолог е установил,
че само подписа върху ордера е на Председателя на кооперацията. Текстът е
изписан от представителя на ищеца, в случая въззиваема страна, което
поставя множество въпроси. Поставя се въпросът дали този подпис, който е
бил поставен е поставен върху празен ордер, който е даден и съответно е
допълнен от ищеца или е бил подписан върху вече изписан текст. Този
2
въпрос беше поставен и на графолога, той също не можа да даде категоричен
отговор дали е поставен първо подписа и след това е написан текста или
обратното. Това е съществено за производството, тъй като едно е да
подпишеш празен ордер, друго е да пише съдържанието му. Второ, ако е
подписан върху изписан вече ордер, всичко е ясно. Това твърдим, защото
категорично се установява и от счетоводните експертизи, приети по всички
дела, че в кооперацията – ответник няма нито един лев постъпил по този
договор, нито в брой, нито по банкова сметка. От друга страна при ищеца се
установява, че не е записан длъжник - кооперацията, там е изписан като
длъжник физическото лице - Я Я. Счетоводството на кооперацията, доказано
в първата инстанция, е водено много стриктно, а счетоводството на ищеца,
напротив, даже ГФО качен в Търговския регистър, представлява неверен
документ, неправилно съставен и поради тази причина моля да отмените
съдебното решение на първата инстанция и да постановите съдебно
решението, с което да уважите въззивните жалби.
Адв.Р.: - Нашето становище е, че решението на ОС – Варна е правилно,
законосъобразно, изследвани са всички факти и доказателства, които бяха
събрани, бе извършена съдебно – счетоводна експертиза, която установи, че
счетоводството на моя доверител е водено редовно, че всички суми са
отразени в счетоводството на доверителя ми, че той е имал възможност и е
имал такава сума в наличност, за да даде тези пари. От графологичната
експертиза, която беше приета в съдебно заседание и не беше оспорена от
ответниците се доказа, че въпросният ордер е подписан от Председателя на
кооперацията и той го е подписал в качеството си на Председател на
кооперацията, а не като физическо лице. Подробно сме изложили своите
основания в отговора на жалбата. Моля да ни дадете срок за писмени
бележки. Моля да ни присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок, като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника и в 10 дневен срок за
въззиваемата страна от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 16:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4