№ 735
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100500529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява
се от адв. Н.Б., редовно упълномощен от първа инстанция и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна АС. Г. ЗЛ. , редовно уведомен чрез процесуалния си
представител, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от процесуалния представител на
въззиваемата страна, с които сочи, че няма да се яви, но моли ход на делото да бъде даден.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1283/31.03.2022., с което е извършен доклад на
депозираната въззивна жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба. С оглед указанията на съда с определение от
1
31.03.2022г. съм представил молба, с която съм поставил въпрос на вещите лица по СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предвид дадената възможност в р.з. с молба от 11.04.2022г.
процесуалният представител на въззивника, адв. Б., е формулирал допълнителни въпроси
към комплексната съдебно техническа и софтуерна експертиза.
След изпратен препис от представената от адв. Б. молба със задача на вещо лице, е
изразено е становище от въззиваемата страна А.З., който е поставил още един въпрос към
комплексната СТЕ. Не е възразил по останалите поставени въпроси.
АДВ. Б.: Не възразявам да се допусне. Правя, обаче едно уточнително твърдение, а
именно: считам, че количеството 38811 kWh е натрупано от датата на монтажа до датата на
проверката. Използвали сме към датата на корекцията едногодишен период дотолкова,
доколкото такива са били изискванията към онзи момент на ПИКЕЕ, но към днешна дата
тези правила са неприложими, с оглед на което изменяме и твърденията си, твърдейки, че
това количество е натрупано от датата на монтажа до датата на проверката. А доколко вече
този въпрос, с оглед направеното в днешно съдебно заседание е относим, предоставям на
съда да прецени.
СЪДЪТ намира, че във връзка с дадените задължителни указания в отменителното
решение на ВКС, както и посочените въпроси, на които според касационна инстанция
следва да бъдат събрани още доказателства, и като взе предвид становищата на страните и
поставените допълнителни въпроси, намира че следва да бъде допусната комплексна
електротехническа и софтуерна експертиза, която да даде заключение по поставените от
касационната инстанция въпроси.
Освен това, вещите лица следва да отговорят на въпросите, формулирани в молбата
на адв. Б. от т.1 до т.9.
Следва да бъде допусната и задачата какво количество електроенергия, част от
цялото количество от 38811 kWh, и на каква стойност по цени за технологичен разход е
потребен от датата на монтажа 05.08.2015г. - 03.08.2017г. и съответно какво количество ел.
енергия, част от цялото количество 38811 kWh и на каква стойност по цени за технологичен
разход е потребено за периода от 03.08.2017г. до 02.08.2018г.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, по която
вещото лице, след оглед на място, преглед на представените писмени доказателства, да даде
заключение по следните въпроси.
2
От решението на ВКС:
1. по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в
тарифната схема" на СТИ;
2. при какви условия е възможно (включително при какви технически повреди) да
се получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на СТИ;
3. кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на процесното
средство за търговско измерване;
4. при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното
на обекта средство за търговско измерване, каква част от отчетеното в
невизуализирания регистър количество електроенергия е било възможно да
премине, респ. да бъде доставено на абоната за изследвания период и на каква
стойност възлиза.
От молбата на „Енерго- Про продажби“ АД:
1. Преминала ли е реално отчетената в тарифи ТЗ електрическа енергия през периода от датата на
монтажа на СТИ - 05.08.2015г. до датата на извършената техническа проверка 14.08.2018г.? Факта че
електрическата енергия е преминала през електромера, означава ли че същата е измерена,
доставена и потребена от абоната.?
2. Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на ищеца, както и СТИ било ли е
ново и невключвано към ел. мрежа към датата на монтажа.? Ако към датата на монтаж СТИ е ново
със снети нулеви показания на тарифи Т1 и Т2, възможно ли е да съдържа показания в други
неизведени за отчет регистри, към този момент?
3. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията
в тарифите на СТИ или само с такава която чете данни?
4. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната външна намеса в тарифната схема на
СТИ и „електромерът не съответства на техническите характеристики в протокола на БИМ, както
има ли данни средството за търговско измерване да е било отваряно преди извършване на
експертизата в БИМ ?
5. Целенасочено човешко действие ли е констатираното софтуерно въздействие върху СТИ и свежда ли
се то до използване на създадена за тази цел програма, съответно какъв е механизмът на действие на
тази софтуерна програма върху записите на електромера. ?
6. Каква техника позволява активирането и действието на тази софтуерна програма ?
7. Променени ли са заводски настройки и как програмата параметризира записванията на
преминаващата през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от
една тарифи или по друг начин ?
8. В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени технически условия,
константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество, като ефект от работата на
програмата в зависимост от потреблението за единица време?
9. Каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 38811 квтч, установено в регистър ТЗ
на обекта на ищеца, ако се приеме че същото е потребено за целия период от датата на монтажа на
СТИ, до датата на извършената техническа проверка, като се съобразят действащите цени на КЕВР
за съответните години определени за технологичен разход?
3
На посочения от въззиваемата страна в молба вх.д.№ 10003/26.04.2022г. въпрос:
Какво количество електроенергия част от цялото количество от 38811 kWh и на каква
стойност по цени за технологичен разход е потребен от датата на монтажа 05.08.2015г. -
03.08.2017г. и съответно какво количество ел. енергия, част от цялото количество 38811
kWh и на каква стойност по цени за технологичен разход е потребено за периода от
03.08.2017г. до 02.08.2018г.?
ОПРЕДЕЛЯ първованачален депозит в размер на 300 лева, вносим от въззивника в
седмичен срок от днес.
СЪДЪТ в з.з. ще определи състава на комплексната експертиза.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седмичен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носят по
чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изготвяне на заключение по допуснатата комплексна експертиза съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 18.05.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит и определянето им от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4