Решение по дело №64/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 98

гр. Видин, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

шестнадесети май

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 АД №

64

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.149, ал.5 от АПК, във връзка с чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА.

Делото е образувано по жалба на Ч.А.Ш. и Ц.К.Г.,***, срещу Решение № 148, взето с протокол № 7 / 22.07.2016г. на Общински съвет Видин, с което е взето решение за продажба на общински имот по реда на чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, представляващ ПИ с идентификатор № 10971.507.447 с площ от 500 кв.м, с административен адрес ул.“Стефан Малиновски“ № 16 на Г. И.Г. ***.

С жалбата се претендира нищожност на процесното решение, като издадено от некомпетентен орган, поради това, че общината не е била собственик на имота. Посочени са основания и за незаконосъобразност на акта.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се прогласи нищожността на решението на Общинския съвет и да се присъдят деловодните разноски.

Ответникът по делото – Общински съвет – Видин /ОбС / не взема становище по жалбата.

Заинтересованите страни Р.Ц.К., Л.Г.Г., Т.Г.И. и Ц.Г.А., не вземат становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Удостоверение за наследници № АО-01-АУ-06-488/08.02.2023г. (л.5), жалбоподателите са наследници по закон на К. Г. К. П.(л.7). Те са негова внучка и негов син.

На В. Ш. Б. и К. К. П.(наследодател на жалбоподателите), с Удостоверение № 209 от 14.10.1971г. (л.8) е признато право на строеж върху държавно дворно място и право на собственост върху построените сгради и подобрения в мястото, 2/3 ид.ч. от парцел VI, кв.8, ул.“Черно Море“ с площ от 705 кв.м, което е видно и от Констативен протокол № 19 от 19.02.2021г. на Община Видин (л.17).

Със същото Удостоверение, на В. Ш. Б. е признато право на собственост върху построената на мястото жилищна сграда около 50 кв.м, на един етаж от три стаи, а на К. К. П.(наследодател на жалбоподателите) е признато право на собственост върху построената в мястото жилищна сграда застроена на около 30 кв.м от две стаи и антре.

Със строително разрешение № 44/1972г. е разрешено на Ц.К.Г. (дарител по НА, находящ се на л.15), Васил Върбанов и Ц. Върбанов Шанков да построят МЖС до кофраж първа плоча в собствения си парцел VI, кв.8, ул.“Черно Море“ № 21. С Договор за доброволна делба на недвижим имот от 28.09.1072г., вписан с № 158, том I парт.105, се разпределя собствеността на жилищната сграда (л.10).

Към датата на депозиране на жалбата, в гр.Видин, ул.“Стефан Малиновски“ № 16 (преди ул.“Черно Море“ № 21) в ПИ № 10971.507.447, целият с площ от 500 кв.м е изградена еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 108 кв.м, три надземни етажа, без информация за самостоятелни обекти в нея. Построена е въз основа на горепосоченото Строително разрешение № 44/1972г.(л.9). Община Видин е издала Удостоверение за заварен строеж № 14/27.08.2020г. (л.19) за част от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 10971.507.447.1, по заявление на Ц.К.Г. (жалбоподател и дарител по НА на заинтересованата страна Р.Ц.К.).

С Договор за покупко-продажба на общински имот по реда на ЗОбС от 03.10.2016г., община Видин е продала на Г. И.Г. (заинтересована страна) ПИ, частна общинска собственост с идентификатор 10971.507.447 (л.67, л.69). Продажбата е извършена въз основа на Решение № 148 (л.62, л.64), взето с протокол № 7 / 22.07.2016г. (л.54) на Общински съвет Видин, с което е взето решение за продажба, чрез публичен търг с тайно наддаване на имот, частна общинска собственост, съгласно съставен Акт № 3649/05.07.2016г. (л.44), по реда на чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, представляващ ПИ с идентификатор № 10971.507.447 с площ от 500 кв.м, с административен адрес ул.“Стефан Малиновски“ № 16.

Заинтересованите страни Л.Г.Г., Т.Г.И. и Ц.Г.А., са наследници на закупилия от общината собствеността - Г. И.Г..

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани субекти и е допустима за разглеждане, тъй като според чл.149, ал.5 от АПК административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.

Безспорно в настоящото производство е, че жалбоподателите са собственици, по наследство от К. Г. К. П., а заинтересованата страна Р.Ц.К. е собственик по силата на дарение от втория жалбоподател, на постройки, находящи се в ПИ с идентификатор № 10971.507.447 в гр.Видин, ул.“Стефан Малиновски“ № 16 (преди ул.“Черно Море“ № 21).

Безспорно е, че ОбС е взел решение общината да продаде ПИ, представляващ частна общинска собственост с идентификатор № 10971.507.447 в гр.Видин, ул.“Стефан Малиновски“ № 16 (преди ул.“Черно Море“ № 21), в който се намират описаните по-горе сгради от 108 кв.м, 30 кв.м и 50 кв.м.

Жалбоподателите твърдят, че Община Видин не е собственик на ПИ № 10971.507.447, тъй като такива са те, въз основа на придобитите си права от наследодателя К. Г. К. П.. Позовават се на разпоредбата на чл.2, ал.3 от Закона за общинската собственост (обн., ДВ, бр. 44 от 21.05.1996 г., в сила от 1.06.1996 г.). Съгласно тази разпоредба, която вече е отменена, но при влизане в сила на закона е била действаща: „Не са общинска собственост сградите и постройките на кооперативните организации и на сдруженията с идеална цел, чието строителство е извършено от тях до 13 юли 1991 г., включително и прилежащият терен.“. Твърдят, че след като считано от 01.06.1996г. са придобили собствеността върху терена, в който имат изградени постройки, то община Видин вече не е негов собственик, съответно не може да се разпорежда с него. Аргументират се с нареченият от тях „напълно идентичен случай“ Решение № 260039 от 31.03.2021г. на Окръжен съд Търговище по въззивно гражданско дело № 298/2020г.

Съдът не споделя тези доводи, тъй като отменената вече разпоредба на чл.2, ал.3 от ЗОС изрично урежда придобиването на собствеността от кооперативните организации и на сдруженията с идеална цел. Жалбоподателите и техните общи сънаследници (на К. Г. К. П.), както и В. Ш. Б. или евентуално неговите наследници, са физически лица и не попадат в хипотезата на тази разпоредба. В качеството си на физическо лице, а не на кооперация или сдружение с нестопанска цел, те не са придобили по силата на ЗОС собствеността върху имота, в който имат изградени постройки. В този смисъл и позоваването на съдебно решение, касаещо собственост на кооперация не прави настоящия случай идентичен.

ПИ № 10971.507.447 е общинска собственост именно по силата на ЗОС. Поради тази причина, в качеството си на собственик, общината може да се разпорежда с него.

По силата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА именно ОбС е този, който приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

Поради тази причина, Съдът счита, че Община Видин е била собственик по силата на ЗОбС на ПИ № 10971.507.447 и нито жалбоподателите, нито трети лица са придобивали по силата на закона собствеността върху него. Това е станало чак през 2016г., по силата на разпоредителна сделка между Община Видин и Г. И.Г..

В този смисъл, нищожността която се претендира не е налице и жалбата следва да бъде отхвърлена в тази ѝ част.

Останалите доводи, наведени от жалбоподателите, са свързани със законосъобразността, а не с нищожността на оспорения акт. Те биха повлияли на валидността на оспорения акт само, ако проведената процедура е опорочена поради това, че ответникът по жалбата не е предложил на собствениците на постройките, да закупят прилежащия им терен, ако е имал такова задължение.

Вярно е, че в Акта за частна общинска собственост не е посочено, че в недвижимия имот има изградени постройки, но от скицата, издадена от СГКК, приложена в административната преписка е видно, че са нанесени три сгради и не са представени доказателства дали собствениците на тези сгради са уведомени за предстоящата продажба на общинския имот.

Съгласно чл.35, ал.3 от ЗОС: „Продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.“.

Съгласно действащата към датата на оспорения административен акт Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Видин (приета с Решение №198, взето с Протокол 12/29.11.2008г. на Общински съвет – Видин и отменена с Решение №141, взето с Протокол № 8/21.09.2018 г.), инициативата за разпореждането с частна общинска собственост принадлежи на заинтересуваните лица. Чл.56, ал.3 от Наредбата сочи, че „Собственикът на законно построената сграда върху земя – частна общинска собственост може да закупи прилежащия ѝ терен без търг или конкурс, ако същият е урегулиран съгласно изискванията на ЗУТ в самостоятелен урегулиран поземлен имот, като подадат молба до кмета на общината“, а в ал.4 са изброени изискуемите документи, които следва да съпровождат молбата. Т.е. в случая не общината следва да предложи, а собствениците на сградите следва да поискат от общината закупуването на земята, върху която са построени сградите им.

Жалбоподателите нито твърдят, нито представят доказателства, че са поискали да закупят земята, върху която са построени сградите им - ПИ с идентификатор № 10971.507.447.

При това положение дори и да се приеме, че е нарушена процедурата по продажба на ПИ с идентификатор № 10971.507.447, то не се касае за порок, който води до нищожност на проведената разпоредителна процедура, нито до нищожност на оспореното решение на общинския съвет.

Други пороци, водещи до нищожност на това решение не са посочени от жалбоподателите, а и не са констатирани и от съда.

Оказва се, че решение № 148, взето с протокол № 7 / 22.07.2016г. на Общински съвет Видин е постановено от компетентния орган, в кръга на правомощията му и при спазване на процесуалните и материалноправните правила за това. То е постановено, с оглед компетентността на ОбС. Изготвено е в писмена форма и е подписано по надлежния ред. В мотивите и диспозитива на решението формираната от Об. Съвет воля е ясно изразена, поради което не е налице противоречие.

Нито един от изброените пороци на нищожния административен акт не е налице в процесния случай, поради което не може да се приеме, че решението е нищожно.

При това положение не се касае за нищожност, а за проверка за законосъобразност на оспорения акт. Но независимо от гореизложените обстоятелства, Съдът приема, че сроковете за оспорване на Решение № 148, взето с протокол № 7 / 22.07.2016г. на Общински съвет Видин са изтекли и не се дължи произнасяне по тях. Проверката за законосъобразност на административните актове не е неограничена във времето. Изключение са само и единствено в случаите на нищожност. Във всички останали случаи, както и в конкретния, ако не е своевременно, оспорването е недопустимо. След като е констатирал, че не се касае за нищожност, Съдът не следва да се произнася по законосъобразността на акта.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143,ал.3 от АПК ответната страна има право на разноски. Поради липсата на претенция за присаждането на такива от страна на ответната страна, то и Съдът не следва да се произнася.

Водим от горното, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ч.А.Ш. и Ц.К.Г.,***, с която се иска прогласяване на нищожността на Решение № 148, взето с протокол № 7 / 22.07.2016г. на Общински съвет Видин, с което е взето решение за продажба на общински имот по реда на чл.35,ал.1 от Закона за общинската собственост, представляващ ПИ с идентификатор № 10971.507.447 с площ от 500 кв.м, с административен адрес ул.“Стефан Малиновски“ № 16 на Г. И.Г. ***, като неоснователна.

Решението е постановено при участието на заинтересованите страни Р.Ц.К., Л.Г.Г., Т.Г.И. и Ц.Г.А..

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

СЪДИЯ: