Р Е
Ш Е Н И Е
№ 375/04.10.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Монтана,
І-ви състав в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№294/2022г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.268, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК)
Образувано е по жалба на „С.2.“ ООД ***,
представлявано от управителя О.И.З., подадена чрез пълномощник адвокат П.,
против Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №108/29.06.2022г.
на Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на основание чл.97, ал.1 от
Административнопроцесуален кодекс (АПК) във вр. с §2 от ДР на ДОПК и на
основание чл.147, ал.1 от ДОПК във вр. с чл.266 от ДОПК е: 1. Отхвърлена жалба
изпратена за произнасяне от ВАС с Определение №5807/14.06.2022г. по адм.дело
№5230/2022г., заведена в деловодство на ТД на НАП велико Търново с
вх.№13156/21.06.2022г., подаде от „С.2.“ ООД *** по искане за обявяване на
нищожност на Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико
Търново, ИРМ Монтана; 2. Оставена е без разглеждане като просрочена жалбата на
„С.2.“ ООД *** срещу действието на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико
Търново, ИРМ Монтана, обективирано в постановление за възлагане на недвижим
имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г. В жалбата се развиват доводи, че
оспорения административен акт е
необоснован и неправилен и се иска да бъде отменен. По същество на спора,
оспорващият, чрез пълномощника си адвокат П., поддържа жалбата си и моли да
бъде уважена по доводи изложени в нея, като претендира и присъждане на разноски
по делото.
Ответника, чрез пълномощника си
юрисконсулт М*** , оспорва жалбата и моли да бъде потвърден оспореният
административен акт като претендира присъждане на разноски по делото, като
доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт
развива и в писмено становище.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на оспорения административен
акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в предвидения от закона срок, от надлежно легитимирано лице имащо
правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оспореното
Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №108/29.06.2022г. на
Директора на ТД на НАП Велико Търново, с което на основание чл.97, ал.1 от
Административнопроцесуален кодекс (АПК) във вр. с §2 от ДР на ДОПК и на
основание чл.147, ал.1 от ДОПК във вр. с чл.266 от ДОПК е: 1. Отхвърлена жалба
изпратена за произнасяне от ВАС с Определение №5807/14.06.2022г. по адм.дело
№5230/2022г., заведена в деловодство на ТД на НАП велико Търново с
вх.№13156/21.06.2022г., подаде от „С.2.“ ООД *** по искане за обявяване на
нищожност на Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико
Търново, ИРМ Монтана; 2. Оставена е без разглеждане като просрочена жалбата на
„С.2.“ ООД *** срещу действието на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико
Търново, ИРМ Монтана, обективирано в Постановление за възлагане на недвижим
имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г.
Административния орган е изложил обстойни доводи, които са го мотивирали
да приеме, че Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. не е нищожен административен акт, тъй като е
издадено от компетентен орган в рамките на властовите му правомощия при
спазване на предвидената писмена форма и при отсъствие на съществен порок водещ
до неговата нищожност. В административния акт е посочено, че жалбата, с която
се оспорва законосъобразността на Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. е недопустима тъй като е просрочена, като са
изложени и мотиви в тази насока.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил, а съгласно чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, решаващият орган в 14-дневен
срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да остави жалбата без разглеждане, когато
подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното
изпълнение или когато оттегли жалбата. В случая видно от Заповед №1276/07.04.2022г. (л.62 по
делото), считано от 07.04.2022г. Х*** В*** е определена за изпълняващ
длъжността Директор на ТД на НАП Велико Търново до назначаване на служител на
длъжността, но за не повече от шест месеца,
тоест в случая е налице компетентност на органа, който е издал оспорения
административен акт.
Оспорения административен акт е
издаден в предвидената писмена форма и съдържа необходимите реквизити, като са
посочени и фактически и правни основания, който са мотивирали издаването му. Не
се установява при издаването на административния акт да са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са от
категорията на съществените и да налагат неговата отмяна.
Неоснователно в жалбата се поддържа,
че оспорения административен акт е незаконосъобразен. Това е така, тъй като
изложените от компетентния административен орган мотиви, че Постановление за
възлагане на недвижим имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г. не е нищожен
административен акт са законосъобразни. Безспорно е установено по делото, че
Постановление за възлагане на недвижим имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г. е
издадено от длъжностно лице, което е компетентен административен орган, който е
надлежно овластен с материална и териториална компетентност – публичен
изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана. Безспорно се установява
по делото, че Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. е издадено в предвидената писмена форма и
съдържа ясно и конкретни мотиви, които обосновават издаването му, тоест спазена
е предвидената форма. Както мотивирано е посочил административния орган в
случая не може да се приеме, че са налице основания, които да дават основания
да се приеме, че Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. е нищожен административен акт.
На следващо място следва да се
посочи, че законосъобразно административния орган е оставил без разглеждане
като просрочена жалбата на „С.2.“ ООД *** срещу действието на публичен
изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Монтана, обективирано в
Постановление за възлагане на недвижим имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г. Това
е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да
се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил, като жалбата се подава в
7-дневен срок от извършването на дейсвието, ако лицето е присъствало или е било
уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. От разписка, която е приета на
л.60 по делото се установява, че на 13.08.2021г. на И*** И*** е връчено
Постановление за възлагане на недвижим имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г.
Видно от прието по делото извлечение от търговския регистър към 13.08.2021г. и
към настоящия момент И*** И*** е съдружник в „С.2.“ ООД ***, тоест, както
законосъобразно приема в мотивите си административния орган, в случая при
спазване на разпоредбата на чл.29, ал.6 от ДОПК надлежно е осъществено връчване
на Постановление за възлагане на недвижим имот
№С210012-091-0000686/29.07.2021г. на лице, което попада в кръга на изчерпателно
изброените лица, които следва да го получат за да е надлежно връчването му.
След като надлежното връчване е удостоверено с дата 13.08.2021г. следва да се
приеме, че е законосъобразен извода на административния орган, че на „С.2.“ ООД
*** е просрочена, тъй като не е подадена в срока по чл.266, ал.1 от ДОПК
При цялостната проверка
законосъобразността на оспореният
административен акт на основанията по
чл. 146 от АПК, съдът констатира, че е издаден от компетентен орган, в
законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, съгласно приложимите
материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника юрисконсулт М*** за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, оспорващия следва да бъде осъден да заплатят в полза на ТД на НАП Велико Търново разноски по делото изразяващите се в разноски за юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство осъществено от юрисконсулт М*** , което на
основание чл.166, ал.1 ДОПК във вр. с чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения, следва да бъде определено в размер на 500
лева или общо разноски в размер на 500 лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение по жалба срещу
действия на публичен изпълнител №108/29.06.2022г. на Директора на ТД на НАП
Велико Търново, с което на основание чл.97, ал.1 от Административнопроцесуален
кодекс (АПК) във вр. с §2 от ДР на ДОПК и на основание чл.147, ал.1 от ДОПК във
вр. с чл.266 от ДОПК е: 1. Отхвърлена жалба изпратена за произнасяне от ВАС с
Определение №5807/14.06.2022г. по адм.дело №5230/2022г., заведена в деловодство
на ТД на НАП велико Търново с вх.№13156/21.06.2022г., подаде от „С.2.“ ООД ***
по искане за обявяване на нищожност на Постановление за възлагане на недвижим
имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Велико Търново, ИРМ Монтана; 2. Оставена е без разглеждане като просрочена
жалбата на „С.2.“ ООД *** срещу действието на публичен изпълнител при ТД на НАП
Велико Търново, ИРМ Монтана, обективирано в постановление за възлагане на
недвижим имот №С210012-091-0000686/29.07.2021г. е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, предвид което на основание чл.268 и чл.166,
ал.1 от ДОПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С.2.“ ООД ***,
представлявано от управителя О.И.З., подадена чрез пълномощник адвокат П.,
против Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №108/29.06.2022г.
на Директора на ТД на НАП Велико Търново.
ОСЪЖДА „С.2.“ ООД ***, ЕИК * да заплати на ТД на НАП Велико Търново разноски по воденото съдебно производство в
размер на 500 (петстотин)
лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: