О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 188
гр.Перник, 01.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд –
гражданска колегия, в откритото съдебно заседание на 23.02.2017 г. в състав:
Председател: Людмила Пейчева
Членове: Капка Павлова
Димитър
Ковачев
При участие на секретаря Емилия Павлова
като разгледа докладваното от съдия Ковачев гр. дело N. 17 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
423 от ГПК. Образувано е по депозирано от В.Н.В. възражение (Частна жалба) против
Заповед N. ***г. за изпълнение на парично задължение, издадена по
чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. 420/2011г. на Р. районен съд, с която е разпоредено
да заплати на „Ю. Б.“АД – гр. С. сумата от 19324,27 евро главница за периода
15.06.2010г. до 12.04.2011г. по договор за кредит ***г, сумата от 2768,75 евро
– договорна лихва за периода 15.05.2010г. до 12.04.2011г, сумата от 136,23
евро- такси по договора за периода 16.02.2009г до 12.04.2011г., 55,86 лева
такси, законна лихва върху главницата от датата на заявлението, както и
разноски.
С възражението се твърди
наличието на основанията по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК-ненадлежно връчване на
заповедта за изпълнение. Не са посочени конкретни нарушения на правилата за
връчване по ГПК.
Иска се приемане на възражението
и обезсилване на заповедта и изпълнителния лист.
Заявителят е депозирал отговор на
възражението (частната жалба) с който твърди неговата недопустимост поради
просрочване. Твърди, че длъжникът е получил от Частния съдебен изпълнител
призовка за доброволно изпълнение и препис от заповедта на ***г. и срокът за
възражение е изтекъл много преди подаването му.
Изискано и е прието заверено от
ЧСИ В. А. копие на призовка до
възразителя за доброволно изпълнение с отбелязване в същата, че към нея се
прилага препис от заповедта за изпълнение и известие за доставяне от б. п. с
отбелязване, че на ***г. лично на В.В. е връчено писмо съдържащо ПДИ, съобщение
и заповед за изпълнение. Тези писмени доказателства не са оспорени от подателя
на възражението и длъжник по изпълнението.
При
така установените факти Пернишки окръжен съд счита, че няма основание за
приемане на депозираното възражение поради следните съображения.
Съгласно чл. 423, ал. 1 ГПК, в
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е
бил лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение до
въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно. Съгласно чл.
423, ал. 3, изр. 1 ГПК, съдът приема възражението, когато установи, че са
налице предпоставките по ал. 1. По аргумент от обратното на чл. 423, ал. 3, изр. 1 ГПК, въззивният съд не
приема възражението, ако установи, че предпоставките на ал. 1 липсват. Те са
две: обща (длъжникът да е спазил 1-месечния срок) и допълнителна (осъществяваща
основание по чл. 423, ал. 1, т. т. 1 - 4 ГПК). Съответно въззивният няма задължение да приеме възражението на длъжника и
съответно да приложи останалите последици, уредени в следващите изречения на
чл. 423, ал. 3 ГПК, когато намери, че една от предпоставките не е осъществена.
За наличието и на двете (срок и основание по
чл. 423, ал. 1, т. 1 - 4 ГПК) въззивният съд се произнася с крайния акт
и по съществото на искането на длъжника.
В конкретния случай липсва общата
предпоставка (спазване на срока по чл. 423, ал. 1) така и специалната –
ненадлежно връчване на заповедта.
Заповедното производство е
протекло по чл. 417 ГПК, в който случай издадената заповед за незабавно
изпълнение се връчва не от съда, а от съдебния изпълнител. Това прави
ирелевантни възраженията, че в производството пред РРС не е уведомяван
длъжника.
Видно от доказателствата
представени от ЧСИ В. А. на в. В. е връчена лично с препоръчано писмо с
известие за доставяне, както призовката за доброволно изпълнение, така и
заповедта за изпълнение-това изрично е отразено и в призовката и в известието
за доставяне от пощенския оператор, подписано от В. като получател.
Следователно от 30.05.2011г. (когато
е връчването според известието за доставяне) е започнал да тече преклузивния
срок за възражение по чл. 423 ГПК и е изтекъл много преди депозиране на
възражението (неправилно именовано частна жалба) на 04.11.2016г. (повече от пет
години след изтичане на срока). Предвид гореизложеното подаденото на ***г. с
вх. N.*** по описа на
Районен съд Р. възражение (частна жалба) по чл. 423 ГПК не следва да се
разглежда по същество (в този смисъл и Определение517/25.11.2016г. на ВКС, II Т.О. по ч.т.д. 2216/2016г.)
Водим от гореизложеното
Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ КАТО ПРОСРОЧЕНО възражение (озаглавено Частна жалба) вх. N.***г.
по описа на Районен съд Р. на В.Н.В. с ЕГН ********** против Заповед N. ***г. за изпълнение на парично задължение, издадена
по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. 420/2011г. на Р. районен съд, с която е
разпоредено да заплати на „Ю. Б.“АД – гр. С. сумата от 19324,27 евро главница
за периода 15.06.2010г. до 12.04.2011г. по договор за кредит ***г., сумата от
2768,75 евро – договорна лихва за периода 15.05.2010г. до 12.04.2011г., сумата
от 136,23 евро- такси по договора за периода 16.02.2009г. до 12.04.2011г.,
55,86 лева такси, законна лихва върху главницата от датата на заявлението,
както и разноски.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. 17/2017г. на ПОС.
Определението
подлежи на обжалване пред софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:
1. 2.