Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 08.02.2016 година гр. Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Омуртагски районен съд
на осми януари две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар С.В.
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Н. З. наказателно АХ дело номер № 209, по описа за 2015 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.А.С. с адрес: ***, против
Наказателно постановление № 5/03.11.2015 г. на Началника на РУ – Омуртаг. В жалбата С. посочва, че атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано и
че при издаването му са допуснати съществени противоречия на процесуалните
правила, които налагат неговата отмяна. Жалбоподателката не оспорва
констатациите в АУАН, че притежава газов пистолет, марка "E.",
кал. 9 мм, № *****, който при извършена проверка бил открит в дома й в с. ***, общ. А., като посочва, че същият бил
закупен на 17.09.2007 г., към датата на закупуването му не действал ЗОБВВПИ,
влязъл в сила на 17.09.2010 г. и поради това за нея не съществувало
задължение да го регистрира. С оглед горното жалбоподателката счита, че не е
осъществила състава на чл. 54 от
ЗОБВВПИ. Наред с това се излагат съображения за изтекла давност по смисъла на чл.
34, ал. 1 от ЗАНН и за това, че ЗОБВВПИ няма обратно действие. Предвид
изложеното в жалбата жалбоподателката моли съда да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и
с адв. П. *** и поддържа жалбата.
Ответникът – РУ – Омуртаг, към
ОДМВР - Т., редовно
призован не изпраща представител по делото. В писмото съпровождащото
административнонаказателната преписка началникът на управлението моли за отхвърляне
на жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура
– гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно
- наказателната преписка АУАН рег. № 5/29.10.2015 г., бланков № *****, е
констатирано, че на 28.10.2015 г., около 15.40ч., в гр. О., на ул. *** № ***,
при извършена полицейска проверка се установило, че С., не уведомила писмено
Началника на РУ – Омуртаг по постоянния си адрес, в 14 – дневен срок след
придобиване на газов пистолет "E.", кал. 9 мм, № *****.
Като нарушена законова разпоредба е посочена чл. 54 от Закона за оръжията, взривните вещества, боеприпасите и пиротехническите
изделия. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел и визираната
нарушителка, която е вписала в акта следното възражение: "Не съм знаела, че
трябва за регистрирам в РУ Омуртаг газовия си пистолет. Въз основа на
съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 5/03.11.2015 г. на Началника на РУ – Омуртаг, с
което за извършено от жалбоподателката административно нарушение по чл. 54,
ал. 1 от Закона за оръжията, взривните
вещества, боеприпасите и пиротехническите изделия, на жалбоподателката е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева, на основание чл. 178, ал. 1 от Закона за оръжията, взривните вещества, боеприпасите
и пиротехническите изделия. Към
материалите на административно – наказателната преписка е приложена Заповед № 8121
з – 595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, удостоверяваща
материалната компетентност на административно – наказващият орган. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителя М.Ц., на длъжност мл. полицейски
инспектор "КОС" при РУ – Омуртаг и свидетеля по акта – А.А.. В
показанията си св. Ц. посочва, че на 28.10.2015 г. му се обадили негови колеги
от РУ - Т. с молба да извърши проверка за това регистриран ли е въпросния газов
пистолет, подробно описан впоследствие в АУАН, като обяснили, че са при
служебно посещение в с. *** на същата дата, установили наличието му. Св. Ц.
твърди, че впоследствие установил, че газовият пистолет не е регистриран по
установения ред и поради това жалбоподателката била доведена в сградата на РУ –
Омуртаг и той й съставил АУАН за констатираното нарушение. Св. А. посочва, че е
свидетел по съставянето на АУАН и че последният бил съставен на
жалбоподателката за това, че не регистрирала газовия пистолет. По искане на
жалбоподателката в качеството на свидетел е допуснат и разпитан Б. К. – *** на
с. ***, общ. А., който посочва, че познава С. и че нейният *** бил *** през
1997 г., като *** му бил от селото и жалбоподателката се страхувала от него
и поради това през 2007 г. закупила газовия пистолет. Като писмено доказателство
по делото е прието и приложено представеното от жалбоподателката заверено копие
от Удостоверение № 242/17.09.2007 г., издадено от ЕТ "Н."
– гр. О., при закупуване на газовия пистолет. В удостоверението освен
номера му и датата, са отразени трите имена на жалбоподателката, нейните адрес
и ЕГН, модела, калибъра и фабричния номер на пистолета.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства съдът намира жалбата за основателна. От събраните
по делото доказателства се установява, че при съставяне на АУАН и при издаване
на процесното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават. Административно –
наказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за извършено
нарушение по чл. 54, ал. 1 от Закона за оръжията, взривните вещества, боеприпасите
и пиротехническите изделия, която гласи: "Български граждани, граждани
на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани
на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически
и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица,
създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на газово и
сигнално оръжие и/ или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да
уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото
лице или по постоянния адрес на физическото лице". От цитирания текст на разпоредбата се установява, че регламентираното
с нея задължение касае лицата придобили газово и сигнално оръжие и/ или
пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула след влизане на закона в
сила, а ЗОБВВПИ е обнародван в ДВ бр. 73/17.09.2010
г. и влиза в сила от същата дата. От приложеното по делото Удостоверение
№ 242/17.09.2007 г., издадено от ЕТ "Н." – гр. О.
е видно, че жалбоподателката е закупила газовия пистолет описан в АУАН и
процесното НП, на 17.09.2007 г., т. е. три години преди влизане в сила на ЗОБВВПИ. Съгласно
§ 11 от същия закон "Лицата, придобили неогнестрелни оръжия (газово
и сигнално оръжие или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула) до
влизането в сила на закона, ги декларират пред началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице в срок до една година от влизането му в сила. " От
изложеното следва, че в случая неправилно е определена посочената като нарушена
разпоредба. Наред с това неправилно е определена и сочената санкционна
разпоредба – чл. 178, ал. 1 от Закона
за оръжията, взривните вещества, боеприпасите и пиротехническите изделия, съгласно
която "Който не спази срока по чл. 54, ал. 1, се наказва с глоба
в размер 500 лв. и/ или имуществена санкция в размер 1 500 лв. " Тъй като по
изложените по-горе съображения в случая не е налице нарушение по чл. 54, ал. 1
от ЗОБВВПИ, то и наложената санкция не
е следвало да бъде определена по реда на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като приложима е разпоредбата на чл.
212 от ЗОБВВПИ, съгласно която"За нарушение на този закон и на издадените
въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните лица се наказват с глоба от 500 до 2 000 лв. и/или с имуществена
санкция от 3000 до 10 000 лв. " Непълно в случая е и описанието на
нарушението тъй като видно от цитираните по-горе разпоредби, както на чл. 54, ал.
1, така и на § 11 от ЗОБВВПИ, същите въвеждат задължение за
уведомяване началника на съответното РУ при закупуване след влизане в сила на
закона, респективно за закупеното преди влизането му в сила, газово и сигнално
оръжие и/ или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула, а в
описанието на нарушението в процесното НП и АУАН никъде не се сочи с каква
кинетична енергия е описаният в тях газов пистолет. От изложеното следва, че
при съставяне на АУАН са допуснати нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а процесното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. І-во
и т. 6 от ЗАНН. Наред с това атакуваното НП е издадено в нарушение и на чл. 215,
ал. 3 от ЗОБВВПИ, във връзка с чл. 34, ал.
1 от ЗАНН. От приложеното по делото Удостоверение № 242/17.09.2007 г.,
издадено от ЕТ "Н." – гр. О. е видно, че
жалбоподателката е закупила газовия пистолет описан в АУАН и процесното НП, на
17.09.2007 г. и следователно съгласно цитираната по-горе разпоредба на § 11 от ЗОБВВПИ и датата на влизане в сила на същия закон – 17.09.2010 г., е
следвало да декларира пистолета пред Началника на РУ – Омуртаг /тогава РУ на
МВР – Омуртаг/ до 17.09.2011 г. От изложеното следва, че като не е декларирала
закупения от нея през 2007 г. газов пистолет, но само в случай, че същият е с
кинетична енергия над 24 джаула, жалподателката
е извършила нарушение по § 11 от ЗОБВВПИ
на 18.09.2011 г. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен АУАН
в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. Предвидени са и изключения от това правило,
които не са приложими в случая. АУАН, въз основа на който е издадено процесното
НП е съставен на 28.10.2015 г., а НП е издадено на 03.11.2015 г. От
изложеното следва, че административнонаказателното производство срещу
жалбоподателката е образувано над четири години след извършване на нарушението,
т. е. много след изтичането на регламентирания в закона давностен срок. Изложеното
води и до извод, че в случая АУАН е съставен при нарушаване разпоредбата на чл.
42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, а атакуваното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал.
1, т. 5, предл. ІІ-ро от ЗАНН, тъй като неправилно като дата на извършване на
нарушението е посочена 28.10.2015 г. Предвид изложеното съдът намира, че е
опорочена процедурата по издаване на процесното НП, което води до неговата
незаконосъобразност. Нарушаването на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН води
до незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателакат, поради изтекла давност, а съставянето на АУАН и издаване на
процесното НП в нарушение на останалите посочени по-горе разпоредби от ЗАНН
води до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Нарушаването на
правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй
като представлява съществено процесуално нарушение. Ето защо съдът намира, че в
процесния случай, са налице допуснати съществени процесуални нарушения по
административно – наказателното производство по издаване на НП № 5/03.11.2015 г. на Началника на РУ – Омуртаг.
Тези съществени процесуални нарушения не могат да бъдат преодоляни в
хода на съдебното производство и представляват предпоставка за отмяна на процесното
НП, като незаконосъобразно, на формално основание, без да се обсъжда спора по
същество.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5/03.11.2015 г. на
Началника на РУ – Омуртаг, с което за административно нарушение по чл.
54, ал. 1 от Закона за оръжията, взривните
вещества, боеприпасите и пиротехническите изделия, на Б.А.С. с адрес: ***, с ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева, на основание чл. 178, ал. 1 от Закона за оръжията, взривните вещества, боеприпасите
и пиротехническите изделия, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА