Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260922 22.03.2021 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII - ти граждански състав, в публично заседание на 01.02.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Василена Стефанова,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5240 по описа на съда за 2020г.
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Правната квалификация на иска е чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на *** първата ищца П.П.Л.
и *** й **** са прехвърлили на *** си Е.Г.Л. срещу задължение за издръжка и
гледане недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***,
одобрени със Заповед ***. на *** на *** с последно изменение на кадастралната
карта,засягащо самостоятелния обект от ***., с адрес на имота: ***, намиращ се
на втори етаж в сграда, с идентификатор ****, с предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, със
застроена площ от 54,06 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ****,
**** под обекта: **** над обекта – няма; с описание по документ за собственост:
апартамент *** в жилищен блок ***, вход **, ет. **, състоящ се от една стая,
вестибюл, кухня, баня- клозет и антре, при граници: от ляво- ап. * от вх. А* отдясно ап. *,
отгоре- **, отдолу ап.*, ведно с избено помещение № *, с полезна площ от 15.60
кв.м. и ведно с таванско помещение № * с полезна площ от 25,20 кв.м. при
граници на избата по документ за
собственост- отляво- изба № *, отдясно – абонатна станция и при граници на таванското помещение: отляво
таван № *, отдясно – таван № *.
Твърди се, че спрямо отразеното в нотариалния акт
срещу прехвърленото право на собственост ответника Е.Г.Л. чрез законната му
представителка **** бил задължен да издържа и гледа до края на живота им прехвърлителите П.П.Л. и ** й ***., като до
навършване на пълнолетието му задължението следвало да се изпълнява от
родителите му, а след навършване на пълнолетие – от него лично или чрез трети
лица.
*** починал на **., след тази дата задължението за
гледане и издръжка следвало да бъде изпълнявано спрямо П.П.Л..
Твърди се, че през всичките тези години
от датата на нотариалния акт *** до сега, нито родителите на
приобретателя на имота, нито той самия след навършване пълнолетие, нито трето,
натоварено от него лице, е престирало издръжка и гледане на първата ищца П.П.Л.
и нейния съпруг.
Ищцата се грижила за себе си и съпруга си докато бил
жив. Твърди се, че в последната година от живота му су налагало да пребивава в болница, както й
да се полагат за него по – специфични грижи, предвид здравословното му
състояние, както и да се заплащат
значителни суми за лекарства, като всичко това се осигурявало от П..
Твърди се, че през 2019 година здравословното
състояние на ищцата се вложило, тя падала няколко пъти, започнала да трепери и
не можела да се обслужва сама, често получавала световъртежи. Налагало й се да
й се носи храна и лекарства и да се води по лекари и за всичко това се грижили ***
и Н. и *** ****. Ответникът Е.Г.Л. живял наблизо, през няколко блока, но не се
отзовавал да се грижи или да помага и дори не се обаждал да се поинтересува как
е баба му.
От съда се иска да постанови решение, на основание чл.
87 ЗЗД, с което да развали сключения договор за продажба на имот срещу гледане
и издръжка, обективиран в нотариален акт **** от ***. на *** при Районен съд –
Пловдив, поради неизпълнение задълженията по него от страна на приобретателя
към двамата прехвърлители П.П.Л. и ****. до размера на собствените на двете
ищци П.П.Л. и Н.Е.Т. 5/6 идеални части от имота.
С молба, с вх. № 34318/22.06.2020г., съгласно
Разпореждане на Съда от 20.05.2020г. са направени следните уточнения:
Заявява се, че по процесния договор не е извършвана
престация към прехвърлителите.
Развалянето на договора се иска за 5/6 идеални части, колкото притежават
ищците по делото, тъй като в случай на разваляне на договора останалата 1/6
идеална част от имота би била собственост, по силата на наследствено
правоприемство на *** на ответника и ** на прехвърлителите – *** Л., който не е
ищец по делото. Цена на иска се твърди, че е данъчната оценка на 5/6 идеална част от имота, предмет на
иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с
вх. № 280768/18.11.2020г. от ответника Е.Г.Л..
В отговора на исковата молба се заявява, че ответника
признава предявения иск за разваляне на договора до размер на ½ идеална
част от предмета на сключения договор.
Оспорва се иска за претендирания размер на разваляне
на договора от общо 2/6 идеални части, представляващи 1/6 иделана част –
наследствената част на ищцата П.П.Л. от прехвърлителя – наследодателя на
ищците: *** Г.Л., както и за претендирания размер от 1/6 идеална част от
втората ищца Н.Е.Т. също нейната наследствена част от наследството на същия
наследодател.
Заявява се, че съгласно изричната разпоредба на чл.
87, ал. 5 ЗЗД правото да се развали договора се погасява с 5- годишна давност.
Този срок отдавна бил изтекъл, поради което предявената в настоящия момент
претенция за разваляне на договора досежно наследствените части, придобити по
наследяване от Е.Г.Л. са изцяло погасени по давност.
От съда се иска да отхвърли предявените искови
претенции за посочените части на ищците.
В открито съдебно заседание процесуалния представител
на ищец П.П.Л. – адв. В.С. с оглед направеното възражение за погасяване по
давност на иска заявява, че го изменя като го намалява от 4/6 ид.части на 3/6
ид.части или ½ ид.част.
Съдът след като се запозна
със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и на
основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
По делото не се оспорва
обстоятелството, че на **** първата ищца П.П.Л. и съпругът й *** /***./ са
прехвърлили на *** си – ответника по делото Е.Г.Л. правото на собственост върху
процесния недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, която сделка
била оформена ****. по описа на *** при РС – Пловдив.
Обявено за безспорно е
обстоятелството, че ответник Е.Г.Л. не е престирал в дължимия обем необходимите
грижи свързани с гледането и издръжката на ищцата поради което и не възразява
развалянето на договора до размера на ½ ид.част от правото на
собственост върху процесния имот.
С оглед на гореизложеното и
предявения иск от ищцата П.П.Л. се уважава до размера от ½ или 3/6
ид.част – така както е изменен в о.с.з от дата 01.02.2021г.
По отношение на претенцията
на Н.Е.Т. за развалянето на процесния договор за гледане и издръжка на 1/6
ид.част от правото на собственост същата следва да бъде отхвърлена, тъй като е
релевирано правопогасяващо възражение по чл. 87, ал.5 ЗЗД от страна на
ответника. Ищец Т. е наследила правото да иска развалянето на процесния договор
до размера на ид.част която би получила по наследяване ако не беше сключен този
договор, т.е до размера на 1/6 част каквато е наследствената й квота. Правото
да се иска развалянето на договора обаче е погасено с изтичане на 5 годишен
срок считано от ** на наследодателя, т.е към ***./ поради което и искът на ищец Т. следва да се
отхвърли като неоснователен.
На основание чл. 78 ГПК в
полза на П.Л. следва да се присъдят сторените от нея разноски по предявения от
нея иск, тъй като независимо от признанието на ответника последният е станал
повод за завеждане на делото с неизпълнението по сключения договор за гледане и
издръжка с оглед на което и тези разноски следва да бъдат понесени от него.
Сторените от нея разноски са в размер на 225 лева за адвокатско възнаграждение
/ до колкото в договора за правна помощ няма индивидуализиране заплатения
размер по всеки иск съдът го разпределя поравно/, което следва да й се присъди
изцяло и сума в размер за държавна такса 100 лева или общо 325 лева.
Ищец Т. няма право на
разноски с оглед отхвърлянето на предявения иск, като ответника има право на
сторените от него разноски по съразмерност на отхвърления иск – сума
в размер на 50 лева.
Предметът на делото е
първоначално е бил 5/6 ид.части от правото на собственост върху процесния имот,
който е с данъчна оценка 20 047,70 лева или цената на иска по смисъла на чл.
69, ал.1, т.2 ГПК е 5/6 от 20 047,70 или сума в размер на 16 706,41 лева
като съгласно чл.71, ал.2 ГПК държавнат такса се изчислява върху една четвърт
от цената на иска, т.е върху сума от 4 176,60 лева. Следователно дължимата
държавна такса е в размер на 167,06 лева. Ищците са внесли сума в размер на
668,26 лева т.е следва да им бъдат възстановени 501,20 лева, които са заплатени
без основание. Изменението на иска в посока намаляването му не се отразява
върху размера на таксата и респ. не подлежи на възстановяване, тъй като таксата
се събира за образуване на гражданското дело.
С молба от 02.02.20201г. подадена от адв. В.С.
в качеството си на пълномощник на ищците е посочена банкова сметка *** Н.Т. в
полза на която да бъде възстановена надвнесената държавна такса както следва IBAN ***
„****
Адв. В.С. в качеството си на
пълномощник има правомощие да посочи в чия полза да бъде възстановена
сумата -
в случая освен Н.Т. правоимаща е и нейната *** П.Л. за която обаче не се
посочва банкова сметка. *** П.Л. също следва да посочи банкова сметка ***т
сумата или сумата може да бъде изплатена изцяло по сметка на Н.Т. след като
изрично П.Л. даде съгласие затова.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения договор за
продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка оформен в
нотариален акт ****. по описа на *** при РС – Пловдив между П.П.Л. с ЕГН **********
и **** в качеството им на праводатели
и Е.Г.Л. с ЕГН ********** в качеството
му на правоприемник до размера на притежаваната от П.П.Л. ½ ид.част от
правото на собственост върху самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, одобрени със Заповед *** на *** на *** с последно изменение на
кадастралната карта,засягащо самостоятелния обект от ***., с адрес на имота: ****,
намиращ се на втори етаж в сграда, с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – едно, със
застроена площ от 54,06 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ****
****; под обекта: ***, над обекта – няма; с описание по документ за
собственост: апартамент * в жилищен блок ***, вход *, ет. *, състоящ се от една
стая, вестибюл, кухня, баня- клозет и антре, при граници: от ляво- ап. * от вх. *, отдясно ап. *,
отгоре- тавани, отдолу ап.*, ведно с избено помещение № *, с полезна площ от
15.60 кв.м. и ведно с таванско помещение № * с полезна площ от 25,20 кв.м. при
граници на избата по документ за
собственост- отляво- изба № * отдясно – абонатна станция и при граници на таванското помещение: отляво
таван № *, отдясно – таван № * КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Е.Т. с ЕГН ********** иск против Е.Г.Л. с който се претендира
развалянето на договора до размер от 1/6 ид.част от правото на собственост
поради погасяването му по давност.
ОСЪЖДА Е.Г.Л. с ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.П.Л. с ЕГН ********** с адрес: ***
сумата от 325 лева разноски за производството за настоящата инстанция;
ОСЪЖДА Н.Е.Т. с ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Е.Г.Л.
с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 50 лева разноски по съразмерност на
отхвърления иск;
Сумата
от 501,20 лева която представлява надвнесена държавна такса по делото да бъде
изплатена по банков път в полза на ищците след представяне банкова сметка *** П.П.Л.
или след депозиране изричното й съгласие полагащата й се част от тази сума да
бъде преведена по сметка на нейна *** Н.Е.Т..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.