№ 53
гр. Шумен, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630200086 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 678595-F677431/29.11.2022 г. на
Началник отдел "Оперативни дейности"-Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на "ДЕС МАР - 93“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **************,
представлявано от Д.Х.Х., е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение на чл. 26, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Представляващия жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно .
В съдебно заседание се явява упълномощен представител – адв. Д.Р. от ШАК,
който поддържа жалбата.
За НАП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в съдебно заседание
не се явява представител.
От името на упълномощен представител на 02.02.2023г. е депозирано писмено
становище, в което заявява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна и да се
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.09.2022 г. в 10,00 часа била извършена оперативна проверка от компетентни
длъжностни лица при НАП в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС Бюти
студио “Гламорус“, находящ се в гр. Шумен, ул. "Цар Освободител" № 57, стопанисван от
"Дес Мар - 93 " ЕООД, с ЕИК *********.
В хода на проверката било установено, че "Дес Мар-93 " ЕООД в качеството си
налице по чл.3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин е допуснало нарушение на разпоредбите на същата ,като не е посочило
наименованието н и адреса на обекта – предмет на проверката .
1
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.1, т.2 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, Фискалната касова бележка от ФУ трябва да
бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити наименование и адрес на търговския обект, а когато не е
налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ.
В хода на проверката е извършена контролна покупка по см. на §1, т.6 от ДР на
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. ,за която е издадена ФКБ с № 000970/209.2022г. като
съгласно същата наименованието на обекта е салон „Lady zone„ с адрес на обекта ул.“Цар
Иван Александър“ № 54, т.е. обектът не е предмет на проверката, която се извършва на
адрес : ул.“ Цар Освободител„ № 57. Адреса и наименованието на обекта, посочени в
издадената при проверката ФКБ са на друг обект и не са относими към проверявания
обект.
Резултатите от извършената проверка били подробно отразени в Протокол за
извършена проверка серия АА № 0059905/20.09.2022 г.
С протокола, представляващия търговеца, бил поканен да се яви на 21.09.2022г. в
офис на НАП-Разград за съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение.
На 21.09.2022 г. на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване
на административно нарушение сер. АN, №F677431, като актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ. Актът е бил съставен в присъствие на представляващия дружеството и подписан от
него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени
възражения. В същите се посочва, че е пропуснато да бъде променен адреса вписан в
касовия апарат, тъй като до неотдавна фризьорския салон е бил на съседна улица. Навеждат
се твърдения за маловажност.Сочи се, че още същия ден нарушението е било отстранено.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно - наказателната преписка е издадено наказателно постановление №
678595-F677431/29.11.2022г. на Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС на "ДЕС МАР - 93“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **************, представлявано от Д.Х.Х., е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на
актосъставителя, доколкото същият лично е извършил проверката в обекта и показанията му
почиват на преки и непосредствени впечатления. Показанията на същия се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, поради което същите са достоверни,
незаинтересовани и категорични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ,
Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца,
съгласно приложение № 1 и задължително да съдържа изрично посочените реквизити,
между които са посочените в т.2 - наименование и адрес на търговския обект, а когато не е
налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ".
В настоящия случай от събраните в хода на съдебното производство доказателства
се установява, че в действителност стопанисваният от дружеството-жалбоподател търговски
обект представлява Бюти студио “Гламорус“ и се намира в гр. Шумен, ул. "Цар
Освободител" № 57.
Видно от приложения по делото фискален касов бон, в същия е посочен адрес на
обекта гр. Шумен, салон „Lady zone„, ул. “Цар Иван Александър“ № 54.
С оглед на изложеното се налага извода, че действително е налице неточно
посочване на адреса, на който се намира обекта, като вместо Бюти студио “Гламорус“ на
адрес : ул. "Цар Освободител" № 57, е посочено салон „Lady zone„ на ул.“Цар Иван
Александър“ № 54, поради което се налага изводът, че дружеството е допуснало нарушение
2
на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Административно-наказващият орган правилно е приложил санкция по чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС, преценявайки, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходите, получени от съответната продажба. Наказващият орган се е
съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е отчел и обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, поради което правилно е индивидуализирал
наказанието, налагайки минимума, предвиден в съответната законова разпоредба.
В същото време, съдът, като съобрази естеството на нарушението, факта, че в
действителност фискалния касов бон съдържа посочване както на наименование на
търговеца, така и на адрес, намира, че се касае не за липса на реквизит, а за неточно
посочване на същия.
Въпреки, че формално е налице неточно изпълнение на задължение, то същото
осъществява белезите на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Доколкото в
ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат
приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които "маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали случаят е
маловажен или не, значение имат способът и начинът, по който е осъществено деянието,
личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на
нарушението и др., т. е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които
характеризират деянието и дееца. В тази връзка следва да бъдат отчетени както естеството
на некоректното посочване на данните, така също и факта, че същото не води до заблуда на
клиента, доколкото при наличие на повод за подаване на оплакване същият с оглед коректно
посоченото наименование на търговеца би могъл да издири същия и да реализира правата си
на потребител по предвидения в закона ред.
С оглед на изложеното, се налага изводът, че деянието се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни случаи, при които е налице
липса на конкретни реквизити или до такова неточно посочване на такива във фискалния
касов бон, които да застрашават по някакъв начин правата на потребителите или да създават
условия за неточно отчитане на приходи и др.В същото време съдът съобрази и факта, че от
страна на административно - наказващия орган не са изложени мотиви относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Процесуално задължение на съда е да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички
основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на
съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението
на чл. 28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, съдът съобрази константната
съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. №
1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което, когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Правната
норма на чл. 28 от ЗАНН предвижда, че при маловажен случай на административно
нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие
със закона. В тази насока е и константната съдебна практика на ШАС по идентични казуси и
по-конкретно Решение № 152 от 08.04.2014 г., постановено по КАНД № 106/2014 г.,
Решение № 159 от 14.04.2014 г., постановено по КАНД № 109/2014 г. и др.
Случаят е "маловажен", независимо, че е засегнал сферата от обществените
отношения, регулирани с данъчните закони и насочени към формирането и несмущаваното
разходване на държавния бюджет, тъй като поведението на данъчния субект и съгласно
зададените предпоставки в чл. 93, т.9 от НК, очевидно разкрива по-ниска обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл. 185, ал. 2, във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН изисква преценка и
отчитане на особеностите на всяко административно нарушение, свързано с конкретно
деяние и субект на разпореденото административно задължение, определящи и тежестта на
3
нарушението, при съобразяване спецификата на конкретния казус. Настоящият състав
намира, че конкретното деяние се отличава с по-малка тежест от обичайните за този вид.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява неправилно и незаконосъбразно и като такова следва да бъде
отменено. От страна на дружеството-жалбоподател е направено искане за присъждане на
разноски. Предвид изхода на спора, АНО следва да заплати направените разноски на
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., съобразно представения
договор за правна помощ от 10.12.2022г.Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 678595-F677431/29.11.2022 г. на Началник
отдел "Оперативни дейности"-Варна в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на "ДЕС МАР - 93“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от
Д.Х.Х., е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на
чл. 26, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА ТД на НАП Варна, /отдел "Оперативни дейности"-Варна в ГД
„Фискален контрол“/, да заплати на „"ДЕС МАР-93“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: ************** сумата от 400лв. (четиристотин лева), представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4