ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38728
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110124744 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Ж. И. срещу Б. Й. Н. и
нотариус ЦДД
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Й. Н. е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът нотариус ЦДДе подал отговор
на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Й. Н. на основание чл. 211, ал.
1 от ГПК е предявил насрещен иск срещу Д. Ж. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Д. Ж. И. е подала отговор на насрещната
искова молба.
С исковата молба, с отговора на исковата молба подаден от Б. Й. Н., с
отговора на исковата молба подаден от нотариус ЦДДи подадения насрещен
иск страните са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Направено от ищеца искане на основание чл. 190 ГПК за задължаването
ответника нотариус ЦДДда представи препис от нотариалното дело, свързано
с договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите –
***********************, за допустимо и относимо, предвид което следва да
бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза, която да
отговори на поставения в исковата молба въпрос е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, предвид което
следва да бъде уважено.
На ответника Б. Й. Н. следва да бъде указано да уточни конкретните
1
обстоятелства, които ще доказва с поисканите свидетели, след което съдът ще
се произнесе по направеното искане за допускането на такива.
По доказателственото искане на от нотариус ЦДДза задължаването на Д.
Ж. И. да представи документи в оригинал, съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на
страните.
От страна на ответника нотариус ЦДДе направено искане за
конституиране на ЗАД „А“ АД като трето лице – помагач, като предвид
наличието на правен интерес с оглед твърденията, че със същия имал
сключена застраховка по застрахователна полица № **************** от
******** г. по застраховка „Професионална отговорност за застрахования в
качеството му на нотариус и помощник-нотариус“, съдът намира искането за
основателно. Основателно е и искането за конституиране на С. А. Х като
трето лице – помагач, доколкото са изложени твърдения, че същата е била
помощник-нотариус и е извършила нотариалното удостоверяване на
процесния договор.
Следва да бъдат допуснати на ищеца по насрещния иск Б. Й. Н. при
режим на довеждане двама свидетели за установяване на произхода на
средствата за закупуване на процесния автомобил.
От страна на Д. Ж. И. е на правено искане за издаване на два броя
съдебни удостоверения, което се явява основателно и следва да се допусне.
Следва да бъде уважено искането на Д. Ж. И. за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане а установяване на произхода на средствата
за закупуване на процесния автомобил.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.10.2025 г. от 16:00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията, а на третите лица помагачи да се изпрати препис и от исковата
молба и отговорите на исковата молба и приложенията.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК С. А. Х, ЕГН
**********, с адрес гр. ***************************, като трето лице –
помагач на страната на ответника нотариус ЦДД
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „А“ АД, ЕИК
2
***************, с адрес ******************** като трето лице – помагач
на страната на ответника нотариус ЦДД
УКАЗВА на Д. Ж. И. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещните страни да
индивидуализира надлежно с посочване на размер и период претенцията си за
лихва за забава.
УКАЗВА на Д. Ж. И., че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба в посочената част ще бъде върната
и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба
подаден от Б. Й. Н., с отговора на исковата молба подаден от нотариус ЦДД
както и с насрещния иск писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК нотариус ЦДД
****************** от регистъра на НК в срок до датата на съдебното
заседание да представи заверен препис от нотариалното дело, свързано с
договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите –
***********************.
УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се преценява
съгласно чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи,
посочен в исковата молба въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
оценителна експертиза в размер на 300 лв., вносими от Д. Ж. И., в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-оценителна
експертиза Й. Д. Й..
ВЕЩОТО лице да се уведоми за поставената задача след представяне
на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника Б. Й. Н. в 1-седмичен срок от уведомяването да
посочат конкретните обстоятелства, които ще доказват с поисканите в
отговора на исковата молба двама свидетели, след което съдът ще се
произнесе по направеното искане за допускането на такива. При
неизпълнение, същото ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на нотариус ЦДДза задължаването
на Д. Ж. И. да представи документи в оригинал първото по делото съдебно
заседание.
ДОПУСКА на събиране на гласни доказателствени средства на ищеца по
насрещния иск Б. Й. Н.,чрез разпит на двама свидетели в режим на довеждане
за установяване на произхода на средствата за закупуване на процесния
автомобил.
3
ДОПУСКА на събиране на гласни доказателствени средства на
ответника по насрещния иск Д. Ж. И.,чрез разпит на двама свидетели в режим
на довеждане за установяване на произхода на средствата за закупуване на
процесния автомобил.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Д. Ж. И. след заплащане на д.т. в размер на 5 лв.
исканото СУ за послужване пред ТД на НАП – София, по силата на което да
получи копие от административната преписка и извършена ревизия на Б. Й.
Н., ведно с приложените към нея доказателства и декларации.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на Д. Ж. И. след заплащане на д.т. в размер на 5 лв.
исканото СУ за послужване пред ТД на НАП – София, по силата на което да
получи справка за осигурителния доход на Б. Й. Н., за периода от 01.01.2012 г.
до 01.01.2020 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД от Д. Ж. И.
срещу Б. Й. Н., иск с правно основание чл. 73 ЗННД вр. чл. 45 ЗЗД от Д. Ж. И.
срещу Нотариус ЦДД с ****************** от регистъра на НК, с искане
ответниците да бъдат осъдени при условията на солидарност да заплатят на
ищеца сумата от 3650 лв., представляваща ½ част от получената от Б. Й. Н.
продажна цена в размер на 7300 лв., в резултат на извършена продажба на
МПС, марка „Ауди“, модел „А8“, рама № *****************, двигател –
****************, с рег. № ***************, обективирана в договор за
покупко-продажба на МПС с нотариално удостоверяване на подписите, рег.
***************., ведно със законна лихва за период от подаване на исковата
молба - 26.04.2024 г. до изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че с ответника Б. Й. Н. имали сключен граждански брак
от 05.08.2012 г., като с протоколно решение № ****** г. постановено по гр.д.
№ ******** г. по описа на Районен съд – И, влязло в сила на 21.07.2020 г. бил
прекратен сключеният между Б. Й. Н. и Д. Ж. И. брак по взаимно съгласие и
съгласно одобрено от съда споразумение. Поддържа, че със споразумението
всички придобити по време на брака имущество от СИО били поделени
доброволно и занапред и са се разбрали да нямат претенции един към друг по
отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 29 от СК. Твърди се, че на
дата 12.11.2019 г. съгласно договор за покупко-продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите било закупено МПС – марка „Ауди“, модел „А8“, Рама
№ *****************, двигател – ****************, с рег. № **********,
като по – късно е променен на рег. № ***************. Сочи, че автомобилът
бил закупен преди подаване на исковата молба за разтрогване на брака, както
и преди датата на влизане в сила на решението, като счита, че в този случай
придобитото МПС е в режим на СИО. Изтъква, че на дата 31.10.2023 г. с
договор за покупко – продажба на МПС с нотариална заверка на подписите –
********** било продадено процесното МПС – марка „Ауди“, модел „А8“,
рама № *****************, двигател – ****************, с ДК №
4
*************** за сумата от 7300 лева, като в момента на продажбата е в
режим на обикновена съсобственост. Счита, че МПС – то било продадено на
занижена стойност. Заявява, че ответникът Б. Й. Н. не бил уведомил ищцата за
своето намерение да продава общата им движима вещ, както и не е съгласувал
продажната му цена и не е заплатил полагащите й се 50 % от продажната му
цена. Твърди, че е научила за извършената продажба след депозиране на
писмо с вх. № ************ г. в отдел „Пътна полиция“ при СДВР и
получаване на отговор с писмо рег. ************** г. Изтъква, че
нотариусЦД с ****************** от регистъра на НК не била извършила
следващите и се, съгласно ЗННД действия в нотариалното производство, като
била заверила нищожен договор за покупко – продажба на МПС от
***********г. Счита, че следвало да извърши действия по чл. 19 от ЗННД с
оглед установяване на факти и обстоятелства, относно това дали процесната
движима вещ е в режим на СИО, обикновена съсобственост или еднолична
собственост. Поддържа, че не е изискала протоколно решение № ******* г.
постановено по гр.д. №****** г. по описа на Районен съд – И, както и не била
извършила справка в Национална база „Население“ при МРРБ, относно
отразената дата на разтрогване на брака. Между ответниците по делото била
налице солидарна отговорност, тъй като съгласно чл. 73 от ЗННД нотариуса
носи имуществена отговорност за вредите причинени от виновно
неизпълнение на негови задължения. Поддържа, че нотариуса не е извършил
прочит, проверка и тълкуване на Решение за развод от което да установи, че
същото е постановило прекратяване на брака. Заявява, че след прекратяване
на брака, ако едната от страните в срок от една година не заведяла дело за
делба или доказване на принос в придобиването на някоя вещ, то счита, че по
отношение на всички придобити вещи по време на брака в режим на СИО се
приема, че преминават в режим на обикновена съсобственост в съотношение
50/50 процента. Моли съда да уважи така предявения иск. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. Й. Н. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете. Излага твърдения, че процесният
автомобил, макар и закупен по време на брака, не е придобит в режим на
СИО, а същият бил закупен със средства дарени от неговите родители. След
закупуването на автомобила през 2019 г. същият изцяло бил поддържан от
този ответник. Съгласно т. 5 и т. 10 от споразумението автомобилът ставал
собственост единствено на ответника. При осъществяване на продажбата
били спазени всички изисквания на закона, тъй като автомобилът бил лична
собственост на ответника. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника
нотариус ЦДД с който се оспорва предявения иск. Оспорват се изложените
фактически твърдения в исковата молба, в т. ч. обстоятелството, че
процесният договор бил заверен от този ответник. Излагат се твърдения, че не
бил реализиран фактическият състав на чл. 45 ЗЗД. Излага твърдения, че към
5
момента на сделката ищцата не е била собственик на процесния автомобил.
Посочва, че се спазени нормативните изискванията при изповядване на
сделката, като за ответника с оглед премета на сделката нямало задължение за
справка в базите данни. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
Предявен е насрещен положителен установителен иск с правно основание
чл. 23, ал. 1 с искане да се приеме за установено в отношенията между Б. Й. Н.
и Д. Ж. И., че на основание чл. 23, ал. 1 от СК, Б. Й. Н. към дата 12.11.2019 г. е
бил изключителен собственик по силата на пълна трансформация на негово
лично имущество, на придобития по време на брака им лек автомобил, марка
„Ауди“, модел „А8“, с рег. № ********* рама № *****************, двигател
№ ****************, цвят: черен металик, а в условията на евентуалност е
предявен иск с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК с искане да се приеме за
установено в отношенията между Б. Й. Н. и Д. Ж. И., че на основание чл. 23,
ал. 2 от СК, Б. Й. Н., към дата 12.11.2019 г. е бил собственик на 99 % идеални
части от правото на собственост на придобития по време на брака им лек
автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ************* рама №
*****************, двигател № ****************, цвят: черен металик.
В насрещната искова молба се поддържа, че средствата за заплащане на
цената на автомобила в размер на 3000 лв., били дарени на ответника от
неговите родители – Й. Н. и АН., като подарък в знак на обич и признателност.
Поддържа, че неговите родители са имали собствен недвижим имот,
представляващ незастроен урегулиран поземлен имот, находящ се в с. С, общ.
ЕП, за сумата от 7000 лева, като с част от тези пери, спестени от продажбата,
неговите родители са дали безвъзмездно сумата от 3000 лв. за да си закупи
ответникът процесния лек автомобил като подарък. Изтъква, че ищцата няма
никакъв принос, тъй като е налице трансформация на извън семейни средства
за придобиване на процесното МПС през време на брака. Твърди, че
изключителен собственик по силата на трансформацията. Поддържа, че е
инициирал смяна на регистрационния номер на процесния автомобил, поради
което му било издадено свидетелство за регистрация от ********г., в което е
отразено, че ответникът Б. Н. е единствен собственик. Изтъква, че след
закупуването на автомобила, до момента на неговата продажба на дата
********* г. ищецът е поддържал същият изцяло за своя сметка, като е
заплащал всички необходими разходи, включително за данъци и застраховка
„Гражданска отговорност“. Поддържа, че само той е бил собственик на
процесното МПС, от момента на придобиването му до момента на
разпореждането със същия на дата **********г. Изтъква, че ответницата
никога не е декларирала собствеността, не е заплащала данъци и такси за
процесния автомобил тъй като не е била със съзнанието, че автомобилът бил
нейна собственост. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Д. Ж. И. е подала отговор на исковата
молба, в който заявява, че предявения иск е недопустим и алтернативно
неоснователен. Счита, че е налице преклузия, тъй като съгласно чл. 31 от СК
6
искове за доказване на принос на МПС придобито в условията и съгласно чл.
21 от СК се предявяват в срок до една година от датата на прекратяване на
брака. Оспорва твърдението, че процесния автомобил е придобит единствено
от Б. Н., тъй като е закупен изцяло само като принос и с парични средства
предоставени от ответницата по насрещния иск – Д. Ж. И.. Заявява, че преди
закупуването на процесното МПС, Б. Н. не е имал законни доходи и приходи,
като в тази връзка при извършена ревизия от органите по приходите – ТД на
НАП София, бил декларирал принос за процесния автомобил и за издръжка на
семейството единствено от доходите на бившата му съпруга – Д. Ж. И..
Оспорва родителите на ищеца да са предоставяли сума в размер от 3000 лв. за
закупуване на процесния автомобил, тъй като това не е отразено и не е
декларирано в извършеното ревизионно производство на Б. Н. към този
момент. Счита, че за органите на отдел „Пътна полиция“ при СДВР,
собственик на автомобила е това лице посочено в договора за покупко –
продажба на МПС, като не се взима предвид, че и други лица са собственици в
режим на СИО. Поддържа, че наличието и притежанието на квитанции за
платени застраховки и застрахователни полици не доказват тяхното плащане
от страна на ищеца по насрещния иск. Моли за отхвърляне на предявения
насрещен иск, като недопустим, а по същество като неоснователен.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59
от ЗЗД е да докаже, че е бил собственик на ½ ид. ч. от МПС, марка „Ауди“,
модел „А8“, рама № *****************, двигател – ****************, с рег.
№ ***************, своето обедняване, изразяващо се в половината от
продажната стойност на МПС, марка „Ауди“, модел „А8“, рама №
*****************, двигател – ****************, с рег. №
***************, с което ответникът неоснователно се е обогатил, както и
връзката между обедняването и обогатяването.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е имал годно
правно основание за обогатяването, а именно, че вещта е била негова
собственост, респ. че при установяване на тези обстоятелства, че е погасил
претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 73
ЗННД във вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД е да установи неправомерно действие на
нотариуса при извършената сделка обективирана в договор за покупко-
продажба на МПС с нотариално удостоверяване на подписите, ***********
НК, с **************** г., настъпила вреда, причинена при изпълняване на
дейността на нотариуса, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина. Във всички случаи на непозволено увреждане вината
се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на
ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на делинквента.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
7
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск с правно
основание чл. 23, ал. 1 СК е да докаже, че процесният автомобил е закупен
през време на брака му с ответницата по насрещния иск, че продажната цена
на автомобила е заплатена посредством лични средства, придобити по силата
на договор за дарение, както и неговата стойност.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният
имот е придобит изцяло с общи съпружески парични средства.
В доказателствена тежест на ищеца по евентуално предявения
насрещен иск с правно основание чл. 23, ал. 2 СК е да докаже, че в
придобиването на процесното МПС са били вложени 99 % средства от
личното имущество на ищеца, придобито от него по силата на договор за
дарение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9