Номер 33304.11.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Разград
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Секретар:ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200507 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Пилко“ ЕООД, ЕИК ********* против НП № 493855-
F499013/07.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в Централно
управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС
във вр. с чл.3, ал.3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като са нарушени процесуалните правила,
изразяващо се в необсъждане на възражението и проверка на обстоятелствата по
нарушението, поради което моли да бъде отменено изцяло. В депозираното писмено
становище се преповтарят обстоятелствата и основанията, изложени в жалбата с искане за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт А. счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно,
издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи.
Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и
съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F499013/10.07.2019г.,
1
съставен срещу дружеството за това, че: „На 16.07.2019г. е извършена проверка на
бензиностанция, намираща се на адрес- гр.Разград, Индустриална зона, стопанисвана от
Пилко ЕООД с ЕИК ********* и представляващ Л.Б.Л.. В обекта има регистрирано 1бр.
ЕСФП /ФПр. Epson TM-T81F E3 KL/ с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП с
потвърждение № 3865030/14.05.2018г. с ИН на ФУ № IZ000175 и ИН на ФП № 61000175. В
хода на проверката е представена книга за дневни финансови отчети за 2019г. При
извършена проверка от органите по приходи на наличните дневни финансови отчети в
книгата за дневни финансови отчети за 2019г. е установено, че видно от изведените Z отчети
от фискалната памет на ЕСФП с № IZ000175 за периода от 01.04.2019г. до 07.01.2019г. не са
подавани коректни данни за показанията на брояча на пистолета на използваната в обекта
колонка за зареждане на дизелово гориво. Като доказателство за резултатите от проверката
на основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК е съставен Протокол за извършена
проверка обр.Кд-78, сер.АА № 0306779/16.05.2019г., с което е нарушил разпоредбите на
чл.118, ал.6 от ЗДДС във вр. с чл.3, ал.3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ“.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени
обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 600
лв. на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушението на чл.118, ал.6 от ЗДДС
във вр. с чл.3, ал.3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.
Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица,
протокол за извършена проверка от 16.05.2019г., опис на касова наличност, декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, дневни отчети, справки,
товарителници.
По делото е разпитан актосъставителят св. Ч. който по същество потвърждава
изложеното в АУАН, а именно че по време на извършеното проверка на 16.04.2019г. са
констатирали няколко нарушения едното от които било, че за периода от 01-07.04.2019г. не
са подавани коректни данни за показанията на брояча на пистолета на използваната колонка
за зареждане на дизелово гориво, което е в нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС, за което и
съставил процесния акт. Актът е връчен на упълномощено лице А.Х..
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана и следва да
бъде уважена.
С оглед на дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка и
констатира, че при издаване на АУАН и НП не са спазени стриктно разпоредбите досежно
тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона
срокове, но при неспазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.
2
Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, но не е описано
конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие да бъде подведено под
съответната за това правна норма.
Посочено е, че е нарушен чл.118, ал.6 от ЗДДС, предвиждащ, че „Всяко лице по
ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на
лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на
Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни
горива“, като и контролните и наказващия орган са приели, че за периода от 01-07.04.2019г.
не са подавани коректни данни, без обаче да се конкретизира в какво точно се изразява тази
некоректност- изобщо липсата на справка и неизпълнение на задължението да подаде тези
данни, неточно подаване на данни, разминаване между отразеното в дневните финансови
отчети и подадените справки и т.н. Не става ясно в какво точно се изразява конкретното
изпълнително деяние и съответно какви са конкретните фактически обстоятелства.
Посоченото и в АУАН и в НП индивидуализиране на нарушението е схематично
и непълно, като не става ясно, в какво точно се изразява нарушението на жалбоподателя и се
явява съществено нарушение на процесуалните правила чл.42, т.4 от ЗАНН респ. чл.57, ал.1
т.5 от ЗАНН.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва
да бъде отменено.
На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН АНО следва да бъде осъден да заплати на
обжалващото дружество направените разноски, представляващи платено адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 493855- F499013/07.01.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в Централно управление на НАП, с което
на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС на Пилко ЕООД с ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС
във вр. с чл.3, ал.3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА ТД на НАП- Варна да ЗАПЛАТИ на Пилко ЕООД с ЕИК *********
сумата от 240 /двеста и четиридесет/ лева за разноски по производството.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
3
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4