Р Е Ш
Е Н И Е
№............., град Шумен, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на първи март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
при участието на секретаря Ив. Велчева
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова АД №362 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.220
от Закона за митниците /ЗМ/, образувано по жалба на „Е.9.“ ЕООД, с ЕИК +++++++,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.к.п.,
против Решение към митническа декларация MRN 19BG002005018748R9/31.10.2019 г.
на Директора на ТД Митница Варна, рег.№32-401928/22.11.2022 г., с което е
отказано да бъде приета митническа стойност на декларирана стока с №1 по декларацията,
определена е митническа стойност на стока с №1 по декларацията в размер на 20
328.02 лв. по реда на чл.74 пар.3 от Регламент (ЕС) №952/2013 г. на ЕП и е
разпоредено да се коригира митническата декларация за стока №1, в частта
ѝ относно статистическа стойност, митническа стойност, цена на стоката,
метод за определяне на стойността и изчисляване на вземанията, да се вземе под
отчет начисленията с решението в размер на държавните вземания, начислени суми
за мито и ДДС, които са заплатени и са посочени установени и дължими суми за досъбиране:
мито – 1 236.52 лв. и ДДС в размер на 2 720.35 лв., ведно с лихва за
забава.
В жалбата се излагат доводи, че решението на Директора
на ТД Митница Варна е незаконосъобразен административен акт, поради неговото
противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона,
отменителни основания по чл.146 т.3 и т.4 от АПК. Според жалбоподателя,
административният орган не е обосновал наличието на съмнения, относно
достоверността на декларираната митническа стойност, за да пристъпи към
процедурата за нейното увеличаване. Жалбоподателят счита, че е нарушен чл.140
от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Регламент
№ 952/2013 г., поради необоснованост на съмненията на органа в достоверността
на декларираната митническа стойност, без да се оспорва автентичността на
приложената фактура, както и без съпоставяне на представените документи,
съпътстваща доставката. Оспорва се наличието на предпоставки за приложение на
метода на разумните способи по чл.74 §3 от МКС, като се отрича обективността и
относимостта на използваната информация от интернет сайтове, както и
декларираната от продавача в САЩ митническа стойност на автомобила. Навеждат се
и доводи за нарушение на въведеното правило в чл.7 от Общото споразумение за
мита и търговия. С оглед на това е отправена искане към съда да постанови
съдебно решение, с което да отмени изцяло атакуваното Решение на Директора на
ТД Митница Варна.
Ответната
страна Директор на ТД Митница Варна, редовно призована, за него се явява гл.
юрисконсулт Т. К., редовно упълномощена, който изряза становище за неоснователност
на жалбата. Излага подробни аргументи, включително и в депозираното писмено
становище, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при липса на съществени нарушения на
административно производствените правила. Счита, че решението съответства на
закона и неговата цел, поради което моли съда да постанови съдебно решение, с
което да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение, както и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи от фактическа страна следното:
На 31.10.2019
г. жалбоподателят с митническа декларация MRN 19BG002005018748R9/31.10.2019 г. е
декларирал режим „Допускане за свободно обръщение и специален режим – употреба
за специфични цели – декларация за специфична употреба“ на стока „Лек
автомобил, употребяван, с повреди, марка: Мазда, модел: СХ-5, тип: SUV 4D, брой места: 5, първа рег.: 20170102, цмят: бял раб,
обем: 2488 куб. см., мощност: 139 kwdin, двигател
№: неоткрит, бензин, шаси №JM3KFBBL7H0179330,
1 602.00 кг. брутна и нетна маса, внос от US - САЩ, на обща фактурна стойност от 4 500.00 долара на САЩ, от
която 4 000.00 долара на САЩ продажна цена за превозното средство и 500.00
долара на САЩ презокеански транспорт, при валутен курс 1,76950. Видно от
приложената по делото Декларация, същата съдържа всички реквизити по приложение
9 допълнения Б1—Г1 от Делегирания регламент на Комисията (ЕС) 2016/341 от 17
декември 2015 година. Стоката е била с условие на доставка Варна. В пункт 6/14 е
декларирана процесната стока, класирана в код по Комбинираната номенклатура
87032390 и код по ТАРИК 00. Била декларирана митническа стойност в размер на 7 961.75
лв., както и разходи за транспорт след пристигане на място на въвеждане -100 и
транспортни и застрахователни разходи и разходи за товаро-разтоварни и обработващи
операции – 100. Към декларацията вносителят приложил договор и фактура за
покупко-продажба на превозно средство от
14 август 2019 г., с посочена стока „Употребявано ПС, 2017 г. Мазда СХ-5 и с
шаси номер: JM3KFBBL7H0179330“, продажна цена
на ПС 4 000.00 долара на САЩ и презокеански транспорт 500.00
долара на САЩ или обща цена в брой за доставено ПС 4 500.00 долара на САЩ. Към
декларацията са приложени също товарителница, фактура от 23.10.2019 г. за терминални
разходи и митническо представителство и Удостоверение за автомобила от
31.07.2019 г., издадено от администратор на МПС при полицейска агенция на САЩ,
удостоверяващо, че няма предявени правни искове по отношение на ПС и наличие на
щети.
Въз основа на
издадена Заповед от 28.06.2021 г. на Директора на ТД Митница Варна, е възложено
извършване на служебна проверка на допускани за свободно обръщение стоки от
позиции 8703 и 8704 на КН. В резултата на тази проверка е инициирана проверка
по линията на международното сътрудничество със САЩ за автомобили, изнесени от
САЩ и допуснати за свободно обръщение в България, за които има съмнения, че са
декларирани на занижена митническа стойност. Във връзка с отправеното искане за
съдействие, е бил получен отговор от Американската служба „Митници и гранична
охрана“ на 01.06.2022 г. в ЦМУ, ведно с приложени към него сканирани 60 бр.
„Електрона информация за износ“ /еквивалент на европейската митническа
декларация за износ/, между които е и Електронна информация за износ за
автомобил марка 2017 „Мазда“ СХ-5, VIN JM3KFBBL7H0179330, тегло 1602 кг. с посочена цена при износ в размер на
10 988 USD, използван автомобил.
На основание чл.140 от Регламента за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 за нуждите на допълнителната проверка до вносителя „Е.9.“
ЕООД било изпратено писмо рег. №32-251364/27.07.2022 г., с което било изискано
да се представят в 7-дневен срок документи и информация, в подкрепа на
декларираната митническа стойност по процесната декларация, а именно заверени
копия на договори, документи за транспорта, документи за плащания, документи за
формиране на продажната цена на стоката и др. В същото писмо е указано на
вносителя, че при непредставяне на посочената информация в определения срок,
митническите органи ще продължат процедурата за определяне на нова митническа
стойност. В указания срок били представени документи от дружеството с молба от 05.08.2022
г., а именно копие на фактурата ведно с превод на български, банково извлечение
за направеното плащане към доставчика, калкулиране на продажната стойност на
автомобила и справка за банката, чрез която дружеството изпълнява международни
парични преводи. В писмото управителят на дружеството е посочил, че контактите
с доставчика са лични, като автомобилите, които закупува дружеството, са от
търгове, които се провеждат онлайн. При избор на автомобил, управителят се
свързвал с представителя на Прецизион Ауто Груп – доставчик по фактурата и го
уведомявал за автомобила, който го интересува. Също е посочено, че доставчикът
организира процедурата по закупуването и транспорта до България, както и че
дружеството има дългосрочни търговски взаимоотношения с доставчика. Описано е и
как се калкулира стойността на автомобила за последваща продажба, като за
процесния автомобил клиентът е решил да отстрани неизправностите по автомобила
за негова сметка и за това е определена стойност за продажба в размер на
11 000.00 лв. – подробно описана в приложената калкулация от 31.12.2019 г.
На 31.08.2022
г. е изготвено Становище от Началника на отдел „Митническа дейност“ до
Началника на МП Пристанище Варна относно последващата проверка на декларираната
митническа стойност на стоката по процесната МД, в което е изразено становище, че
представената от жалбоподателя фактура не съдържа съществени реквизити, а
именно начин и срок на плащане, банка и банкова сметка ***. Във фактурата не е
посочено в какво се изразява повредата на автомобила, както и от дружеството не
са представени в тази връзка други документи. Посочено е също, че в
представените извлечения от разплащателната сметка на дружеството не е
посочено, че се извършва плащане на фактурата, а единствено сума и получател. При
извършена последваща проверка от митническите органи е анализирана наличната
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на
шаси), като на ел. страница https://en.bidfax.info/mazda/cx-5/2630802-mazda-cx-5-sport-2017-white-251-4-vin-jm3kfbbl7h0179330.html била открита информация за обявена продажна цена на
аукцион с дата 13.08.2019 г. със статус "продадена" (SOLD) за
автомобил със същия VIN (номер на шаси) и „26089 actual miles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена е
в размер на 10 200.00 USD и превишава повече от два пъти декларираната
пред митническите органи цена в размер на 4 000.00 USD при допускане за
свободно обръщение. Изведен е извод, че с оглед направената проверка по линия
на международното сътрудничество и представените констатации, както и наличието
на обстоятелства, които обосновават съмнения, че декларираната договорена
стойност е занижена повече от половината, са налице съмнения, че декларираната
стойност не е действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката
при продажбата и за износ на територията на Съюза, поради което митническата
стойност не следва да се определя по метода на „договорената стойност“. В този
смисъл е прието, че следва да бъде определена нова митническа стойност на
процесната стока, като са описани вторичните методи за определяне на
митническата стойност, регламентирани в чл.74 §2 б."а" -
"г" от Регламент (ЕС) № 952/2013, както и основанията за
неприложимост на същите по отношение на процесната стока. Посочено е, че не
може да се приложи метода по чл.74 §2 б."а" от Регламент (ЕС) №
952/2013 свързан с договорната стойност на идентични стоки и направената
справка в системата МИС-IIIА, тъй като е
невъзможно да се съпоставят характеристиките на автомобилите, съответните
повреди и щети, изминати километри и други данни. Описанието на стоката в МД е
недостатъчно за да се прецени дали в системата МИС-IIIА има информация за идентични стоки. Посочено е също,
че не може да се приложи и методът по чл.74 §2 б."б" от Регламент
(ЕС) № 952/2013 свързан с договорната стойност на сходни стоки. След извършена
справка не са установени декларирани и приети митнически стойности за
употребявани автомобили по марка и модел, с първоначална регистрация, с описани
повреди, с произход САЩ, внасяни приблизително в същия период от друг износител
и от други дружества-вносители. Доколкото автомобилът е деклариран с повреди и
няма информация за техническото състояние и вида на повредите, е невъзможно да
се установи сходна стока със сходни характеристики/повреди, което прави
невъзможен използване на този метод. Отречено е и приложимостта на метода по
чл.74 §2 б."в" от Регламент (ЕС) №952/2013, тъй като липсва база
данни, свързана със стойността, основаваща се на единичната цена, по която се
продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от
внасяните стоки с повреди или дефекти, включително за идентични и сходни стоки.
Посочено е, че обикновено на територията на Съюза такива коли първо се
ремонтирали и тогава се пускали в продажба. Посочено е също, че не може да се
приложи и методът по чл.74 §2 б."г" от Регламент (ЕС) № 952/2013, тъй
като няма информация от вносителя за себестойността на автомобила от
производителя. Въз основа на изложеното за отсъствие на предвидените
предпоставки, относими към методите за остойностяване на процесните стоки по
чл.74 §2 б."а" - "г" от Регламент (ЕС) № 952/2013, е
изразено становище, че е приложим метода на разумните способи по чл.74 §3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013. Цитираната разпоредба на регламента, предвижда, че когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като
се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби
на всяко едно от следните: Споразумението за прилагане на член VII от Общото
споразумение за митата и търговията; член VII от Общото споразумение за митата
търговията и глава 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Сочи се, че митническата
стойност на автомобила следва да се определи по този метод в размер на
20 328.02 лв. /10 988.00 USDх1.76950 лв. за 1 USD + 884.45 лв. транспортни
разходи/, във връзка с наличните данни в Съюза, констатирани с предоставената
информация в рамките на административното сътрудничество, а именно
представената износна декларация от американските митнически власти.
Със съобщение
по реда чл.22 пар.6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо с
рег.№32-301268/08.09.2022 г., дружеството-жалбоподател е уведомено, че предстои
издаване на решение, с което ще се определи нов размер на задължение за
декларираната стока по Митническа декларация с MRN
19BG002005018748R9/31.10.2019 г. Със съобщението дружеството било уведомено и
за мотивите, а именно, че приложената към митническата декларация фактура за
покупко-продажба от 14.08.2019 г. на стойност 4 500.00 USD не съдържа
съществени реквизити, а именно начин и срок на плащане, банка и банкова сметка ***.
Няма представен от дружеството договор или проформа фактура или търговска
кореспонденция, от които да е видно договорената цена на стоката и сроковете и
начинът на разплащане. Във фактурата не е посочено в какво се изразява
повредата на автомобила, както и от дружеството не са представени в тази връзка
други документи, като приложеният снимков материал показва видими външни
дефекти само по в задната част на автомобила. При извършена проверка по линията
на международното сътрудничество е установена декларирана стойност при експорт
от САЩ в размер на 10 988.00 USD, която износителят PRECISION AUTO GRUP
LLC е обявил пред американските
митнически власти, поради което митническата стойност не следва да се определя
по метода на „договорената стойност“. Посочено е, че следва да бъде определена
нова митническа стойност на процесната стока, като са описани вторичните методи
за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл.74 §2
б."а" - "г" от Регламент (ЕС) № 952/2013, както и
основанията за неприложимост на същите по отношение на процесната стока, които
са идентични с цитираното по-горе становище от Началника на отдел „Митническа
дейност“ от 31.08.2022 г., поради което е посочено, че е приложим метода на
разумните способи по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Сочи се, че
митническата стойност на автомобила по този метод е в размер на 20 328.02 лв. Дружеството
било уведомено за започнало административно производство, съгласно чл.26 ал.1
от АПК и му била дадена възможност да подаде възражения в срок от 30 дни от получаване
на съобщението, съгласно чл.22 §6 от Регламент (ЕС) №952/2013.
Съобщението е
било връчено на дружеството на 09.09.2022 г., като няма данни в указания срок дружеството
да е депозирало възражение. Съставен е протокол от 21.09.2022 г., съгласно който
управителят на дружеството на основание чл.34 ал.1 от АПК се е запознал с
документите по преписката.
Въз основа на
констатациите по осъществената проверка във връзка с процесния внос и
доказателствата, приобщени в административна преписка, Директорът на ТД Митница
Варна е издал оспореното в настоящото производство Решение. Органът е приел, че
представената към митническата декларация фактура не съдържа съществени
реквизити, а именно начин и срок на плащане между контрагентите, както и банка
и банкова сметка ***. Няма представен договор, нито проформа фактура или
кореспонденция, от които да е видно договорената цена на стоката и сроковете и
начинът на разплащане. Във фактурата не е посочено в какво се изразява
повредата на автомобила, както и от дружеството не са представени в тази връзка
други документи. Посочено е също, че в представените извлечения от
разплащателната сметка на дружеството не е посочено, че се извършва плащане на
фактурата, а единствено сума и получател. При извършената последваща проверка
от митническите органи е анализирана наличната информация за автомобил със
същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), като на ел. страница
https://en.bidfax.info/mazda/cx-5/2630802-mazda-cx-5-sport-2017-white-251-4-vin-jm3kfbbl7h0179330.html
била открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 13.08.2019
г. със статус "продадена" (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на
шаси) и „26089 actual miles“ в страната на износа. Публикуваната продажна цена
е в размер на 10 200.00 USD и превишава повече от два пъти декларираната пред
митническите органи цена в размер на 4 000.00 USD при допускане за свободно
обръщение. Изведен е извод, че с оглед направената проверка по линия на
международното сътрудничество и представените констатации, както и наличието на
обстоятелства, които обосновават съмнения, че декларираната договорена стойност
е занижена, са налице съмнения, че декларираната стойност не е действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата и за износ
на територията на Съюза, поради което органът е приел, че митническата стойност
не следва да се определя по метода на „договорената стойност“ по чл.70 от
Регламент (ЕС) №952/2013. Поради това, че съмненията по отношение на декларираната
митническа стойност се потвърждават на основание чл.140 §2 от Регламента за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 и в изпълнение на чл.74 §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 органът е приел, че следва да
бъде определена нова митническа стойност на процесната стока, като са описани
вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентирани в
чл.74 §2 б."а" - "г" от Регламент (ЕС) № 952/2013, както и
основанията за неприложимост на същите по отношение на процесната стока. Органът
е приел, че не може да се приложи метода по чл.74 §2 б."а" от
Регламент (ЕС) № 952/2013 свързан с договорната стойност на идентични стоки и
направената справка в системата МИС-ІІІА, тъй като е невъзможно да се
съпоставят характеристиките на автомобилите, съответните повреди и щети,
изминати километри и други данни. Описанието на стоката в МД е недостатъчно за
да се прецени дали в системата МИС-IIIА има
информация за идентични стоки. Органът е приел също, че не може да се приложи и
методът по чл.74 §2 б."б" от Регламент (ЕС) № 952/2013 свързан с
договорната стойност на сходни стоки. След извършена справка за продадени за ЕС
и изнесени в същото или приблизително същото време не са установени декларирани
и приети митнически стойности за употребявани автомобили по марка и модел, с
първоначална регистрация, с описани повреди, с произход САЩ, внасяни
приблизително в същия период от друг износител и от други дружества-вносители.
Доколкото автомобилът е деклариран с повреди и няма информация за техническото
състояние и вида на повредите, е невъзможно да се установи сходна стока със
сходни характеристики/повреди, което прави невъзможен използване на този метод.
Отречено е и приложимостта на метода по чл.74 §2 б."в" от Регламент
(ЕС) №952/2013, тъй като липсва база данни за единичната цена, по която се
продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от
внасяните стоки с повреди или дефекти, включително за идентични и сходни стоки.
Посочено е, че обикновено на територията на Съюза такива коли първо се
ремонтирали и тогава се пускали в продажба. Прието е от органа също, че не може
да се приложи и методът по чл.74 §2 б."г" от Регламент (ЕС) №
952/2013, тъй като няма информация от вносителя за себестойността на автомобила
от производителя. Въз основа на изложеното за отсъствие на предвидените
предпоставки, относими към методите за остойностяване на процесните стоки по
чл.74 §2 б."а" - "г" от Регламент (ЕС) № 952/2013, е прието,
че е приложим метода на разумните способи по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Цитираната разпоредба на регламента, предвижда, че когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като
се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби
на всяко едно от следните: Споразумението за прилагане на член VII от Общото
споразумение за митата и търговията; член VII от Общото споразумение за митата
търговията и глава 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Въз основа на прилагане на
метода на последната възможност органът е приел, че митническата стойност на
процесния автомобил следва да се определи на база наличните данни на
територията на съюза, а именно предоставената от американските митнически
органи Електронна информация за износ по отношение на автомобила и в която е
декларирана цена от 10 988 USD за изнесения
автомобил. Въз основа на тези факти,
Директорът на ТД Митница Варна е отказал да приеме декларираната митническа
стойност и на основание чл.74 пар.3 от Регламент (ЕС) №952/2013 във вр. с
чл.144 пар.2 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, е определил нова
митническа стойност на процесната стока в размер на 20 328.02 лв.,
представляваща сумата 10 988.00 USD х 1.76950 лв. за 1 USD + 884.45 лв.
транспортни разходи, както и е разпоредил да се коригира митническата
декларация в съответствие с установените от органа нова митническа стойност.
Във връзка с извършената корекция е установена дължимата сума за доплащане за
мито 1 236.52 лв. и ДДС в размер на 2 720.35 лв., ведно с лихва за забава върху
размера на държавните вземания.
Решението е
връчено на дружеството – жалбоподател на 24.11.2022 г. и е оспорено по съдебен
ред в законоустановения срок с жалба от 30.11.2022 г. чрез органа до АдмС град
Шумен.
По делото е приложена цялата
административна преписка по издаване на оспореният акт, включително и е
изготвен официален превод на митническите документи.
В хода на
съдебното производство бе назначена ССчЕ експертиза. От заключението на вещото
лице, прието от съда като компетентно дадено, се установи, че общата стойност
от 4 500 USD по фактурата от 14.08.2019 г., издадена от Прецижън Ауто
Греп, Флорида, САЩ, е заплатено на доставчика на 20.08.2019 г. чрез извършен
банков валутен превод от собствена банкова сметка *** – жалбоподател в „Юробанк
България“ АД. Счетоводното отразяване на плащането по доставката е извършено
чрез съставяне и осчетоводяване на счетоводна операция дебит сметка
4022“Доставчици по аванси във валута“ и кредит сметка 503“Разплащателна сметка“
за сума в размер на 8 088.30 лв. От заключението на вещото лице също се
установи, че осчетоводената доставка по процесната фактура на стойност от 4 500
USD е послужила за съставяне на митническата
декларация за внос, в която е декларирана посочената сума. Процесната стока –
автомобил „Мазда“ СХ-5 е заведена в счетоводството на дружеството по дебита на
аналитична счетоводна сметка 3041“Стоки на склад“ със сумарна стойност в размер
на 8 759.03 лв., включваща стойността по фактурата от 4 500.00
USD при валутен курс 1.76950 или 7 962.75
лв. + 796.28 лв. заплатени митнически сборове при внос. От заключението на
вещото лице се установи, че процесната стока е била предмет на последваща
продажба по фактура №0…33/14.01.2020 г., с издател дружеството-жалбоподател и
получател Николай Росенов Петров, която фактура е представена от жалбоподателя
и приложена като доказателство по делото. Стойността на фактурата е в размер на
11 000.00 лв., формирана от продажната цена в размер на 9 166.67 лв.
и ДДС в размер на 1 833.33 лв., като предмет на доставката по тази фактура
е „Употребяван лек автомобил Мазда СХ 5, рама JM3KFBBL7H0179330“, който
автомобил напълно съответства с автомобила по процесната митническа декларация.
От заключението на вещото лице също се установи, че към момента на изготвяне на
заключението в посочените интернет страници в решението на митническия орган,
както и посочена от жалбоподателя, няма посочена пълна информация за продажба
на идентичен автомобил, като е възможно представеният линк в Решението на
Директора да е грешен и/или да е свален от сайта поради дългия период от време,
което е обичайно за продадените автомобили.
Съдът
констатира, че в заключението си вещото лице е посочило като години на
съставяне на процесната фактура и извършеното плащане 2022 г., което съдът
приема, че е техническа грешка, тъй като вещото лице при изготвяне на
експертизата се е позовало на тези писмени доказателства. Като дата и месец
напълно съответстват на доказателствата, поради което явно се касае за
допусната техническа грешка при изписване на годината.
От така
установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срок от лице, което има правен интерес от провеждане на съдебен
контрол за законосъобразност на акт, който поражда за него правно задължение,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен административен орган, съобразно чл.101 §1 и
чл.29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/ във вр. с чл.19 ал.1 и чл.15 ал.2
т.8 от ЗМ и чл.5 т.39 от Регламент № 952/2013 г. – Директора на ТД Митница
Варна.
Атакуваният
акт е обективиран в изискуемата писмена форма и при осъществяване на последващ
контрол по смисъла на чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ. Актът съдържа относими за случая
юридически факти, като е цитирана
приложимата правна уредба. При издаване на процесното Решение съдът намира, че са
допуснати нарушения на приложимия процесуален и материален закон, поради
следните съображения:
Основният спор
между страните в настоящото производство е дали митническите органи са
обосновали наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140 §2 от
Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл.141 от същия
регламент във вр. с чл.74 §3 от МК за определяне на митническата стойност по
процесния внос, както и налице са основанията за неприложимост на вторичните
методи по регламентирани в чл.74 §2 б."а" - "г" от
Регламент (ЕС) № 952/2013.
Съгласно чл.70
§1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е
договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост /в съответствие с чл. 71 и чл.
72 от същия Регламент/. Съгласно чл.70 §2 от Регламент (ЕС) №952/2013,
действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която
купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки. Когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по
чл.70 §1 от Регламент (ЕС) №952/2013, те могат да поискат от декларатора да
предостави допълнителна информация, както предвижда правилото на чл.140 §1 от
Регламента за изпълнение (ЕС) №2015/2447, а ако съмненията им не отпаднат и
след предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно чл.140 §2 от
Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може се определи по реда на чл.70 §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 и
се прилагат вторичните методи по чл.74 §2 б."а" – б. "г" от
Регламент (ЕС) №952/2013, както и резервният метод по чл.74 §3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013. Съобразно действащата правна уредба за определяне на
митническата стойност, регламентираните методи са в отношение на субсидиарност
– когато стойността не може да се определи чрез прилагане на дадено правило,
следва да се приложи следващото правило в установената поредност, както
правилно е посочил и административният орган. В тежест на органа е обаче, при
условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на избрания метод
по оспорените решения. В случая, мотивирането на органа относно приложението на
основния и вторичните методи за остойностяване на стоките, преценено в
контекста на изискванията за основателни съмнения във връзка с декларираната договорна
стойност по чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, е извършено
формално и без относимите доказателствени източници.
Съдът приема,
че липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното решение във
връзка с изложената последователност за остойностяването на стоките,
включително по метода по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Видно от изложените мотиви в решението,
органът без да оспорва автентичността на представената към митническата
декларация договор и фактура за покупко-продажба на превозно средство от 14 август 2019 г., е приел, че е
възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност на стоката
„Употребявано ПС, 2017 г. Мазда СХ-5 и с шаси номер: JM3KFBBL7H0179330.
Съмнението е обосновано с липсата на съществени реквизити във фактурата, както
и представената от американските митнически органи Електронна информация за
износ по отношение на автомобила, в която е декларирана цена от 10 988 USD за
изнесения автомобил от американския доставчик. Въз основа на това е прието, че
че декларираната митническа стойност не представлява действително платената или
подлежаща на плащане цена, поради което се отрича приложимостта на основния
метод по чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Съдът приема,
че този извод на органа е незаконосъобразен. Както се посочи по-горе, според
правилото на чл.140 §1 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, за
отхвърлянето на този метод са необходими основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане цена. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело
С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките,
достатъчна за обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по
приложението на чл.140 §1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че
процедурата следва са се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата
на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на
декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани /вж. Решение
от 28.02.2008 г., Carboni, С-263/06, EU: С: 2008: 128, т. 52/. Непосочване на
банкова сметка ***ществен реквизит на фактурата при външнотърговска сделка,
противно на приетото от органа. В случая органът не е посочена причината за
незачитане на данните за платената сума в приложените от жалбоподателя фактура
и извлечение от банковата сметка, при условие, че се признава автентичността на
фактурата. Същата, както и останалите митнически документи, са представени в
превод на български език в съдебното производство и установяват по категоричен
начин осъществени сделки с предмет процесния автомобил - вида, техническата
характеристика и състоянието на автомобила; цената на придобиване и заплащането
й по банков път в полза на американския продавач; размерът на разходите,
формиращи договорната стойност по чл.71 от Регламент (ЕС) №952/2013.
От друга
страна органът се е позовал на представената от американските митнически органи
Електронна информация за износ по отношение на автомобила и в частност
митническа декларация за износ, в която е декларирана цена от 10 988 USD за
изнесения автомобил от американския доставчик. Няма
данни в атакуваното решение, а не се установи в хода на съдебното производство,
защо органът е приел, че това е действителната продажна цена на процесния
автомобил. Действително в колана „h“ към
приложения екземпляр от електронна информация за износ по отношение на
процесния автомобил е декларирана стойност в размер на 10 988 USD, но дали това
е продажната цена или стойност, ако не е продадена, не става ясно. Дори и да се
приеме, че е продажна цена, не е конкретизирано как е формирана. Сам органът
сочи в решението си, че в цената се включва дължими такси за участие в аукционна
и размерът на печалбата, която доставчикът си е заложил при последваща
продажба, поради което не се установява по категоричен начин, че декларираната
стойност в митническата декларация за износ от американския доставчик е
действително договорената продажна цена между него и получателя дружеството –
жалбоподател. В тази връзка и с оглед извършеното плащане от жалбоподателя към
доставчика в 7-дневен срок от датата на издаване на фактурата, липсата на данни
за извършени някакви допълнителни плащания от дружеството към доставчика във
връзка с процесната стока, оборват извода на административния орган, че не са
налице предпоставките за прилагане на договорната стойност по чл.70 §3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013. Митническият орган се е позовал и на данни,
извлечени от интернет сайтове по отношение продажби на сходни автомобили. На
първо место към преписката не са представени извлечените данни, а е посочен
само електронен адрес, на който адрес, вещото лице е посочило в заключението
си, не се открива информация. Следователно на второ место липсва и възможност
за извършване на сравнение на цените, тъй като няма данни, обективирани в
надлежни доказателствени средства, каквито не са препратките към електронни
страници. На трето место органът се е позовал на извършена справка в системата
МИС-IIIИ за същия период, като липсва извлечение от тази
справка към преписката и в мотивите на самото решение не е посочено конкретно
какво е установено от тази справка.
Тежестта за
доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като
последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност. Общото правило на чл.22 §7 от Регламент (ЕС) №952/2013 изисква
митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение и вносителят
следва да е уведомен за обстоятелствата, на които се основават съмненията и
именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. В
настоящия случай това изискване не е спазено. От оспорващия са поискани
допълнителни документи, обосноваващи декларираната митническа стойност, но
митническият орган не ги е анализирал. Горното сочи на необоснованост на
съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност в нарушение на
чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, от което следва, че отказът
на органа да приложи метода по чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е немотивиран
и недоказан, а оспореното решение е незаконосъобразни като противоречащо на
материалния закон.
Независимо от
горното, доколкото органът е формирал изводи във връзка с вторичните методи за
определяне на митническата стойност, както и са налице възражения в жалбата в
тази връзка, съдът намира, че следва да се произнесе и в тази част. За да се
изключат като приложими методите по чл.74 §2 б."а" – б." г"
от Регламент (ЕС) №952/2013, в решението са изложени мотиви за това, че
описанието на процесната стока в митническата декларация и фактурата е
недостатъчно, както и не са открити данни със сходни характеристики/повреди.
Сочи се и недостатъчната наличност на информация относно декларираната
митническа стойност за допуснати за свободно обръщение идентични или сходни
стоки, внос от САЩ в системата МИС-IIIИ за
приблизително същия период, както и за единична цена, на която се продава на
територията на съюза най-голямото сборно количество от внесените стоки или от
внесени идентични/сходни стоки. Констатациите са незаконосъобразни и в
противоречие със събраните доказателства. Към МД са налице придружаващи
документи –фактура, товарителница, удостоверение за автомобила, в които се
съдържат конкретни данни за внесения автомобил. Жалбоподателят е представил и
документи за плащания към доставчика, както и в митническа декларация се
съдържа подробно описание на процесния автомобили, вкл. на марката и модела,
както и на състоянието му, което е отразено и в решението на органа.
Следователно, обратно на приетото от органа, описанието на стоката е достатъчно
с оглед данните в събраните документи. В същите има и конкретни данни, относими
към дефинициите за идентични или сходни стоки по чл.1 §2 т.4 и т.14 от
Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, но информацията е останала извън
преценката на издателя на оспорените решения, поради което формираните изводи
за неприложимост на вторичните методи за остойностяване са незаконосъобразни.
Както бе
посочено и по-горе към преписката липсват доказателства за извършени справки в
митническата информационна система МИС – IIIА за наличие или отсъствие на идентични или сходни
стоки, респ. за тяхната цена. Няма данни, че съществува официален достъп до
информационните източници на Агенция Митници, с оглед на което проверяваното
дружество и съдът са лишени от възможността да се информират пряко и да
проверят верността на изложените в решенията констатации. Видно е, че в
становището на началника на отдел "Митническа дейност" до Началника
на МП Пристанище Варна са посочени електронни адреси, с които обаче се обоснова
приложимостта на метода по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) №952/2013, но не и
неприлагането на вторичните методи.
Предвид
изложеното, съдът приема за незаконосъобразен отказа на органа да приложи
методите по чл.74 §2 б."а" – б."г" от Регламент (ЕС) №952/2013
във вр. с правилата на чл.141-чл.143 от Регламента за изпълнение. Вследствие на
горното, недоказан и незаконосъобразен е изводът в оспореното решение за това,
че поради изчерпването на предходните методи, следва приложимост на резервния
метод за определяне на митническата стойност на стоките по чл.74 §3 от
Регламент (ЕС) №952/2013. Според мотивите в оспореното решение, автомобилът са
остойностени по горния метод при съобразяване и съгласно принципите и общите
разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за
митата и търговията и на Глава 3 от Регламент (ЕС) №952/2013. Следва определяне
на митническата стойност на декларираната от жалбоподателя стока в размер, посочен
по-горе в процесното решение, по цена за продажба, съответстваща на
декларираната от американския продавач в митническата декларация за износ.
Както е
посочил и административният орган, действително хипотезата на чл.74 §3 от
Регламент (ЕС) №952/2013 представлява последна възможност за остойностяване на
внесените стоки, но основната и единствена предпоставка за прилагането на тази
хипотеза е да са изчерпани всички други възможности. Спорен е въпросът относно
т. нар. "резервен метод" по смисъла на чл.144 от Регламента за изпълнение
във вр. с правилото на чл.74 §3 от Регламент (ЕС) №952/2013. Посочените норми
от съюзното право изискват прилагане на разумни способи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на визираните споразумения и въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза. Това правило, доразвито в
чл.144 §2 от Регламента за изпълнение, забранява на органа да използва
произволно определени или фиктивни стойности. Съдът счита, че в случая
забраната по чл.144 §2 б."ж" от Регламента за изпълнение е нарушена.
Безспорно е, че органът е определил митническата стойност на стоките по данни
от декларираната стойност в митническата декларация за износ от продавача. При
това положение е нарушено изискването на чл.74 §3 от Регламент (ЕС) №952/2013
за използване на налични данни на митническата територия на Съюза. Спорна е
достоверността на информацията в тази декларация по отношение на начина на
формиране на декларираната стойност, както и липсва всякаква друга информация
за извършени продажби в процесния период на такъв вид стока/автомобил.
Изложеното навежда на извод за произволно определен стойност на стоката, което
противоречи на изискванията за прилагане на разумни способи и сочи на незаконосъобразност
на метода по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) №952/2013.
От така
установеното фактическо и правно положение, съдът приема, че незаконосъобразно е
определена нова митническа стойност на стоката от страна на митническите органи,
поради което, като е отказал приемането на декларираната договорна стойност на
процесната стока и е определил нова такава, Директорът на ТД Митници Варна е
постановил незаконосъобразен административен акт. С оглед незаконосъобразното
определяне на нова митническа стойност на стоките, незаконосъобразно се явява и
определянето на допълнителни задължения на дружеството-жалбоподател за Мито и ДДС
на стоката, за която е подадена митническата декларация, както и лихва върху
определените суми, поради което обжалваното решение подлежи изцяло на отмяна.
Съдът
констатира, че нито в жалбата, нито в представената писмена защита и в
пледоарията по същество е направено искане от страна на жалбоподателя и неговия
процесуален представител за присъждане на направените по делото разноски,
поради което, независимо от изхода на спора, разноски не следва да бъдат
присъдени. С оглед на това съдът не следва да се произнася по направеното
възражение от ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Е.9.“ ЕООД, с ЕИК +++++++,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.к.п.,
Решение към митническа декларация MRN 19BG002005018748R9/31.10.2019 г. на
Директора на ТД Митница Варна, рег.№32-401928/22.11.2022 г.
Разноски
не се присъждат.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р
България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: