РЕШЕНИЕ
№260073/24.2.2021г. 24.02.2021 г. гр.Ямбол
в името на
народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на
четиринадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание,
в състав:
Председател:
Георги Василев
Членове:1……………...
2……………...
Секретар
Е. В.,
прокурор……………,
като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
692/2020 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Д.З.З. ***, против електронен фиш/ЕФ/
Серия Г № 0****на ОД на МВР – Я., с което за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането/КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложено на ФЛ административно наказание „глоба“ в размер на
250 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, поддържа жалбата си в с.з. и пледира ЕФ да
бьде отменен, т.к. е незаконосъобразно и неправилно издаден.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но чрез
процесуалния си представител в писмени бележки пледира ЕФ да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя като физическо лице/ФЛ/ е изготвен на материален носител/хартия/
ЕФ, затова че на 03.11.2019 г., в 13.57 ч., по път І-7, в с. Окоп, при
управление на личното си МПС – л.а. „***“ с рег. № ***, е установено с
техническо средство нарушение на Кодекса за застраховане/КЗ/ - за МПС-во,
регистрирано на територията на страната, не е спряно от движение, няма сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“/“ГО“/ на автомобилистите. Нарушението
е констатирано с автоматизирано мобилно техническо средство/АТСС/ № ***, фиксиращо дата, час
и изображение на МПС. Мобилното устройство е работило под наблюдението на
полицай от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Я., като след извършена
справка в Гаранционния фонд било установено, че за посоченото МПС няма активна застраховка
„ГО“ за 2019 г.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 24.08.2020 г., който е подал жалба 08.09.2020
г. против ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните писмените доказателства,
приети по делото – ЕФ с приложени към него фотоснимки на процесното МПС и
регистрационен номер с GPS координати,
справка за изготвянето на ЕФ, удостоверение и справка за валидност на техническото
средство от БИМ, заповеди на Министъра на МВР, Протокол за използване на АТСС,
известие за доставяне, полици за сключени застраховки „Гражданска отговорност“
за 2019 г. и 2020 г., талон на процесния л.а., прочетени на основание чл.283 от НПК и
предявени по чл.284 от НПК на процесуалния представител на жалбоподателя в с.з.
Съдът не приема за легитимно изготвен Протокол за използване на АТСС от 03.11.2019
г., т.к. в него не е посочено точното местонахождение на контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, №-ра на протокола и дата на метрологична
проверка на уреда, името и подписа на служителя, който удостоверява, че АТСС е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, а наличните пътни знаци са проверени. Не е посочен
№-ра на първото изображение и на №-ра на последното изображение, не е посочено кой
и кога е приел процесния протокол и е свали статични изображения от АТСС, както
и броя часове работа на АТСС на мястото за контрол, поради което визирания
протокол бе изключен от доказателствения материал по делото.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
ЕФ не е
изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. ЕФ трябва да съдържа следните реквизити: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, наложена на ФЛ или ЮЛ, срока, сметката и
начините за доброволното заплащане. Видно от представения ЕФ е описано точно и
ясно от фактическа страна само кога и с какво МПС е извършено административно нарушение
по чл.483, ал.1 от КЗ, но не и къде е станало това. Не е ясно точно къде е
установено нарушението – в коя област и община. Фактическото формулиране на
нарушението отчасти кореспондира с нарушените разпоредбите на КЗ, имайки
предвид, че в този нормативен акт има визирани и други нарушения, освен
управление на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“/„ГО“/ на автомобилистите. Посочени са, макар и не всички, факти и
обстоятелства, които формулират административното нарушение от фактическа
страна и безспорно е, че при така изложената фактическа обстановка от
наказващия орган е нарушена материалната разпоредбата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ. Точно е посочено и по коя санкционна норма е наложено наказанието „глоба“ в
размер на 250 лв.
От събраните по делото доказателствени
материали се установи, че жалбоподателят ФЛ, като собственик на МПС, не е извършил описаното в ЕФ административно
нарушение, защото е имал валидно сключена застраховка „ГО“, но при изписването
на номера на рамата в първата полица е допусната фактическа грешка. Това е
видно и от представения талон на л.а. и втората полица за сключена застраховка
„ГО“ или макар да е допусната грешка в първата полица жалбоподателят е имал сключена
застраховка. При издаването на ЕФ е допуснато и нарушение на императивната
разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата, касаеща реда за използване на
АТСС и реквизитите на протокола за използване на АТСС. Съдът изключи от
доказателствения материал горепосочения протокол, защото не е изготвен
съобразно чл.10, ал.1 от посочената наредба – в протокола не е посочено
точно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, №-ра на
протокола и дата на метрологична проверка на уреда, името и подписа на
служителя, който удостоверява, че АТСС е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, и
наличните пътни знаци са проверени. Не е посочен №-ра на първото изображение и
на №-ра на последното изображение, не е посочено кой и кога е приел процесния
протокол и е свали статични изображения от АТСС, както и броя часове работа на
АТСС на мястото за контрол. Визираната императивна норма изрично гарантира законосъобразното
установяване на административните нарушения с технически средства и тяхното
санкциониране, както и правото на защита на контролираните лица по ЗДвП, в
частност и на жалбоподателя, поради което съдът счита, че допуснатото нарушение
при издаването на процесния протокол е съществено, ограничаващо й правото на защита
на жалбоподателя. Визираните нарушения при изготвянето на ЕФ и протокол не
могат да бъдат отстранени от съда, а опорочаването на процедурата по
констатиране на нарушението с ЕФ, води й до незаконосъобразното му издаване,
поради което ЕФ следва да бъде отменен и на процесуално основание. В тази
връзка, съдът приема за основателни правните съображения на жалбоподателя, че
ЕФ е незаконосъобразно издаден и отхвърля като неоснователни доводите на
процесуалния представител на наказващия орган за потвърждаване на ЕФ като
законосъобразен, съобразно изложената по-горе аргументация на съда.
При този изход на делото на
жалбоподателя се дължат разноски, но същите не са претендирани, а не е
представен документ, от който да е видно, че такива разноски са направени.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, сьдьт
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш Серия Г № ***на ОД на МВР – Я., с който за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на Д.З.З.,
ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: