№ 20575
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110102524 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на П. Р. В., срещу
„Център за градска мобилност“ ЕАД, с която се иска осъждането на ответника
да заплати на ищеца сумите както следва:
1845,37 лева, представляваща обещетение за едно брутно трудово
възнаграждение на основание чл. 221 КТ, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите,
4907,01 лева, представляващо трудово възнаграждение при престой и
производствена необходимост за времето на предстой не по вина на
работника/служителя на основание чл. 267, ал.1 от КТ за периода
03.04.2024г. до 24.06.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
като в условията на евентуалност същата сума се претендира на
основание чл. 45 ЗЗД, а именно имуществени вреди, представляващи
брутно трудово възнаграждение за периода 03.04.2024г. до 24.06.2024г.,
възникнали поради неосигуряването на хигиена на труда, нормалони
условия на труд и неспазване на изискванията за хигиена на труда и
здравословни и безопасни условия на труд;
1300 лева, представляваща допълнително трудово възнаграждение над
основаното трудово възнаграждение за периода декември 2022г. –
декември 2023г. на основание чл. 20, ал.1 от Вътрешните правила за
работна заплата в дружеството.
Ищецът твърди, че сключил писмен трудов договор с ответника с №
РД-12-1П-9/01.03.2021г. на длъжност „Инспектор, контрол, паркиране“ с
основно трудово възнаграждение в размер на 1693 лева и допълнително
трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 9
%. Сочи, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед № РД-12-ЗП-
17/24.06.2024г. на правно основание чл. 327, ал.1, т.2 и т.3 КТ, като причините
са неизплащане на трудово възнаграждение и липса на минимални условия на
1
труд, като развива подробни съображение относно нарушения на Наредба № 7
от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване.
Представя писмени доказателства, моли за назначаване на експертизи и
допускане на свидетел, както и прави искане по 190 ГПК и чл. 186 ГПК.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че в обекта, в
който е полагал труд ищеца – паркинг „Дружба“ , не е бил обявяван престой.
Сочи, че на 03.03.2024г. ищецът е престанал да се явява на работа без да
посочи причини за това, поради което е задвижена дисциплинарна процедура
по КТ, като са поискани обясненията на ищеца. В отговор на това ищецът
посочил, че причините за неявяването на работа са липсата на подходящи
условия за труд. Оспорва твърденията на ищеца, че не са спазени
изискванията на Наредба 7 от 23.09.1999г. Твърди, че ищецът не е информирал
работодателя за своите претенции относно условията на труд. Оспорва
дължимостта на допълнително трудово възнаграждение по чл. 20, ал.1 от
Вътрешните правила за работна заплата в дружеството, доколкото
изплащането на тези суми предполага престирането на труд, а ищецът не се е
явявал безпричинно на работа след 03.04.2024г. Оспорва като недопустим и
неоснователен и предявения в условия на евентуалност иск по чл. 45 ЗЗД,
доколкото ЗЗД не се прилага субсидиарно.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правната Квалификация на предявените искове е чл. 221, ал.1 КТ,
чл. 128, т.2 КТ, вр. с чл. 267, ал.1 КТ и чл. 86 ЗЗД.
Доказателствената тежест:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 221, ал.1 КТ.
Ищецът следва да установи че е работил по трудово правоотношение с
ответника, което е прекратено на твърдяното основание – чл. 327, ал. 1, т. 2 и
т.3 от КТ, както и размера на месечното му брутно трудово възнаграждение.
Ответникът при установяване на тези факти следва да докаже
плащането на претендираните суми, респ. основанието за неплащане.
По иска с правна квалификация чл. 267, ал.1 КТ
В тежест на ищеца е да докаже, че през сочения период е бил
налице престой, както и че в рамките на периода на престой се е явявал на
работното си място и е имал готовност да изпълнява трудовите си функции.
Ответникът при установяване на тези факти следва да докаже плащането на
претендираните суми, респ. основанието за неплащане.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 128, т.2 КТ:
ищецът следва да докаже съществуването на трудово правоотношение с
ответника и полагането на труд за твърдения период, за който твърди да му се
дължи трудово възнаграждение, че отговаря на изискванията на чл. 20, ал.1 от
2
Вътрешните правила, размера на дължимото трудово възнаграждение, както и
изпадането в забава на работодателя за заплащане на последното. При
доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е заплатил дължимата сума.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД;
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи наличието на съответните
главни дългове в сочените размери, настъпването на забавата и размерът на
обезщетенията за забава
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване:
обстоятелството, че между страните е било налице трудово правоотношение
съгласно Трудов договор № РД-12-1П-9/01.03.2021г., както и че същият е
прекратен със Заповед № РД-12-ЗП-17/24.06.2024г. с правно основание чл.327,
ал. 1, т.2 и т. 3 от КТ.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Основателно е искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК да
бъде задължен ответника да представи следните документи: заповед за
определяне на работното място и обяснение по чл. 193 от 19.06.2024г.,
останалите документи са представени с отговора на исковата молба. Искането
за изискване на посочения протокол от извършена проверка е относимо, но не
е необходимо, доколкото същият е представен от ответника в отговора.
Основателно е и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на посочените в исковата молба въпроси.
Искането за назначаване на съдебна експертиза с вещо лице със
специалност здравословни и безопасни условия на труд съдът оставя без
уважение, доколкото е ирелевантно дали обектът отговаря на условията към
момента на извършване на експертизата.
Съдът намира за основателно искането за допускане на по един
свидетел на страната на ищеца и на ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.07.2025 г. от
11:10 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като
им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, платими
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Б. В., което да се уведоми за изготвяне на
експертизата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на по един свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца и
на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК в срок до
първото по делото заседание да представи заповед за определяне на работното
място и обяснение по чл. 193 от 19.06.2024г, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4