№ 2472
гр. София, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502663 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.н. 44566/13.07.2022г. по вх. рег. на
СГС от Е. К. Ц. срещу определение № 5366 от 09.06.2022г. по ч.гр.д.
14633/2021г. по описа на СГС, ТО, VI – Д с-в, с което са оставени без
разглеждане като недопустими частна жалба с вх. №25116177/09.07.2021г.
срещу решението от 17.06.2021 г. по гр.д. №55423/2019г. на СРС, 128 с-в,
частна жалба с вх. №25125644/02.08.2021г. срещу разпореждането от
02.07.2021г. по гр.д. №55423/2019г. на СРС, 128 с-в, и частна жалба с вх.
№23045262/13.09.2021г. срещу разпореждането от 22.07.2021г. по ч.гр.д.
№27879/2019г. на СРС, 128 с-в, и съдът е постановил да прекратява
производството по ч.гр.д. №14633/2021г. на СГС, ТО, VI-Д с-в.
Жалбоподателят поддържа обжалваният съдебен акт да е неправилен като
постановен в нарушение на процесуалния закон. Излага в противоречие на
закона съдът да е приел жалбите за недопустими като не е отчел засегнатия
интерес на жалбоподателя от обжалваните актове. По тези доводи поддържа
обжалваният акт да е неправилен и моли за неговата отмяна.
Насрещната страна, „Електрохолд продажби“ АД, оспорва жалбата като
неоснователна. Излага обжалваният съдебен акт да е правилен по изложените
към него мотиви. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му бъдат
присъдени разноски по делото.
1
При извършена служебна проверка настоящият състав на съда намира
сезиралата го жалба за допустима като подадена от легитимирана страна
срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Предвид нормата на
чл. 274, ал. 2, предл. 2-ро ГПК компетентен да се произнесе по жалбата е
САС.
Жалбата е неоснователна по следните мотиви:
С разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК законодателят изчерпателно е
посочил актовете на съда, които подлежат на инстанционен контрол за
законосъобразност – когато определението на съда прегражда по-
нататъшното развитие на делото, или когато това изрично е предвидено в
норма на закона.
Обжалваните пред СГС актове не попадат в никоя от очертаните с
нормата на чл. 274 ГПК като обжалваеми актове на съда.
Първият обжалван акт - решението от 17.06.2021 г. по гр.д.
№55423/2019г. на СРС, 128 с-в, в частта, с която съдът указва на
деловодителя на състава след влизане в сила на решението да се докладва
гр.д. № 27879/2019г. по описа на СРС с приложен заверен препис от
решението, е акт на съда по хода на делото, не препядства защитата или други
процесуални права на страна по спора, а цели бързина в администриране на
делата, както и обжалваемостта му не е предвидена в закона, предвид на което
същият съдебен акт не подлежи на обжалване. Респективно подадената срещу
него жалба е недопустима.
Вторият съдебен акт - разпореждането от 02.07.2021г. по гр.д.
№55423/2019г. на СРС, 128 с-в, е акт по хода на делото, с който в изпълнение
на задълженията си по чл. 101 ГПК съдът е дал възможност на страната да
уточни искането си до съда по подадена молба за поправка на протокол от
о.с.з. Този акт на съда също не е акт, който във връзка с чл. 274, ал.1, т. 1 ГПК
да прегражда развитието на делото – делото продължава своя ход и страната
има всички признати и със закона средства за защита. Законът не съдържа и
изрична разпоредба, която да предвижда обжалваемост на определението на
съда, с което се дават указания за отстраняване на порок на процесуални
действия на страната, предвид на което и правилно с обжалваното
определение СГС е оставил без разглеждане като недопустима сезиралата го
жалба на Е. Ц. срещу същия съдебен акт.
2
Недопустима е и третата сезирала съда жалба с вх.
№23045262/13.09.2021г. срещу разпореждането от 22.07.2021г. по ч.гр.д.
№27879/2019г. на СРС, 128 с-в. Видно от преписката по делото с последното
разпореждане съдът е оставил без уважение искане на страната Е. Ц. за
поправка на очевидна фактическа грешка в заповед за изпълнение на парично
задължение от 28.06.2019г., издадена по същото дело.
Предвид нормата на чл. 247, ал. 4 ГПК актът на съда, с който се
произнася по молба за отстраняване на очевидна фактическа грешка подлежи
на обжалване по реда, по който се обжалва съдебния акт, за поправката на
който е подадена молбата. Съобразно разпоредбата на чл. 413, ал. 1 ГПК
заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване, освен в частта за
разноските, предвид на което и на основание чл. 247, ал. 4 ГПК не подлежи на
обжалване разпореждането, с което съдът е отказал да допусне поправка на
очевидна фактическа грешка в заповед за изпълнение. Подадената жалба
срещу неподлежащото на обжалване по горните мотиви на съда разпореждане
е недопустима и правилно е оставена без разглеждане с обжалвания съдебен
акт.
По изложените мотиви и предвид съвпадението в изводите на двете
инстанции обжалваното определение като правилно следва да бъде
потвърдено.
Ответникът по жалбата е заявил искане за присъждане на разноски, но
не доказва извършването на такива, предвид на което и разноски няма да
бъдат присъждани с настоящото определение.
По тези мотиви, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 5366 от 09.06.2022г. по ч.гр.д.
14633/2021г. по описа на СГС, ТО, VI – Д с-в.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4