Р Е
Ш Е Н
И Е
№122 11.05.2022 г. гр.
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в
публично съдебно заседание на четиринадесети
април две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка
Христова
и с участието на прокурора Константин Тачев
като разгледа докладваното от съдия Г.
Динкова к.а.н. дело № 83 по описа за 2022
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от „Драголов
Ауто“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Бъдеще, Автоморга „Драголов“
против Решение № 25 от 19.01.2022 г.,
постановено по АНД № 3175/2021 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което
е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 612316-F617464 от 19.11.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на НАП. В жалбата се съдържа
оплакване за незаконосъобразност на решението, като твърденията са за
постановяването му в нарушение на материалния закон - касационно основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изречение второ от ЗАНН.
Касаторът оспорва изводите на съда, че НП е изрядно от формална и материална
страна. Според него са допуснати процесуални нарушения при описание на
нарушението, противоречиво са посочени нарушените законови норми и неправилно е
прието, че наказаното дружество извършва продажби чрез електронен магазин. Въз
основа на подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна
решението на районния съд и за постановяване на друго, с което издаденото НП да
се отмени. Претендират се разноски за двете съдебни инстнации.
Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП Пловдив, чрез
процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли
решението да бъде оставено в сила и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна
проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно
решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна,
но не по изложените в нея съображения.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е НП №
612316-F617464 от 19.11.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив,
дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП, с което на “Драголов Ауто“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл52м, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118,
ал.4, т.8 от ЗДДС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата,
че при извършена проверка на 03.06.2021г на търговски обект по смисъла на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС – Автоморга „Драголов“, находящ се в ****, стопанисван от „Драголов Ауто“ ЕООД, е констатирано, че дружеството в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г на МФ не е
подало в законоустановения срок информация по електронен път е квалифициран
електронен подпис по реда на ДОПК, че
извършва продажби на стоки чрез електронен магазин с уеб базиран адрес https://dragolovauto.mobile.bg.
Районният съд след разглеждане на
спора в открито съдебно заседание е потвърдил обжалваното НП. С разпореждане от
13.12.2021г е разпоредил за това заседание на 12.01.2021г да се призоват
жалбоподателя, актосъставителя и
въззиваемата страна /без конкретното й посочване/. Призовка е изпратена
на ТД на НАП Пловдив - отдел Оперативни дейности ЦУ на НАП. Така е връчено и
решението по делото. В протокола за съдебно заседание без никакви мотиви е отразено
„Административнонаказващ орган - Началник отдел Оперативни действия“.
Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приложим
на основание 63в от ЗАНН, административният съд като касационна инстанция по
ЗАНН е длъжен служебно да следи за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Оспореният съдебен акт е недопустим,
тъй като в хода на съдебното производство е бил конституиран и участвал
ненадлежен ответник. Съгласно специалната разпоредба на чл. 61, ал.1 от ЗАНН, в
приложимата за случая редакция към датата на провеждане на съдебното заседание /ДВ,
бр. 109 от 2020 г. в сила от 23.12.2021г/, в производството пред съда по разглеждане
на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
Съдебният състав на Районен съд Стара
Загора, в нарушение на цитираната норма, която като процесуална по своя
характер е с незабавно действие, е конституирал и призовал като ответник „ТД на
НАП Пловдив - отдел Оперативни дейности ЦУ на НАП“, вместо Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на НАП. В случая предмет на съдебен
контрол не е акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, поради което страна не е учреждението,
или организацията, чийто орган е издал този акт. Отразеното в протокола, че
страна по делото е „Началник отдел Оперативни действия“ не санира нарушението
доколкото такъв орган, освен че не е надлежно индивидуализиран, не е и издателят на обжалваното НП.
С оглед изложеното при допуснато
съществено процесуално нарушение, а именно конституиране от съда, съответно
участие на ненадлежна страна в съдебното производство, приложение следва да
намери разпоредбата на 221, ал. 3 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН. Съдебното
решение като недопустимо следва да се обезсили, а делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд Стара Загора, като при новото
разглеждане на спора е необходимо процесът да се проведе отначало с
конституирането на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП.
При този изход на спора и на основание
чл. 226, ал. 3 АПК разноски не следва да се присъждат на този етап от съдебното
производство.
Водим от горните мотиви и на основание чл.
221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № № 25 от 19.01.2022 г., постановено
по АНД № 3175/2021 г. по описа на Районен съд Стара Загора.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.