ПРОТОКОЛ
№ 720
гр. Смолян, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100600 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
От ищците се явява С.Г. лично и с адв. ИГ, редовно упълномощен от преди.
ИСА 2000 ЕООД се явява адв. Ш, редовно упълномощен от преди.
*** не изпраща представител в съдебно заседание.
*** не изпраща представител в съдебно заседание.
Вещите лица М., С. и С. налице.
Адв. Г - Да се даде ход на делото.
Адв. Ш - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице М. със снета самоличност от преди.
Сне се самоличността на останалите вещи лица:
Д. КР. СТ. – ****** без родство и дела и дела със страните по делото.
АС С. – ****** без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същите обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Поддържам заключението.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - Намерено е твърдение, че на километър + 108 е имало стар
водосток, нещо, което аз не установих. Ползвайки стар кадастрален план, казвам къде има
отразен водосток. Казах, че този водосток на км + 73 го има на стария план и на място се
вижда. Разбра се какво е станало с него. Направен е всъщност нов, тъй като е бил с по-малък
диаметър и по-къс, тъй като е бил в обхвата на пътя. След като речното корито е засипано
със земна маса, той е удължен до новия бряг на речното корито. Не мога да кажа с каква
земна маса, от кои места е засипано речното корито. Мисля, че това насипване на речното
корито е предмет за основния ремонт на пътя, но не мога да го твърдя. Основно ремонта на
пътя касае самия път. Няма геодезически работи, изпълнени, които да са характерни при
изработване на проект за прокарване на нов път. Там геодезията е много по-обемна, много
по-сложна. Тук ако има надлъжен профил и профил на самия път, там има напречни
профили, които излизат извън трасето. На база тези профили се изчисляват земни работи-
изкопи и насипи. В случая са направили геодезия на пътното платно, за да се види къде би
могъл да се промени профила на пътя, т.е. виража, да се установи къде има слягане,
пропадане на това нещо. Надлъжния профил за корекция на някакви нива и геодезията и
екзекутива, който е направен на трасето, касае само пътя. Миналия път споменах, че има
напречен профил и то няколко, те са типови, които касаят оформянето на профила,
сечението на пътя и в зависимост от това как завършва и има профил със стена джоб, но
това не е направено като част геодезия с напречни профили на определени разстояния, които
касаят терена и извън трасето на пътя, а самото пътно платно. Тези земни работи не са
детайлизирани, не са разбити като земни работи, оформяне основа на самата стена, като
земна работа, свързана с оформяне на обратния насип. Този обратен насип не е изпълнен.
Ако се види типовия профил на лист 63 от делото се вижда, че обратния насип не е
изпълнен всъщност на място при огледа, който видяхме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - На място откоса предвиден по профилите приложени по
делото е изпълнен частично и пак не е ясно, защото според мен има едно леко обрушване,
което лично на мен като специалист, работил навремето в пътищарска фирма, като цяло не
мога да установя дали въпросното обрушване е в следствие на метрологични условия или
машини. Като цяло не мога категорично да отговоря дали частичния откос е в следствие на
СМР. Вижда се, че няма и положена предпазна мрежа, която е предвидена на профила на
откоса. В заключението е отразено като син цвят. На приложената от нас комбинирана скица
частта на терена оцветена в син цвят плюс линиите, означаващи откос, щриховани в кафяв
цвят са част от терена на предполагаемия откос. Тези линии в щрихования кафяв цвят
представляват структурни линии означаващи бряг или откос, но не мога да бъда сигурен,
защото едните са в следствие на естествена релефна форма, а другата вследствие на човешка
дейност. На място те съществуват, имаме структурна линия, но дали е бряг или откос не
мога да съм категоричен. Не мога да кажа дали там са извършвани СМР или е в следствие на
ерозия. Тънката ивица под откоса оцветена в сив цвят е видимата част на фундамента. Под
означеното на комбинираната скица спрямо пътя не съм видял да има остатъци от друга
2
зидария. По приложеното приложение № 4, снимка № 5 на север от бетонната стена в ската
се виждат стари зидарии, укрепващи терена над подпорната стена, които попадат и в двата
имота. Моето мнение е, че укрепителните стари зидарии над подпорната стена не са
претърпели промени вследствие на СМР, по-скоро във времето от естествени метрологични
процеси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На стр. 3 от заключението, 12 ред отдолу нагоре сме
з***сали „в югозападния край на процесния имат има насипан трошен камък, оцветен в
жълт цвят“. Моля да се чете „югоизточния край“. Гледали сме снимките, но по тях не можем
да определим количества.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – До колкото ми е известно снимковия материал не е
доказателство. Ако ни бъде представена снимка, но т.нар. нулева повърхнина, заверена от
проектантите, ние можем да кажем въз основа на сега направената към днешна дата снимка
от нас какво е следвало. Тогава мога да отговоря дали стената е била разрушена, дали
старата зидария е била компрометирана. Тази нулева повърхнина е в резултат на
геодезическо заснемане преди проектирането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представените снимки от Гугъл и пр., нямат нищо общо с
фотограметрични снимки. Ползва се метода на фотограметрията. Фотограметични снимки
са и тези, които се ползват във фонд Земеделие. Върху тях могат да се извършват линейни
замервания. Такива снимки се правят на археологически обекти, архитектурни обекти,
сгради с цел бъдещо ползване за реставрация. Така че фотограметричните снимки са нещо
съвсем различно и такива снимки на този обект не са правени. Аз се вгледах на снимките,
които са направени от вещото лице С. и тези направени от Гугъл и следва да се положи
голямо усилие, за да се видят камъни. Не съм си поставял за цел наистина да ги изследвам
нещата по снимките.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - При положение, че няма предварително геодезическо
заснемане на терена с точност не можем да кажем колко кубични метра хумус или пръст са
отнети при обрушването, за да дадем отговор дали тези 85 кв.м. са в резултат на това
обрушване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Площта зад подпорната стена, оцветена със син цвят с едни
15 см. тя не може да бъде рекултивирана. Ако се говори за обратен насип, то той следва да
бъде с много по-голям обем, кому са нужни тези 15 см. Може да се изчисли обема на
обратния насип, но ако е заложен по проект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. - В типовия проект се вижда, че е предвиден обратен насип.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - този обратен насип най-вероятно няма да е пръст, а ще бъде
дренажен камък.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – По пътя на логиката този проект, който ще предвиди работи
в чужд имот, трябва да се прецезира. Те затова са оставили този обратен насип да се получи
по естествен път и никой няма да бъде обвинен, че има насип зад стената, който по
естествен път се е получил, а не в резултат на човешка дейност.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Това важи за случаите, когато няма парцеларен план. При
зададени параметри, зададена дебелина на насипа могат да се изчислят разходите за да бъде
извършен този насип.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – На база този типов проект не може да се изчислява нищо,
защото обратния насип има един елемент, който е над фундамента на стената и е с дебелина
60 см. По отношение откоса на насипа, не на терена, няма данни под какъв ъгъл е, а като не
знаем под какъв ъгъл е, ние трябва да определяме какъв е откоса на терена към момента и
насипа ще представлява не посипка с определена дебелина върху повдигнатата площ със
синьо, а ще представлява обем, който се заключава между линията на насипа към терена и
линията на самия терен, а те могат да се разминават. В типовия проект наклона на насипа
към терена не е зададен. По отношение на стената джоб. Има протокол от РДНСК, в който
се казва, че е изпълнена стената по проект, обаче не може да се произнесе къде е изпълнена,
т.е. не е имало геодезическо заснемане, за да се направи преценка дали е извън процесните
имоти, дали е до границата или е навлязла. На база замерванията, които направи инж. С., аз
въздъхнах, защото на база двама геодезиста, които са мерили и съпоставката на база техните
резултати, аз направих същия извод, който се потвърди с новите замервания на ВЛ С.. Вече
спокойно мога да кажа, че стената не нарушава границата на процесните имоти. Въпроса
сам по себе си е много подвеждащ и аз няма да се захвана да правя проверка на него, защото
стената в обсега на процесните имоти е с 30 метра, а цялата стена е 100 м. Че то може в
другия край да има отклонение, за него ли трябва да отговаряме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ние като геодезисти не можем да отговорим на въпроса: при
така одобрен проект в частта му относно откоса на терена на процесните имоти и
предвидения обратен насип, изпълнените СМР отговарят ли на зададения и изпълнения
проект относно откоса и насипа. На тази задача могат да отговорят инженер -конструктори.
Ако бъде установено дали посочения в комбинираната скица терен на откос отговаря на
въпрос дали е изкуствен откос или естествен бряг, изпълнен респективно по проект или в
следствие от естествени геофизични процеси може да отговорим ако получим изискваната
от нас по-рано нулева повърхнина на терена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Този профил не позволява да се определят земни работи зад
стената при оформяне на обратния насип. Няма кой да сметне, което ще рече, че при
положение, че няма по - детайлна разработка, как ще се изпълни този профил, какъв ще е
наклона на обратния насип към ската, при липсата на информация за профила на ската,
преди да започнат тези работи, което инж. С. определя като нулева повърхнина няма как да
стане това изчисление. КСС отделните видове работи касаят изкопи и други дейности в
очертанията на пътя, а не извън него. Ако в количествата работи те са надписали нещо, ние
нямаме задача да отговаряме. Те трябва да докажат как са ги изчислили, а не ние. В проекта
не са предвидени дейности в чужди имоти, а обратния насип е предвиден само в рамките на
пътя. Не може да бъде извършена не по принцип експертиза, а коректна експертиза.
Адв. Ш - Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата,
същата е вярна и точна.
4
Адв. Г - Нямаме повече въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от трите вещи лица, ведно с
комбинираната скица, на които да се изплатят по 200 лв. от внесения депозит.
С оглед конкретизираната справка-декларация от вещото лице С., следва ищците да
бъдат задължени да довнесат допълнителен депозит в размер на 150 лв.
Адв. Г. - Моля да се дефинира допълнително заключение от ин.С. само в
оценителната част.
Адв. Г - Представям допълнителна молба становище, в която сме поискали
допълнителна оценъчна експертиза, на която да отговори вещото лице С., конкретизирана в
т. 3 от молбата.
Адв. Ш - Възразявам срещу поставянето на допълнителни въпроси, посочени в
становището. Те са подвеждащи, абсолютно неточни и не касаят спора по делото. Вещите
лица категорично заявиха, че изпълнения проект не е предвиждал СМР в същия имот.
Поради тази причина вещите лица няма как да дадат такова заключение. По т. 2.3. –
категорично беше заявено, че в имотите не е имало СМР, а термина обхват на имот като
правна дефиниция не знам да съществува, има граници на имота. 15 см. хумусен слой, както
вещите лица казаха това са осреднени параметри, не може да бъде нещо конкретно. А дали е
имало хумус там, нямаме изходни данни. Вещите лица могат да сметнат от едни изходни
данни, какъв е крайния резултат. Ние нямаме изходни данни. С оглед казаното от мен моля
да бъдат отхвърлени допълнителните въпроси, с тях не се цели изясняване на спора, а
някакви допълнителни уточнения, които са само догадки, не почиват на някаква конкретика.
Дали вещото лице С. е дала заключение, да тя е дала, че не може да извърши калкулация.
След като се е запознала с материалите по делото, ходила е на място е дала заключение, че
не може да отговори на въпроса, което също е отговор.
Адв. Г. – Искането по т. 3 по представеното днес становище касае поставяне на една
задача, а не на няколко и това искане е направено във връзка с предявения иск по чл. 45 ЗЗД,
тъй като с оглед характера на твърдяната от нас повреда, единствения начин да се определи
нейната стойност е посредством извършване на експертни заключения и които се извършват
със специални знания. На база събрани доказателства по делото, посочени и в самото
становище термина хумус сме използвали въз основа на отразеното в представените части от
проекта, напречен типов профил в населено място на лист 63 и количествено стойностна
сметка по ведомост 19 на лист 334 и в другите части на самата КСС. Навсякъде се сочи
почистване на хумус 15 см. От там сме дефинирали обема и вида на понятието хумус. Моля
да допуснете такава допълнителна задача, която да бъде изготвена само от вещото лице С..
Същата днес потвърди, че ако й бъдат посочени параметрите може да даде такава оценка. 15
см. Хумус и обема посочен в днешното заключение. Идеята е обема като количество тя да го
сметка, да сметне какво е нужно, за да стигне тази почва до имота и какви са разходите да се
5
закупи тази почва, да се натовари и да се разтовари. Ако може да се натовари от с. Широка
лъка, не знам дали може. Какви средства са необходими за това. Нямаме искане да
определяме повърхности, нямаме и искане да се настила това нещо. Идеята е проста. Имаме
една площ от 85 кв.м., която е посочена от вещите лица и която е обрушена. Имаме сочена
от нас дебелина на почвения слой. Да се изчисли обема в куб.метри и да се даде стойност на
закупуване, натоварване, транспортиране, разтоварване. Моля също така да задължите
ответниците ***, *** и ИСА 2000 ЕООД да представят по делото нулевата повърхнина,
получена в резултат на геодезическо заснемане преди проектирането в частта между
километър 31 +50 до километър 31 +150, а в случай, че такава не е изготвена във връзка с
проектирането и изпълнението на процесния проект да го посочат ясно и изрично.
Адв. Ш - Възразявам отново срещу искането за експертиза. То е отново
подвеждащо. Ясно е, че в инвестиционния проект, както вещите лица заявиха се работи с
типов профил. Този типов профил съдържа 15 см. хумус. Предвижда се възстановяването на
този слой само в имота, в който са се извършвали СМР. Дали обаче е имало хумус нямаме
никакви доказателства. Не можем да интерпретираме параметрите от единия имот към
другия по ред причини. Нямаме никакви доказателства, че е имало хумус. Вещите лица
казаха многократно касае се за изветрени скали. На второ място да изчислим 15 см., но те
ще бъдат ли достатъчни, няма ли да бъдат достатъчни, няма конкретика. Каква категория
хумус, от къде да се вземе, продава ли някой хумус. Това смятам, че са въпроси, на които
няма логичен и резонен отговор, тъй като нямаме изходни данни. По отношение на
доказателственото искане на ищците, на първо място възразявам, поради настъпила
преклузия. На следващо място от името на нашия дов. ИСА 2000 възразявам, тъй като както
се доказа по делото, че ИСА е извършвала строителството, но не и проектирането. Вещите
лица са положили достатъчно труд и ако имаше такива изходни данни, като нулева
повърхнина, те щяха да се снабдят с тях, както се бяха снабдили с ПУП или някакъв
устройствен проект със ЗРП от 1987 г. от Общината. Възразявам срещу доказателствените
искания, възразявам и срещу допълнителното искане за експертиза при липса на изходни
данни. Както бяха разпитани вещите лица и дадоха отговор, такива изходни данни няма. Не
може решението на догадки, че 15 см. е имало хумус, той трябвало да бъде възстановен,
считам, че не това е целта на правото.
Адв. Г. - От събраните по делото свидетелски показания на водените от нас
свидетели се установи, че двата процесни имота назад във времето са ползвани включително
и като градини, което е достатъчен повод, че има данни по делото там да е имало пръст и да
е различно от твърдяното от ответника ИСА изветрени скали. Дали дебелината е била на
почвата е била 15 см. и повече се опасявам, че наистина не можем да я изчислим, но тя е
била повече според мен. Аз съм работил в градините в тези два имота, от детската си
възраст до зряла такава и там права лопата се забиваше цяла, тя е повече от 15 см., но няма
как да го докажем. Да се твърди, че това е едва ли не отвесна скала, това е абсурдно, още
повече, че е изтветрена. Право на съда е дали да допусне тези доказателствени искания, но аз
не мога да ги направя в друга инстанция. Инстанцията по събиране на доказателства е тази.
6
По същество всяка от страните може да излага становището си кое е основателно, кое не,
кои са неговите виждания, как анализира доказателства, това е право на съда, когато
постановява съдебния си акт. В момента сме във фазата на събиране на доказателства.
Предвид заявеното искане в исковата молба да бъдат задължени *** и *** да представят
техническия проект по всички части това не беше изпълнено. В последствие по делото на
части се представят части от този проект, включително считам, че изисканата от съда част
Геодезия от *** не е представена в пълнота, защото в самата придружителна молба се сочи,
че има обяснителна з***ска, което е различно от КСС, а такива по делото няма. Надявам се
предвид всичко казано от мен да бъдат допуснати исканите доказателства, а и считам, че
няма преклузия. Базирам се на приетото днес заключение, включително и на база изявление
от специалистите вещи лица каква изходна информация би послужила за коректно
изчисляване на евентуалните вреди в имота.
Адв. Г - Право на страните е да ангажират своевременно доказателствени искания
за да защитят една своя теза. Настоящото искане е направено в срок, относимо е по делото,
като съда следва да прецени дали да го допусне или да бъде ценено по съществото на спора
съвместно с всички други събрани по делото доказателства. Ние нямаме друга възможност,
освен да го направим днес.
Адв. Ш - Отново виждам опит за подвеждане на съда, с неясни формулировки на
искания. Свидетелите твърдяха, че в годините назад са били засаждани земеделски култури,
но колко години назад. Дали в следствие неподдържане на имотите имотите са се изветрили
до днешните скали. Вещите лица са кат.че се касае за изветрени скали, това не е наше
твърдение. Пак липсва конкретика, няма конкретни данни, на които да се стъпи и някой да
изчисли.
Съдът счита, че следва да бъдат уважени исканията на ищцовата страна, като следва
да бъде допусната и назначена конкретизираната задача в т. 3 от представената днес молба и
бъде възложена на вещото лице С. при допълнително възнаграждение в размер на 100 лв.,
тъй като съдът няма никакъв повод да се съмнява в декларираните в справката-декларация
време и труд, положени във връзка с изготвяне на комплексната експертиза. За отговор на
настоящия въпрос се касае за допълнителен труд, нуждаещ се от допълнително време, за да
се извършат допълнителни изчисления, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СОЕ, която възлага на
вещото лице С. при възнаграждение в размер на 100 лв., вносими от ищцовата страна.
Отделно от това, съдът счита за основателно искането да бъдат задължени
ответниците *** и *** да представят нулевата повърхнина за процесните имоти, ако има
такова. В противен случай следва да бъде посочено има ли такива или не. Същевременно с
това следва изрично, повторно да бъдат изискани от *** и *** да представят
обяснителните з***ски към част геодезическа на проекта и затова
О П Р Е Д ЛИ :
7
ЗАДЪЛЖАВА *** И *** да представят нулевата повърхнина, получена в резултат
на геодезическо заснемане преди проектирането в частта между километър 31 +50 до
километър 31 +150, а в случай, че такава не е изготвена във връзка с проектирането и
изпълнението на процесния проект да се посочи изрично.
ЗАЛЪЛЖАВА *** И *** да представят и обяснителните з***ски към част
геодезическа на проекта.
Отлага и насрочва делото за 03.02.2022 г., 10:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице С. след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8