Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 10.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 124 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № Р-10-1159/21.12.2018 г. на Б.А.А. – зам.председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, на ******, представлявано **********, чрез П.И.Б., на основание чл.83,чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от ЗКФН, чл.222,ал.1,пр.2 от ЗППЦК, във връзка с параграф 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 100н, ал. 4, т.1 и т.3, във връзка с чл. 100н, ал.1, във връзка с чл.100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят *****, представлявано от П.И.Б., в качеството му на изпълнителен директор, който го обжалва в срок чрез адв. Т.Т., и моли да се отмени обжалваното НП като постановено в противоречие с материалния закон. Сочи, че наказващият орган неправилно е посочил като местоизвършване на твърдяното нарушение седалището на ******. Сочи, че твърдяното от наказващия орган нарушение е за бездействие, с оглед на което мястото на извършване е там, където се дължи действието и предвид обстоятелството, че дължимото поведение се изразява в публикуване на ГФО за 2017 г. пред обществеността чрез използван интернет портал, то публикуването на информацията се дължи в мястото, където се намират сървърите на избраната медия, а не по седалището и адреса на управление на дружеството. Сочи, че твърдяното нарушение не е извършено виновно, като излага подробни аргументи в тази насока. Излага, че при никакви обстоятелства не може да се смята, че представяйки непълен, съгласно констатациите на АУАН № Р-06-687/29.06.2018 г. и АУАН № Р-06-688/29.06.2018 г. годишен отчет за 2017 г., ***** е целяло настъпване на негативен резултат, както и че такъв не е настъпил и няма опасност от настъпването му. Излага, че задължението за представяне на годишен индивидуален финансов отчет не касае отчетността на дружеството, а публичната информираност относно дружествените работи и по никакъв начин държавата или други лица не са били ощетени. Сочи, че в условие на евентуалност, твърдяното административно нарушение е само едно. Излага, че с НП № Р-10-1158/21.12.2018 г. и НП № Р-10-1159/21.12.2018 г. КФН квалифицира неразкриването на публично регулирана информация в срок до 02.04.2018 г. като две отделни нарушения, а именно: непредставяне на ГФО на КФН и непредставяне на ГФО на обществеността. Счита, че представянето на ГФО със съдържание, несъответстващо напълно на разпоредбата на чл.100н, ал.4 от ЗППЦК съставлява едно единствено нарушение. Излага, че основното задължение на публичните дружества е именно да разкрият публично годишния си финансов отчет, като информирането на КФН и обществеността, макар и случващо се по различни информационни канали, на практика представлява едно-единствено задължение за поднадзорните лица, а именно: регулярно да разкриват публична информация и не би могло да бъде квалифицирано като отделно нарушение по начина, по който това е направено в цитираните НП. Сочи, че гореизложеното се потвърждава и от методиката на публикуване, тъй като интернет портала на „Инфосток" АД, достъпен на адрес infostock.bg, който ******използва, за да уведомява обществеността, осигурява интеграция на разкриването към обществеността и към КФН чрез връзка със системата на КФН. Сочи, че съгласно данните, публикувани на интернет страницата на „Инфосток" АД1, това дружество предоставя интернет платформата за публикуване на регулирана информация от публичните дружества и емитенти на ценни книжа и че тази платформа предоставя възможност па дружествата да подават информация по смисъла на ЗППЦК - едновременно до Комисията за финансов надзор и до публичната електронна медия www.infostock.bg. Излага, че съгласно Общите условия на „Инфосток" АД, последното предоставя в качеството си на медия за финансова информация (по смисъла на чл. 43а, ал. 2 от Наредба № 2 на Комисията за финансов надзор за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа („Наредба № 2 на КФН'') възможност на потребителя (емитента) да публикува на електронната медия www.infostock.bg и да предава на Комисията регулирана информация по смисъла на чл. 27, ал.1 от Наредба № 2 на КФН и по-специално: периодична информация; вътрешната информация съгласно чл. 4 от ЗПЗФИ; друга регулирана информация по смисъла на ЗППЦК. Излага, че Инфосток се задължава да публикува информацията по б. А от тези общи условия веднага след публикуване от Емитента. Сочи, че Инфосток се задължава да публикува информацията по б. А от тези общи условия в пълен нередактиран текст. Излага, че фактът, че довереното му дружество разкрива информация и на обществеността, и на КФН посредством тази електронна медия, е потвърден и в обжалваното НП, като обаче противно на констатациите в същото, това задължение се осъществява едновременно, като се представя информацията и на обществеността и на КФН посредством едно действие, поради което не е допустимо налагането на две отделни административни наказания във връзка с твърдяното му неизпълнение. Сочи, че при издаване на обжалваното НП е нарушен чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като КФН е следвало да събере допълнителни доказателства за извършеното нарушение и свързаните с него обстоятелства с оглед направените от санкционираното лице възражения. Излага, че вместо това постановеното НП е обосновано изцяло с твърденията на актосъставителя. Излага, че в случая НП подлежи на отмяна поради допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, което е довело до непълнота във фактическите и правни констатации на административнонаказващия орган и не може да бъде отстранено в хода на съдебното производство. Излага, в условие на евентуалност, че твърдяното административно нарушение е маловажно, като излага, че в случая са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, в която връзка излага подробни аргументи. Моли, в случай, че съдът установи, че е налице виновно извършено административното нарушение, да вземе предвид множеството смекчаващи факти и обстоятелства, като в условия на евентуалност да наложи минималният размер на предвидената в ЗППЦК имуществена санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят *****, редовно призован не изпраща представител.
За ответника – Комисия за финансов надзор - София - редовно призован се явява юриск. Г., която моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Излага, че в хода на административнонаказателното производство по несъмнен начин е доказано извършеното нарушение, като сочи, че дружеството е подало ГФО за 2017 г., но този отчет не е бил с необходимото съдържание по чл.100 н, ал.4 от ЗППЦК. Счита, че нарушението не може да се квалифицира като маловажно, предвид факта, че е извършено при условията на повторност. Представени са и писмени бележки.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М.Ч., П.С. и Л.И., от становищата на страните, изразени в жалбата и писмените бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 29.06.2018 год. бил съставен АУАН № Р-06-688 от М.Ч., в присъствието на св. П.С. и Л.И., срещу *****, представлявано от П.Б., за това, че при извършена документна проверка на място в КФН - гр. София, ул. „Будапеща" № 16, на *****, публично дружество вписано под № РГ-05-151 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), и като такова - адресат на разпоредбите на Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и на подзаконовите актове по прилагането му, е установено, че дружеството е извършило нарушение на чл. 100н, ал. 4, т. 1 и т. 3, във връзка с чл. 100н, ал. 1, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, тъй като не е предоставило на обществеността годишен финансов отчет за дейността на ***** за 2017 г. с изискуемото съдържание в законоустановения срок.
Съгласно чл. 100н, ал. 1, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, емитентът е длъжен да предостави на обществеността, като част от регулираната информация, годишен финансов отчет за дейността си, със съдържание по чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, в срок до 90 дни от завършване на финансовата година, в конкретния случай до 02.04.2018 г., включително.
Годишният финансов отчет за дейността на дружеството се разкрива на обществеността по начина, предвиден в чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно чрез избрана от дружеството информационна агенция или друга медия.
Съгласно разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, дружеството е длъжно да разкрива публично регулирана информация, част от която е годишният финансов отчет за дейността на дружеството за 2017 г., чрез предоставянето й и на обществеността.
Съгласно чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, годишният финансов отчет за дейността следва да съдържа:
1. заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, както и доклад на одитора;
2. годишен доклад за дейността;
3. декларация от одитора, заверил годишния финансов отчет за дейността на дружеството емитент на ценни книжа, с посочване на неговите имена и адрес за кореспонденция, удостоверяваща, че:
а) финансовият отчет, съставен съгласно приложимите счетоводни стандарти, отразява вярно и честно информацията за активите и пасивите, финансовото състояние и печалбата или загубата на емитента;
б) информацията, отнасяща се до сделките със свързани лица, е надлежно оповестена и разкрита съгласно приложимите счетоводни стандарти;
в) информацията, отнасяща се до съществените сделки за публичното дружество за съответния отчетен период, е надлежно разкрита в приложенията към финансовия отчет;
4.декларации от отговорните в рамките на емитента лица с посочване на техните имена и функции, удостоверяващи, че доколкото им е известно:
а) финансовият отчет, съставен съгласно приложимите счетоводни стандарти, отразява вярно и честно информацията за активите и пасивите, финансовото състояние и печалбата или загубата на емитента и на дружествата, включени в консолидацията;
б) докладът за дейността съдържа достоверен преглед на развитието и резултатите от дейността на емитента, както и състоянието на емитента и дружествата, включени в консолидацията, заедно с описание на основните рискове и несигурности, пред които е изправен;
5.друга информация, определена с наредба, в конкретния случай:
- информация по Приложение № 11 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриване на информация (Наредба № 2);
- годишни справки по образец, определен от заместник-председателя, съгласно чл. 32, ал. 1, т. 7 от Наредба № 2;
- доклад за политика за възнагражденията, съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредба № 48, със съдържание съгласно чл.12, ал. 2 и чл. 13 от Наредба № 48 от 20.03.2013 г. за изискванията към възнагражденията.
Видно от справка на интернет страницата на „Българска Фондова Борса" АД за емитенти, които разкриват регулирана информация е установено, че ***** използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет портала на „Инфосток" АД, достъпен на адрес http://www.infostock.bg/.
Справка в масивите на портала сочи, че ***** е оповестило пред обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенция или друга медия на 02.04.2018 г., годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2017 г., който не е със съдържанието по чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, изискуемо за годишен финансов отчет, тъй като:
- не е представен заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, както и доклад на одитора;
- не е представена декларация от одитора, заверил годишния финансов отчет за дейността на дружеството емитент на ценни книжа, с посочване на неговите имена и адрес за кореспонденция, удостоверяваща, че:
а) финансовият отчет, съставен съгласно приложимите счетоводни стандарти, отразява вярно и честно информацията за активите и пасивите, финансовото състояние и печалбата илй загубата на емитента;
б) информацията, отнасяща се до сделките със свързани лица, е надлежно оповестена и разкрита съгласно приложимите счетоводни стандарти;
в) информацията, отнасяща се до съществените сделки за публичното дружество за съответния отчетен период, е надлежно разкрита в приложенията към финансовия отчет.
Към оповестения на обществеността годишен финансов отчет за дейността на ***** за 2017 г. е приложено писмо от ******от 30.03.2018 г. до Изпълнителния директор П.Б. с обяснения във връзка с невъзможността за приключване на провежданите процедури и изказване на мнение от страна на одитора относно годишния финансов отчет на дружеството за 2017 г.
От приложеното писмо на одиторското предприятие *****е видно, че същото е поело ангажимент да извърши одит на годишния финансов отчет на ***** за отчетната 2017 г. по силата на договор за извършване на независим финансов одит. Посочено е, че като част от одита, в съответствие с Международните одиторски стандарти, се използва професионална преценка и запазване на професионален скептицизъм по време на целия одит.
Видно от писмото, *****е уведомило представляващия ***** относно невъзможността за завършване на своите процедури и изказване на мнение относно годишния финансов отчет на дружеството за 2017 г., тъй като по представения от одиторското предприятие списък със съответни документи, необходими за завършване на поетия ангажимент, все още не са получени част от тях.
Предвид горното, в конкретния случай, годишният финансов отчет за дейността на дружеството за 2017 г. не е със съдържание по чл. 100н, ал. 4, т. 1 и т. 3 от ЗППЦК.
Справка в масивите на портала сочи, че в посочения срок, ***** не е оповестило пред обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенция или друга медия, годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2017 г., със съдържание по чл. 100н, ал. 4, т. 1 и т. 3 от ЗППЦК, поради което е налице нарушение на чл. 100н, ал. 4, т. 1 и т. 3, във връзка с чл. 100н, ал. 1, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК. Нарушението е извършено на 03.04.2018 г. в гр. Ловеч.
Нарушението е установено на 15.05.2018 г. по време на осъществен дистанционен надзор, възложен със Заповед № 346/17.10.2017 г. на заместник -председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”.
С писмо, изх. № РГ-05-151-8/19.06.2018 г. представляващият ***** е поканен да се яви в сградата на КФН, в срок до 28.06.2018 г., в часовете от 10.00 ч. до 12.00 ч. и от 14.00 ч. до 16.30 ч. за съставяне, предявяване, подписване и връчване на АУАН. Писмото е изпратено на 19.06.2018 г.по факс на номер 068/600580 на *****, а от полученото на 19.06.2018 г. съобщение за изпращане е видно, че писмото е успешно изпратено и получено на 19.06.2018 г. Видно от известие за доставяне № ИДР81040071ЕК1А - писмото е получено от неговия адресат на 25.06.2018 г.
В указания срок представляващият ***** или упълномощен от него представител не се е явил в КФН, поради което АУАН № Р-06-688/29.06.2018 г. е съставен в отсъствие на нарушителя (при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН).
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е допустима, подадена е от лице което има право на жалба и в законоустановения срок от връчване на НП, но по същество е неоснователна.
Съдът намира, че НП е издадено при спазване изискванията на чл. 57 от ЗАНН и същото не страда от пороци, касаещи неговата валидност и редовност, тъй като съдържа всички необходими реквизити, а нарушението и обстоятелствата,при които е извършено са описани в достатъчно пълно и ясно. Както в АУАН, така и в НП е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършване. Налице е също така и съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация. Ясно и подробно в НП е изложено въз основа на какви данни и доказателства наказващият орган е приел, че има извършено нарушение, като е представил по делото същите. Не са допуснати нарушения на чл.40 и сл. от ЗАНН при съставяне и връчване на АУАН. Жалбоподателят е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН/л.58 и л.59/ , представляващият дружеството ил негов представител не се е явил, поради което акта е съставен в отсъствие на нарушителя, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Представена е заповед № 346/17.10.2017 г.на зам.председателя на КФН, от която се установява компетентността на актосъставителя, а тази на наказващия орган произтича от чл.222 от ЗППЦК и чл.15, ал.1 от Закона за Комисията за финансов надзор. От представената по делото извадка от Решение на НС от 11.10.2017 г. е видно, че издателят на обжалваното НП – Б.А.е избран за заместник – председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на показанията на разпитаните свидетели, чиито показания съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с останалия писмен доказателствен материал. В хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че дружеството - жалбоподател не е предоставило на обществеността годишен финансов отчет за дейността на ***** за 2017 г. с изискуемото съгласно чл.100н, ал.4 от ЗППЦК съдържание в законоустановения срок. Безспорно установено по делото е, че ***** използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет портала на „Инфосток" АД, достъпен на адрес http://www.infostock.bg/., както и че при справка в масивите на портала е установено, че ***** е оповестило пред обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно посредством информационна агенция или друга медия на 02.04.2018 г., годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2017 г., който не е със съдържанието по чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, изискуемо за годишен финансов отчет, тъй като:
- не е представен заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, както и доклад на одитора;
- не е представена декларация от одитора, заверил годишния финансов отчет за дейността на дружеството емитент на ценни книжа, с посочване на неговите имена и адрес за кореспонденция, удостоверяваща, че:
а) финансовият отчет, съставен съгласно приложимите счетоводни стандарти, отразява вярно и честно информацията за активите и пасивите, финансовото състояние и печалбата илй загубата на емитента;
б) информацията, отнасяща се до сделките със свързани лица, е надлежно оповестена и разкрита съгласно приложимите счетоводни стандарти;
в) информацията, отнасяща се до съществените сделки за публичното дружество за съответния отчетен период, е надлежно разкрита в приложенията към финансовия отчет.
В АУАН и в НП ясно е описано кога е извършено деянието, в какво се изразява изпълнителното деяние - непредставяне на обществеността на годишен финансов отчет за дейността на ***** за 2017 г. в законоустановения срок с изискуемото по чл.100н, ал.4, т.1 и т.3 от ЗППЦК. Това обстоятелство не се спори и от дружеството жалбоподател, като безспорно от представеното от жалбоподателят срещу АУАН възражение, както и от изложените в жалбата аргументи против процесното НП са наведени твърдения за това, че дружеството е било в обективна невъзможност да изпълни законовото си задължение, като са посочени като доказателства писма от избраният одитор на дружеството и от „Българска банка за развитие" АД, от които е видно, че одитора е възпрепятстван да извърши съответните одиторски процедури, поради липсата на всички необходими документи за това. Съдът споделя становището на процесуалния представител на ответника, че вътрешноорганизационните проблеми на дружеството да осигури необходимите документи с оглед извършване на съответните одиторски процедури не е основание за освобождаване от административно наказателна отговорност на субекта на тези задължения. Всяко едно дружеството е длъжно да организира така дейността си, че да изпълнява законовите изисквания, като това е въпрос на вътрешна организация. От друга страна не са посочени извънредни обстоятелства, които да са довели до невъзможност за изпълнение на законовите изисквания, а ако евентуално е имало някакви проблеми с одиторите, то това са въпроси, които са на плоскостта на гражданското право и нямат отношение към наложеното административно наказание. Доколкото нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател с процесното НП е формално, срокът от 90 дни от завършване на финансовата година е императивен, като в чл.100н, ал.4 от ЗППЦК изчерпателно са изброени изискванията към съдържанието на ГФО и дружеството не е изпълнило задължението си и е извършило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. В случая отговорността на ***** е безвиновна и при преценката дали е извършено нарушение наказващия орган не следва да взема предвид наличието или липса на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма, достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност е установяване на поведение, което представлява нарушение на законови задължения, поради което съдът, счита, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от ***** като административно нарушение. Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е безвиновна, обективна, то субективна съставомерност на деянието не следва да се обсъжда.
С оглед горното следва единствения извод, че дружеството - жалбоподател е извършило цитираното нарушение.
Съдът не споделя възраженията на дружеството - жалбоподател в, че НП е незаконосъобразно, тъй като дружеството е санкционирано два пъти за едно и също нарушение. Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че е наказан и с НП № Р-10 – 1158-/21.12.2018 г., издадено от Заместник – председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” за нарушение на чл.100н, ал.4, т.1 и т.3, във връзка с чл.100н, ал.1, във вр. с чл.100т ал.1 изр.1,пр.1 от ЗППЦК, за което на основание чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК, на дружеството е наложено отново административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 7 000 лева, за това, че дружеството не е представило в КФН годишен финансов отчет за дейността си за 2017 година с изискуемото съдържание. Съдът намира тези доводи за неоснователни, тъй като в случая се касае за две отделни, независими едно от друго деяния, с които са осъществени съставите на две различни нарушения на посочената разпоредба на чл. 100н от ЗППЦК. Това е така по следните съображения:
От разпоредбите на закона се установява, че публично дружество, явяващо се емитент по смисъла на закона, е задължен да разкрива публично годишния финансов отчет за дейността си в определен срок - 90 дни от завършването на финансовата година. Чл. 100т, ал. 1 от ЗППЦК регламентира, че емитентът, е длъжен да разкрива публично регулираната информация чрез предоставянето й на комисията и на обществеността. Т.е. закона регламентира две задължения на емитента, а именно да разкрива публично посочената информация както на комисията, така и на обществеността, като закона е регламентирал изрично начините по които това да бъде извършено. Разпоредбата на чл. 100т, ал. 3 регламентира реда и начина, по който се разкрива информацията на обществеността, а именно по начин, който осигурява достигането й до възможно най - широк кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира, като емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави членки. Закона сочи, че изискванията към формата и съдържанието на регулираната информация, както и условията, начините и редът за нейното разкриване се определят с наредба. Разпоредбата на чл. 100т, ал. 4 пък подробно описва начина и реда, по който емитетът е длъжен на разкрие информацията пред КФН - чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН - еRegister. От това следва, че закона регламентира два съвсем различни начина на обявяване и разкриване на информацията (представянето на годишния финансов отчет). Законодателят е въвел два различни адресанта на задължението – единият е КФН, другият е обществеността. Законодателят е установил две самостоятелни задължения за представяне на информацията, а публичните дружества, каквото е дружеството жалбоподател, са длъжни да представят на два различни субекта (в случая годишен финансов отчет), като съответно законодателят е определил два различни начина, по които да стане това представяне – пред КФН чрез системата е-регистър и другото е чрез медии или електронна агенция, избрани от самото дружество. Установено е по безспорен начин, че дружеството жалбоподател не е представило информацията (годишен финансов отчет за 2017 год.) с изискуемото от закона съдържание нито по единия, нито по другия законово регламентирани начина, като по този начин е осъществило две отделни и различни нарушения. Поради изложеното, съдът приема, че нарушението е правилно индивидуализирано от фактическа и правна страна, като задължението е за представяне, както на комисията, така и на обществеността на годишни финансови отчети за дейността, поради което неизпълнението на което и да е от тях е самостоятелно нарушение, както е приел и наказващият орган. Съдът не споделя и доводите на жалбоподателят, че за емитента е налице едно задължение - за уведомяване на Комисията и обществеността. Горното няма как да бъде извършено с едно действие, тъй като адресатите на представянето на съответните отчети са различни и отчетите се публикуват на различни места
От събраните по делото доказателства се установява, че ***** е със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, поради което мястото на извършване на нарушението е гр. Ловеч. В тази връзка са неоснователни направените възражения за неправилно посочване на мястото на извършване на нарушението. Съдът намира, че правилно наказващият орган е посочил, че нарушението е извършено в гр. Ловеч, тъй като безспорно предоставянето на съответния отчет се извършва чрез публикация, направена от седалището на жалбоподателя, което е в гр. Ловеч.
Съдът намира, и че процесното дружество е годен субект на административнонаказателна отговорност, доколкото несъмнено е установено по делото, че е вписано в регистъра по чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН.
Правилно за така установеното нарушение наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК, която предвижда, че наказанието за ЮЛ е имуществена санкция в размер от 5 000 до 50 000 лева или до 5 на сто от общия годишен оборот. В случая наказващият орган е определил санкцията над минималния предвиден от закона размер от 7 000 лева, доколкото нарушението и нарушителя се явяват безспорно установени, както и предвид наличието на данни, които сочат, че нарушението е извършено повторно. Съдът намира, че по смисъла на параграф 1, т.24 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗППЦК процесното нарушение се явява „повторно", доколкото по делото са налице безспорни доказателства, че същото е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-10-893/22.11.2017 г. (влязло в сила на 13.12.2017 г.). На следващо място съдът споделя становището на АНО, че в случая липсват смекчаващи отговорността обстоятелства, които да доведат до изключване или смекчаване на отговорността на санкционираното лице. Наложената от АНО имуществена санкция в размер 7000 лв., е близка до законоустановения минимум от 5000 лв. и е съответна на тежестта на нарушението.
Съдът намира, че преценката на наказващият орган за липсата на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН е правилна и настоящия случай не е маловажен по смисъла на чл.11 от ЗАНН, във връзка с чл.93, т.9 от НК. Нарушението е формално и за съставомерността на същото не е необходимо да са настъпили вредни последици. Съгласно цитираната разпоредба, за да се определи един случай като „маловажен” се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление (в случая административно нарушение) от съответния вид. Освен това, за да предвиди един все пак немалък размер на минималната санкция (от 5 000 лева), законодателят явно е приел за значим обществения интерес, който нарушените норми защитават и за да може да се приложи чл.28 от ЗАНН, то следва да са налице многобройни или изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а такива в настоящия казус не се установяват, нито се изтъкват от страните. Самият факт че се касае за повторност – жалбоподателят е санкциониран за същото нарушение за предходната година изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН. Ето защо случаят не може да бъде приет като такъв с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид и не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Предвид на изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-10-1159/21.12.2018 г. на Б.А.А. – зам.председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на ******, представлявано **********, чрез П.И.Б., на основание чл.83,чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от ЗКФН, чл.222,ал.1,пр.2 от ЗППЦК, във връзка с параграф 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 100н, ал. 4, т.1 и т.3, във връзка с чл. 100н, ал.1, във връзка с чл.100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки Административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: