Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Николай Грънчаров |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Николай Грънчаров | |
и за да се произнесе взе в предвид следното: Пред съда е депозирано искане с правно основание чл. 63 от ГПК. Делото е образувано въз основа на депозиран пред съда иск от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ[ЕИК], чрез председателя П. Г. Д., ЕГН [ЕГН], Адрес за призоваване: [населено място], пл. „Г. И." № 9, срещу Р. Х. Д., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул. „Бели Брег" № 14, [община], област Б. и с настоящ адрес: [населено място], район Л., ж.к. ,Л.", блок № 141, етаж 8, апартамент №31 и Г. И. Д., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], ул.„Б№ 14, [община], област Б. и с настоящ адрес: [населено място], ул. „Х" № 5, [община], област Б.. Предявения иск е с правно основание чл. 74 ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ. Съдът с Разпореждане № 1824/29.04.2015г. по гр.д. № 298/2014г. е разпоредил на ответниците да се връчи препис от исковата молба и книжата по делото, за отговор по реда на чл. 131 от ГПК. Разпоредил е и публикуването на съобщението за делото в ДВ на основание чл. 76 от ЗОПДНПИ. Насрочил е и разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 28.09.2015г. В срока за отговор на исковата молба, по делото е депозирана молба от адв. Г. Ю., ведно с представено пълномощно, с която тя като пълномощник на ответницата Г. И. Д., моли съда да удължи срока за отговор на същата с поне 40 дни, считано от датата на изтичане на първоначалния срок, тъй като обема на представените доказателства с исковата молба е голям и е необходимо ангажиране на доказателства във връзка с тях. Искането за удължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба е процесуално допустимо. Този извод следва и по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват видове законови срокове които не могат да бъдат продължавани от съда, дори при наличието на основанията на закона за това. Молбата за удължаване на законовия срок е депозирана преди неговото изтичане. За уважаване на искането, законът в разпоредбата на чл. 133 пр. последно е поставил изискване, че срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК може да бъде удължен, само ако се установи че пропуска да се депозира отговор се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Това са такива факти от обективно естество, чието проявление е поставено извън волята на страната и които тя трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на дължимата грижа в тази посока. Тези обстоятелства следва да са относими към искането за удължаване на срока, доколкото същите следва да са съотнесени към дължимото от страната процесуално действие, което би било затруднено или осуетено в следствие на конкретно посочената обективна причина. Изложеното веднага налага категоричния извод, че в настоящия случай обема на представените с исковата молба доказателства не е такъв, че да води на извода за невъзможност ответната страна да се запознае с тези доказателства и аргументирано да даде отговор, както и от своя страна да поиска представянето на тези доказателства. От друга страна тези доказателства не са изцяло непознати на ответниците, тъй като същите вече са им били предявявани по реда на чл. 60 ал.2 от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, като им е била дадена възможност да навеждат възражения по тях, като към този момен те са били представлявани от същия адвокат. Ето защо съдът счита искането за удължаване на срока за отговор за неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от адв. Г. Ю., като пълномощник на ответницата Г. И. Д., за удължаване срока за отговор на исковата молба с поне 40 дни, като НЕОСНОВАТЕЛНО. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи не обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок, пред АС София. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |