ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 814
гр. Благоевград, 22.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200100544 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ищеца В. А.
К., чрез адв. Г. Ю., срещу ответниците Д. Г. В. и Й. Х. В..
В исковата молба ищецът сочи, че с Н.а. .... на Нотариус И. К. с peг. № ... и
с район на действие PC Благоевград прехвърлил на племенника си - ответника
Д. Г. В. срещу задължението последният да поеме гледането и издръжката му
до края на живота - 3/4 ид,. части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор ....1, с административен адрес - I гр. Б. ..., който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор ..., с пр. - жилищна сграда-
многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
..., с пр. на самостоятелния обект - жилище/апартамент в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено пр., с брои нива на обекта - 1, с площ за
обекта – 136, 52 кв.м., с прилежащи части - м. ... с площ от 10.70 кв.м и 5.93%
идеални части на сградата и от правото на строеж, при съседи на обекта: на
същият етаж - самостоятелен обект с идентификатор ....,под обекта -
самостоятелен обект с идентификатор ...., ...., ....,.... и .... и над обект -
самостоятелен обект с идентификатор .....
Сочи се, че задължението за издръжка и гледане не е изпълнявано в
нито един момент от племенника му, респ. чрез трето лице. Твърди, че към
момента на изповядване на сделката ответникът е бил в брак с ответницата Й.
В..
Поради това се предявява иск за разваляне на сключени договор за
издръжка и гледане поради пълно неизпълнение. Прави се искане за отмяна на
издадения НА.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците, чрез
1
адв. Д. Н..
В отговора се твърди че преди сключване на процесната сделка ищците
са закупили ¼ ид. част от процесния апартамент. Впоследствие ищецът им
прехвърлил останалите ¾ ид. части. Ето защо имотът е собствен на
ответниците, придобит в режим на СИО.
Твърди се в отговора, че ищецът ползва и живее в жилището. Винаги,
когато е имал нужда я е получавал. Ответникът В. е лекар и за здравословното
състояние на ищеца е полагал винаги грижи. В тази връзка се сочи, че ищецът
има три операции, направени от най-добрите специалисти, благодарение на
ответника В.. Следоперативното възстановяване е продължило в х. в гр. Г.Б..
Цялото лечение, оперативно, болнично и следоперативен период са заплатени
от ответника. Лечение, лекарства и грижи за възстановяването му са за сметка
и давани от ответниците. Ищецът е получавал специални грижи и внимание,
дължи живота си на своя племенник. През всички тринадесет години ищецът е
получавал необходимите грижи и издръжка, в момента е в добро здравословно
състояние.
В писмения отговор е направено възражение за погасяване на иска по
давност.
Прави се искане за отхвърляне на предявения иск.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявеният иск е по чл. 87, ал. 3 ЗЗД във вр. с чл. 537, ал. 2 ГПК.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
това, че ищецът е вуйчо на ответника Д. В.; това, че ответниците са съпрузи,
сключили граждански брак пред изповядване на процесната сделка за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане;
това че през 2011г. ищецът е прехвърлил на племенника с Д. В. 3/4 ид. части от
процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
посочените в предходната точка.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора, чието
разваляне се иска.
В тежест на ответниците по иска е да докажат пълно и точно изпълнение
по договора, което да съответства на нуждите на прехвърлителя, т.е че са
полагали дължимите издръжка и гледане от 2011г. до предявяване на иска.
Конкретно следва да докажат, че ищецът след сключването на сделката е
претърпял три оперативни интервенции, направени от най-добрите
специалисти, благодарение на ответника В.; това че ответниците са полагали
грижи за здравословното състояние на ищеца; това че леченията, оперативно,
болнично и следоперативен период са заплатени от ответника; това че
лечение, лекарства и грижи за възстановяването му са за сметка и давани от
ответниците. Това, че ищецът живее в процесия апартамент и е в добро
2
здравословно състояние, благодарение на грижите полагани от ответниците.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, приложени към исковата молба, ще следва да се
приемат като писмени доказателства по делото, доколкото са относими и
необходими, а и ответниците не възразяват по приемането им.
Ще следва на ищеца да се предостави възможност да ангажира гласни
доказателства – трима свидетели при режим на довеждане. В о.с.з. страната
следва да посочи какви точно факти и обстоятелства ще доказва със
свидетелите.
На ответниците също следва да се даде възможност да ангажират гласни
доказателства – трима свидетели.
По искането на ответника за назначаване на СМЕ съдът ще се произнесе
в о.с.з след становище на ищеца.
Останалите доказателствени искания, обективирани в писмения отговор
на ответниците, са нередовни поради следното:
По отношение на искането ищецът да бъде задължен да представи
епикризи и медицински документи липсва яснота какви точно документи
следва да представи, данни за това дали същият разполага с тях, както и
твърдения за относимостта на исканите документи към предмета на
настоящия процес.
По отношение на искането за издаване на съдебни удостоверения не
става ясно от кои болници какви документи следва да се искат, както и какво
точно ще доказват ответниците посредством тези документи.
На следващо място в писмения отговор е посочено, че се представя
нотариален акт за закупуване на 1/4 ид. част от имота, след което е посочено,,
че се представят два нотариални акта, но такива липсват. Не стая ясно и
посредством изследване от дата 07.11.2023г. какво точно факти и
обстоятелства се домогват да докажат ответниците.
Ето защо ответниците следва да направят необходимите уточнения по
отношение на нередовно направените доказателствени искания най - късно в
насроченото о.с.з, след което съдът ще се произнесе по тези искания, като
вземе предвид и становището на ищеца.
Ще следва да се насрочи о.с.з с призоваване на страните, като им бъде
съобщен проектът за доклад по делото.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з. на 25.09.2024г. от 14.10 часа, за които дата и част да се
призоват страните.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца към
3
исковата молба писмени документи, както следва: Удостоверение за
наследници изх. № ...г, издадено от О.Б.; Н.а. ...на Нотариус Кр. М. с peг. №
... и с район на действие PC Благоевград; Н.а. ...; С...г, издадена от СГКК
Благоевград; копие на Удостоверение за данъчна оценка изх. № ... издадено от
О.Б..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства
- трима свидетели при режим на довеждане. По допускането им съдът ще се
произнесе след посочване на три имена, както и на фактите които ще се
установяват посредством исканите доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците да ангажират гласни
доказателства - трима свидетели при режим на довеждане. По допускането им
им съдът ще се произнесе след посочване на трите им имена.
УКАЗВА на ответниците, че останалите доказателствени искания,
обективирани в писмения отговор, са нередовно формулирани.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от писмения отговор на ответниците, ведно с приложенията към него.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4