Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,
в публично заседание на тринадесети януари 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Наталия
Дичева
при секретаря Нина Атанасова,
с участието на прокурора Мирослав
Геогиев
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 2748 по описа на съда за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е касационна жалба от „В.**“ ****
ЕИК *** представлявано от В.М.Г. срещу Решение № 838/10.11.2021г. постановено
по НАХД № 20213110201886/2021г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 19-0819-000601/22.02.2019г.
на ОД на МВР Варна сектор ПП.
В
касационната жалба, касаторът, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за
постановяване на друг, с който да бъде отменено НП.
Ответникът, в писмени бележки чрез
процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната
жалба и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото производство
е Решение № 838/10.11.2021г. постановено по НАХД № 20213110201886/2021г. по
описа на ВРС, с което е потвърдено НП № 19-0819-000601/22.02.2019г. на ОД на
МВР Варна сектор ПП и е осъдено „В.**“ ****
ЕИК *** представлявано от В.М.Г. да заплати на ОД на МВР Варна 80лв.
юрисконсултско възнаграждение.
С НП на „В.**“ **** ЕИК *** представлявано от
В.М.Г. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ) за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Въззивният съд е приел, че на 19.01.2019г. около 12.10ч.
в гр.Варна, бул.“Христо Смирненски“ е установено, че е управляван МПС ХЮНДАЙ
Н100ВАН с рег.№ ***, собственост на „В.**“ **** ЕИК *** без за МПС да е сключен договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. За констатираното нарушение бил съставен АУАН. АНО възприел констатациите в
АУАН и издал НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Приел фактите установени от
АНО и след анализ на относимата нормативна уредба направил извод, че НП е
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и го потвърдил.
При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата
инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е валидно и
допустимо - постановено е по отношение
на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от
компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.
Доводите на касатора за неправилност на
съдебното решение са относно неизпълнение на задължението на районния съдия по
чл.163, ал.3 АПК, относно липсата на цялостен контрол за законосъобразност на
НП, като не било направено произнасяне по всички въведени от жалбоподателя
възражения, поради което се прави извод за немотивираност на решението. Конкретно
има възражение срещу изводите на съда относно субекта на нарушението – НП
следвало да бъде издадено на управителя на дружеството, а не на дружеството,
тъй като административно наказателното производство е започнало срещу
представляващия дружеството и на г-н Гочев са съставени АУАН и му е издадена
заповед за налагане на ПАМ по чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП.
Доводите на касатора за неизпълнение на
задължението на районния съдия по чл.163, ал.3 АПК, относно липсата на цялостен
контрол за законосъобразност на НП, като не било направено произнасяне по
всички въведени от жалбоподателя възражения, поради което се прави извод за
немотивираност на решението са неоснователни. Съдът във въззивното производство
не прилага процесуалните разпоредби на АПК, а на НПК, поради това и няма
задължения по чл.163, ал.3 от АПК. Възраженията във въззивната жалба се свеждат
въпреки пространното им изложение до две сочени според жалбоподателя нарушения
на процесуалните правила при издаване на НП – 1. че АУАН е съставен срещу В.М.Г.,
а не срещу дружеството и, 2. че в АУАН е посочена разпоредбата на чл.638, ал.3
от КЗ, вместо посочената в НП – чл.483, ал.1 от КЗ. Тези възражения имат
отговор и той се състои в преценката на въззивния съд, че „не приема
възраженията на жалбоподателя в насока, че са допуснати съществени процесуални
нарушения“. Тази преценка на съда първо е в съответствие с изискванията за
съдържанието на съдебното решение поставени в чл.301 и чл.305 от НПК и касационната
инстанция я намира за правилна по арг. от чл.53, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно
цитираната разпоредба „Наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.“ В конкретния случай
жалбоподателят (лицето, по отношение на което е издадено НП) не сочи, че
нарушението не е извършено, че не е извършено по начина установен от контролния
орган, че дружеството не е собственик на МПС, поради което при наличието на
предпоставките и дадената в цитираната разпоредба възможност АНО е издал НП
срещу лицето посочено като задължено в разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ, т.е.
срещу собственика на МПС - „В.**“ ****. Ирелевантно за АНО е издаването на
заповед за налагане на ПАМ по чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП – това производство се
развива по друг ред и срещу конкретно посочено в ЗДвП лице.
От горното следва, че при правилно установените факти, въззивният съд е приложил правилно материалния закон.
Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което Решение № 838/10.11.2021г. постановено по НАХД № 20213110201886/2021г. по описа на ВРС следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и при надлежното и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, настоящия състав присъжда в полза на ОД МВР 80лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 838/10.11.2021г.
постановено по НАХД № 20213110201886/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „В.**“ **** ЕИК *** представлявано от В.М.Г. да заплати на ОД МВР Варна - 80лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.