Р Е Ш Е Н И Е
№ 260571
гр. С., 18 декември 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на осемнадесети ноември 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА
При секретаря И. И. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 332 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците С.Д.Д. и М.Д.Д., твърдят, че са наследници на починалия през 2017 г. Д. С. Д., както и че пет месеца преди смъртта си наследодателят им прехвърлил на ответника срещу задължение за издръжка и гледане следните недвижими имоти:
-ПИ с идентификатор ……….. по кадастралната карта и регистри на с. П. Л., представляващ нива с площ от 7493 кв.м., находяща се в м. „Ч.“, землището на с. П. Л., четвърта и пета категория;
-ПИ с идентификатор ……….. по кадастралната карта и регистри на с. П. Л., представляващ нива с площ от 4687 кв.м., находяща се в м. „Х. К.“, землището на с. П. Л., трета и пета категория;
чрез договор, обективиран в НА ., т. . по описа на СВ – С. за 2016 г.
Твърдят, че ответникът не изпълнил задължението си по сключения договор, още повече че през периода след сключването му той пребивавал в чужбина и не бил в състояние лично да полага грижи за прехвърлителя. Отделно от това той не му плащал издръжка, не осигурявал необходимите му вещи за потребление и консумативи, нито ангажирал трето лице, което да го подпомага в ежедневието му. Поради тези причини молят съда да развали сключения между техния наследодател и ответника договор за издръжка и гледане, както и да осъди последния да им заплати направените по делото разноски.
Ответникът Й.Д.Й. оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора изцяло и добросъвестно, тъй като лично е полагал грижи за прехвърлителя и го е подпомагал финансово. При отхвърляне на иска претендира направените по делото разноски.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
От представените по делото писмени доказателства се установи, че на 30.12.2016 г. Д. С. Д. в качеството на прехвърлител и ответникът Й.Д.Й. в качеството на приобретател сключили договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА, извършен на 30.12.2016 г. № ., т. . по описа на СВ – С. за 2016 г., чрез който Д. С. Д. прехвърлил на ответника (негов племенник) правото на собственост върху посочените в исковата молба два земеделски имота срещу задължението на последния да поеме гледането и издръжката му лично или чрез трето лице, като му осигури спокоен и нормален живот, докато е жив. Д. Д. починал няколко месеца след сключването на договора – на 13.05.2017 г., и оставил като свои наследници своите низходящи от първа степен – ищци по делото.
За установяване на полаганите спрямо прехвърлителя грижи след сключването на договора за издръжка и гледане бяха разпитани свидетелите Д. К. и П. К., негови съседи, които заявиха в показанията си, че ответникът и неговото семейство – съпруга и дъщеря, посещавали Д. Д. няколко пъти в седмицата, т.е. през ден – два, като му носили храна и чисти дрехи, а мръсните вземали за пране, грижили се за лозето, като го изрязвали и за оранжерията, която прекопавали, като освен това помагали и при прибирането на реколтата. Ответникът и близките му съдействали на прехвърлителя при лечението на здравословни проблеми, тъй като го водили на медицински консултации във В. и Д.. Според впечатленията на тези свидетели престоите на ответника извън страната във връзка с трудовата му дейност не били продължителни (те траели от порядъка на 10 – 15 дни), като по време на отсъствието му помощ на прехвърлителя оказвали неговата съпруга и дъщеря. Според показанията на разпитаната по искане на ищците свидетелка Р. С., съсед на починалия прехвърлител, последният в края на живота си бил във влошено здравословно състояние и нямал вид на човек, за който се полагат грижи, тъй като изглеждал занемарен и неугледен; същият проявявал склонност към вехтошарство, като трупал в двора си стари и ненужни вещи, а градината и лозето му били запустели и необработваеми. Свидетелката заяви, че самата тя не е виждала ответника или неговата съпруга да посещават прехвърлителя, макар да не изключи възможността те да са правили това; тя заяви също така, че след смъртта на чичо му тя често забелязвала ответника в имота, като той изхвърлил множество боклуци от него и започнал да се грижи за лозето и оранжерията. Не е спорно, че към момента на смъртта на прехвърлителя ответникът се намирал в чужбина, поради което погребението било отложено до неговото завръщане, както и че самият той поел всички разходи по тази процедура, в който смисъл са и показанията на свидетелката С., както и на друга разпитана по искане на ответника свидетелка М. А., също съседка, която наблегна основно на изпълнението на този негов финансов ангажимент.
От представена по делото справка за пътуване на ответника извън страната се установява, че през 2017 г., откогато за него възникнали задължения да се грижи за гледането и издръжката на своя чичо, той преминал границата през ГКПП Р. на 10.02.2017 г. и се завърнал обратно на 14.05.2017 г. през ГКПП Видин. Според твърденията на ответника тази справка не е пълна, тъй като след отпътуването си за Г. през м. февруари, той се завърнал в страната, а през м. април 2017 г. заминал отново, прибирайки се на 14.05.2017 г. според данните от справката. В подкрепа на тези твърдения обаче не бяха ангажирани доказателства, поради което съдът не ги приема за достоверни, още повече че справката не съдържа отбелязване, че е възможно данните в нея да не обхващат всички пътувания на лицето, за което е издадена. В светлината на тази информация следва да се постави под въпрос достоверността на показанията на свидетелите Д. и П. К., тъй като според техните впечатления отсъствията на ответника от страната са били краткосрочни, каквото не би могло да бъде отсъствие от три месеца, обхващащо почти целия срок на изпълнение на договора за издръжка и гледане. Техните показания не кореспондират и с твърденията на свидетелката С., че преди смъртта на прехвърлителя лозето и градината му били запустели и необработваеми, като при възникналото противоречие съдът кредитира като по – правдоподобни показанията именно на тази свидетелка, тъй като отсъствайки от 10 февруари, ответникът не би да подреже лозето на своя чичо, в който смисъл са твърденията на свидетеля П. К.. Тези неверни факти от показанията на двамата свидетели хвърлят съмнение и върху останалите им твърдения, свързани с редовното полагане на грижи за прехвърлителя от семейството на ищеца, тъй като наличието на подобни грижи не би оставило у страничните наблюдатели отрицателни впечатления за неговата хигиена, външен вид и благосъстояние, каквито обаче са възникнали у свидетелката С., която определя статута на възрастния човек близо до този на клошар. Съдът приема, че посещенията на ответника или близките му при неговия чичо не са били с честотата, която посочват свидетелите Д. и П. К., тъй като свидетелката С. не е забелязала такава регулярност за разлика от периода след смъртта на Д. Д., когато племенникът му започнал да се грижи за имота по – интензивно.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че предявеният иск за разваляне на сключения между Д. Д. и ответника договор за издръжка и гледане се явява основателен и следва да се уважи. От събраните по делото доказателства стана ясно, че както в последните години от живота му, така и преди това, децата на прехвърлителя, ищци по делото, не са се грижили за своя родител, а единствените грижи и внимание той е получавал от своя племенник, който очевидно е бил най – близкия му човек и спрямо чиято фактическа и материална подкрепа той не е изразявал претенции и забележки. Така поетата от ответника отговорност дори надхвърля задълженията му на роднина и приятел, но същевременно тя е недостатъчна за изпълнение на поетото от него договорно задължение за издръжка и гледане, тъй като то изисква потребностите на гледаното лице да бъдат постоянно и ежедневно задоволени, което в конкретния случай се установи, че не е било така. В настоящото производство ответникът не установи, че се е грижил непрекъснато за домакинството, прехраната и хигиенното обслужване на своя чичо, че го е подпомагал с плащането на сметките, че е потърсил заедно с него медицинска помощ при влошаване на здравословното му състояние, нито че му е помагал редовно в поддръжката на жилището му и стопанисването на имота. Опровергаха се и твърденията от писмения му отговор, че той е полагал грижи за прехвърлителя лично, което разколебава като цяло достоверността на неговата защитна теза, вместо да доказва автоматично, че грижите са били полагани от неговите съпруга и дъщеря. Договорното задължение за издръжка и гледане изисква по – голям интензитет на полаганите грижи, непрекъснатост в обгрижването, цялостно задоволяване на нуждите на гледаното лице, поради което и оказваната от ответника житейска подкрепа на неговия родственик се явява недостатъчна, тъй като не е редовна и неизменна, а до голяма степен е обусловена от моментните възможности на предоставящото я лице. Казаното сочи, че поетото от ответника задължение за гледане не е било изпълнено цялостно и качествено, т.е. че е налице неизпълнение на договора за издръжка и гледане, което не е незначително по своите измерения и осъществява основанието по чл. 87, ал. 1 ЗЗД.
Поради уважаването на иска на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените по делото разноски, възлизащи на 50 лв. за държавна такса и 1500 лв. за адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С. районен съд
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ сключения на 30.12.2016 г. с НА № ., т. . по описа на СВ – С.за 2016 г. договор за прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане на следните недвижими имоти:
-ПИ с идентификатор ……… (………….) по кадастралната карта и регистри на с. П. Л., одобрени със заповед № РД-18-1753 от 23.10.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ нива с площ от 7493 кв.м. (седем хиляди четиристотин деветдесет и три кв.м.), находяща се в м. „Ч.“, землището на с. П. Л., четвърта и пета категория, при съседи: имоти с идентификатори ……………….;
-и ПИ с идентификатор ……….. (…………….) по кадастралната карта и регистри на с. П. Л., одобрени със заповед № РД-18-1753 от 23.10.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ нива с площ от 4687 кв.м. (четири хиляди шестстотин осемдесет и седем кв.м.), находяща се в м. „Х. К.“, землището на с. П. Л., трета и пета категория, при съседи: имоти с идентификатори ………………;
който договор е сключен между наследодателя на ищците С.Д.Д. с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН ********** и двамата с адрес: ***2 – Д. С. Д. с ЕГН **********, починал на 12.05.2017 г., от една страна в качеството му на прехвърлител, и ответника Й.Д.Й. с ЕГН ********** *** в качеството му на приобретател поради неизпълнение на задълженията на последния.
ОСЪЖДА Й.Д.Й. с ЕГН ********** *** да заплати на С.Д.Д. с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН ********** и двамата с адрес: ***2 направените по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет лв.) за държавна такса и 1500 лв. (хиляда и петстотин лв.) за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред С….окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...
/М. Петрова/