№ 368
гр. Варна , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Асен В. Попов
СъдебниГълъбина Ангелова
заседатели:Пиринлиева
Росен Божков Русев
при участието на секретаря Нели С. Йовчева
и прокурора Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20213100200350 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДС. Е. Т. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. М.Р., редовно
упълномощен.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Н. П. Ц., редовно призована, не се явява, не се представлява.
К. Д. С. - редовно призована, не се явява.
А. В. А. – редовно призована, не се явява.
Г. Ц. С. - редовно призована, не се явява.
Пострадалите Г.С., К.С. и А.А. се представляват от адв. Е.Б. - САК, редовно
упълномощена.
СЪДЪТ докладва:
Постъпила молба по електронна поща в деловодството на съда от Н. П. Ц., живуща в
Германия, в която заявява, че няма възможност да вземе отношение по делото, насрочено за
днешна дата. Заявява, че не желае да подава молба за конституиране като страна по делото.
Постъпила молба от адв. Буенова, като пълномощник на Г. Ц. С., действаща сама за
1
себе си и като законен представител на К. Д. С. и А. В. А., за конституирането им като
частни обвинители в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.БУЕНОВА:Да се даде ход на делото. Поддържам молбата, която сме изпратили,
за конституиране само като частни обвинители.
АДВ.Р.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма пречки за разглеждане на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на
провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се снема самоличността на подсъдимия.
ПОДС. Е. Т. Д.: роден на 15.09.1963 г. в гр. Монтана, живущ в гр.Варна,
ул."Академик Н.Обрешков" 9, женен, неосъждан, с висше образование, работи, ЕГН
**********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира, че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Председателят на състава запознава подсъдимия с процедурата и правните
възможности, предвидени по реда на Глава 27 от НПК.
АДВ. Р.: Няма промяна в позицията ни от предходното разглеждане на
наказателното производство. Единната ни позиция, след като съм разяснил на клиента ми
възможностите за протичане по реда на съкратеното съдебно следствие, че желаем да
ползваме процедурата по чл. 371, т.2 от НПК, с признание изцяло на фактите по
обвинителния акт, без да се събират доказателства за тях. Считам, че по делото са събрани
доказателства, които подкрепят тези факти, които прокуратурата е заложила като
обвинителни такива в ОА.
ПОДС. Д.: Абсолютно съм съгласен със становището на защитника ми. Признавам
фактите и обстоятелствата, изложени от прокурора в обвинителния акт. Желая
2
производството да протече по съкратената процедура, без да се събират доказателства за
тези факти и обстоятелства.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите на чл. 248 от НПК, които се обсъждат в РЗ, становището ми е следното:
По т.1 делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че няма допуснати на ДП процесуални нарушения.
Налице е теоретична възможност за разглеждане на делото по реда на особените правила по
волята на подсъдимия и защитника. Не са налице основания за гледане на делото при
закрити врата и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, друг защитник, вещо
лице, или тълковник, както и за извършване на съдебно следствени действия по делегация.
Отменил съм мярката на процесуална принуда „Подписка“ и към момента не са налице
основания за налагане на МНО. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 8
правомощията са от компетентността на съда.
Своевременно и допустимо е искането за конституиране в качеството на частни
обвинители на пострадалите.
АДВ.БУЕНОВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, смятам,
че делото е подсъдно на този съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато на ДП съществено нарушение, което е
отстранимо. С оглед изявлението по т. 4 са налице основания за разглеждане на делото по
реда на гл. 27 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, нито за извършване на съдебно следствени действия по делегация.
Тъй като няма мярка, не са налице основания да бъде наложена такава. На този етап нямаме
искания. Моля, ако делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, да го
насрочите за разглеждане днес.
АДВ. Р. : Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, позицията ни по всички
въпроси на чл. 248 от НПК е идентична и съвпада с тази на преждеговорившите колеги. От
наша страна не констатираме допуснати съществени процесуални нарушения на етап ДП,
които да са довели до ограничаване правата на защита. Няма основания, с оглед позицията
ни за начина на протичане на производството за назначаване на резервен съдия. Както
заявихме преди малко, желаем производството да протече в хипотезата на чл. 371, т. 2 от
НПК по реда на съкратеното съдебно следствие с признание на фактите, по начина, по който
те са залегнали в ОА. Имаме доказателствени искания. Те са за приобщаване на онези
писмени материали, които бяха депозирани при преходното разглеждане на делото, но за
прецизност представям такива. Това са писмени материали, свързани с характеристични
3
данни. Доказателства за участието на Е.Д., като съдружник и управител в 3 търговски
дружества, множество на брой референции във връзка с управляваните от него ТД,
доказателства за завършено висше образование и свидетелството за завършване на средно
образование в Първа ЕГ, с преподаване на немски език. Доказателства за наличие на
различни търговски обекти на територията на страната от страна на дружествата,
собственост или на които той е управител.
Своевременно и допустимо е искането за конституиране в качеството на частни
обвинители, от тези лица, които са изявили изрично желание, а колегата да бъде
конституирана като техен повереник.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените доказателства.
АДВ. БУЕНОВА: Да се приемат.
ПОДС. Д.: Позицията ми съвпада по всички въпроси с това, което чух в днешно съд.
заседание от моя защитник адв. Р..
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид материалите по делото, изразените
становища на всички участници в производството, с оглед изискването на разпоредбата на
чл.248 НПК, намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.343, ал.1,
б."в", вр. чл.342, ал.1 от НК и е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По делото не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК с оглед изразеното
становище, както от страна на подсъдимия, така от страна на защита, че желаят делото да
бъде разгледано по посочения процесуален ред. Не са налице основания делото да се гледа
при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени
действия по делегация. В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия
мярката за неотклонение „Подписка” е била отменена и съдът намира, че към настоящия
момент не са налице условия за изменение на същата. Следва да се приемат като писмени
доказателства представените от защитата относно характеристични данни.
С оглед депозираната молба, доколкото същата се явява своевременна и допустима,
следва да се конституират като частни обвинители в настоящото производство А. В. А., Г.
Ц. С. и К. Д. С. чрез своята майка и законен представител Галина Ц. С., представлявани от
повереник от адв.Е.Б..
Предвид изявлението на страните, съдът намира, че не са налице пречки делото да се
разгледа по реда на особените правила, а именно Глава 27 от НПК, и че следва да продължи
4
незабавно производството по реда на 371 т.2 НПК.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия или пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК – Глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото извадки от ТР на фирмите
„Корект лизинг“ ООД, „Корект лизинг“ ЕООД и „Корект стил“ ООД, присъдено отличие в
рамките на „Бизнес партньорство“ от 31.05.200 г., 3 бр. референции от „К&К Груп“ ООД, „
Медикосервиз“ ООД, „Инлаб“ ООД, копие на диплом за завършено висше образование,
копие от зрелостно свидетелство, копие на договор за наем между С. Ив. Т. и „Корект
лизинг“ ЕООД от 24.02.2012 г., ведно с анекс от 01.03.2019г., нот. Акт № 59, том III, рег. №
7319, дело № 862 от 2004 г. на нотраус Елена Шидерова, с район на действие РС – Сливен,
копие от рамков договор за наем о т12.02.2018 г. между „МОС Капитал ЕООД и „Корект
Стил“ ООД.
7. Насрочва делото за разглеждане по реда на глава 27, по чл.371 т.2 НПК
НЕЗАБАВНО, като не следва да се призовават посочените в ОА лица с оглед на
становището на подсъдимата и нейния процесуален представител по чл.371 т.2 НПК.
КОНСТИТУИРА А. В. А., Г. Ц. С. и К.Д. С. чрез своята майка и законен
представител Г. Ц. С., като частни обвинители в настоящето производство, представлявани
от повереник от адв.Е.Б..
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и изявленията на подсъдимия
констатира, че същият желае делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, при
5
условията на чл.371, т.2 от НПК, и в тази връзка намира, че са налице предпоставките по
чл.252, ал.1 от НПК, а именно за незабавното продължаване на производството по делото
след проведеното разпоредително заседание, като предварително изслушване в хипотезата
на чл.371, т. 2 от НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ
НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
Съдът на основание чл.370 НПК във връзка с искането за предварително изслушване
и съкратено съдебно следствие РАЗЯСНЯВА на подсъдимия процедурите по чл.371, т.1 и
т.2 от НПК и последиците от тях, визирани в разпоредбите на чл.372, ал. 3 и 4 и чл.373, ал.1
и ал. 2 от НПК при провеждане на съкратено съдебно следствие и го уведомява, че
съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнания по чл.371, т. 2 от
НПК ще се използват при постановяване на присъдата.
ПОДС. Д.: Разбрах какви са правата ми в наказателния процес. Разбирам
обвинението. Заявяваме, че признавам фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желая да се събират други доказателства.
Наясно съм, че моите самопризнания и доказателствата, събрани в досъдебното
производство, ще се ползват при постановяване на присъдата по делото.
АДВ. Р.: Единната ни позиция е, че желаем да ползваме процедурата по чл. 371, т.2
от НПК, с признание изцяло на фактите по обвинителния акт, без да се събират
доказателства за тях. Считам, че по делото са събрани доказателства, които подкрепят тези
факти.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимия и на неговия защитник,
намира, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят изцяло от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на подс.
Д., без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
6
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 371, Т. 2 ОТ НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели,
обвинителният акт е за това, че на 22.06.2018 г., на АМ Хемус, в близост до град Девня,
подс. Е.Д. е управлявал лек автомобил „Фолксваген пасат" при атмосферните условия -
валящ в момента дъжд и стичаща се по пътното платно вода. Преминавайки през широка
полоса от течаща вода, която е течала напречно през магистралата. В резултат на тази,
несъобразена с атмосферните условия, скорост е загубил управлението, настъпил е ефекта
аквапланинг, при което автомобилът е станал неуправляем и след като се хлъзгал
неконтролируемо на определена дистанция, е блъснал стоящия до АМ пешеходец Д.С.,
който в резултат на това е починал. Обвинението за престъпление по 343, ал.1, б. „В“, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК
АДВ. БУЕНОВА: Поддържам обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Отново заявявам, че признавам
всички факти и обстоятелства, така както са описани в обвинителния акт.
АДВ. Р.: Подзащитният ми би желал да даде кратки обяснения в няколко ракурса, не
по фактите.
Съдът дава възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС. Д.: Уважаеми окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, желанието мое
беше да опиша съвсем накратко с какво се занимавам и като човек какъв съм. 57-годишен
съм, живея във Варна. И средно и висше образование съм завършил във Варна, с отличен
успех. Семеен, с 2 деца. През целия си живот съм се стремил да бъда съвестен гражданин,
като се стремя и се надявам, че съм възпитал и синовете си. Управител съм на няколко
дружества в страната, като това води до доста пътувания от моя страна. Основно се
занимаваме с производство на мебели. Ориентировъчно над 20 човека персонал имаме, за
който и отговарям и управлявам. През всичките години на работа съм се стремил да
спазваме всички закони, въпреки всякакви пречки и трудности. Шофьор съм от почти 40
години и до този инцидент не съм участвал и не съм имал тежки ПТП. Изключително много
пътувам служебно, ориентировъчно около 20-30 000 км. на година и наистина не ми се е
случвало такова нещо. Много съжалявам и нееднократно съм го заявил това за случилото се.
За мое голямо съжаление ситуацията беше такава, че по друг начин нямаше как да реагирам
и предполагам, че друг на мое място би стигнал до същото положение.
7
Във връзка с изложеното умолявам, ако е възможно, съдийският състав да бъде по-
снизходителен при определяне наказанието по извършеното от мен ПТП.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по
същество.
АДВ.БУЕНОВА: Нямаме искания за събиране на доказателстваМоля да дадете ход
на съдебните прения.
АДВ.Р.: Нямаме искания за събиране на доказателства Моля да дадете ход по
същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 286, ал.
2 от НПК Председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено, поради
което и на основание чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н окръжен съдия, уважаеми съдебни заседатели, днес
пред вас е изправен да отговаря Е. Т. Д. по предявеното му с обвинителния акт обвинение за
престъпление по 343, ал. 1, б. „в“ от НК. От името на ОП - Варна поддържам изцяло
изложеното в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива на обвинението.
Обстоятелствата по делото са подробно описани в ОА и аз няма да ги преповтарям. Само ще
кажа, че в този конкретен случай, за да бъда за себе си убеден с каква скорост е възможно да
настъпи подобно ПТП, от октомври месец миналата година до януари месец, когато валяха
обилни дъждове във Варна, сигурно над 10 пъти съм минавал по тоя участък с различни
скорости, за да се убедя, че това, което ще твърдя в обвинението, е вярно и съм убеден в
това, което твърдя и е изложено в обвинението. Ако вие считате, че казаното от мен и
изложеното в ОА, кореспондира с доказателствата по делото, вие ще следва да признаете
подсъдимия за виновен, като отчетете в случая смекчаващите вината обстоятелства. Това е
чистото съдебно минало и изложените и представени като писмени доказателства.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват в случая.
Считам, че предвид на смекчаващите вината обстоятелства няма да пледирам за
конкретен размер на наказанието, ще оставя на съда да определи наказанието по
справедливост, като в случая изпълнението на определеното наказание да бъде отложено с
подходящ изпитателен срок на основание чл. 66, ал.1 от НК.
В случай, че признаете подсъдимия за виновен, да го лишите от право да управлява
8
МПС за определен разумен срок.
Моля да му възложите и разноските по делото.
АДВ. БУЕНОВА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
поддържам изцяло повдигнатото с ОА обвинение срещу подсъдимия, като категорично Ви
моля да признаете същия за виновен за престъплението, в което е обвинен.
Видно от доказателствата по делото и обстоятелствената част на ОА, която той
призна, същият се е движил на процесната дата с несъобразена скорост с атмосферните
условия и с мократа пътна настъпила, а така също със стичащата се по АМ Хемус вода. Не
може да не вземем предвид факта, че на процесния участък, на процесния ден, в процесното
време, не са самокатастрофилирали всички автомобили, които са минали оттам и това по
безспорен начин доказва наличието на несъобразена скорост, както от страна на починалия,
така и от страна на подсъдимия. Ако се касаеше за случайно и непредвидимо препятствие,
ако трябваше да приемем, че е налице чл.15 от НК, това би било възможно само и
единствено, ако абсолютно всички, които са минали по пътното платно, са
самокатастрофирали. След като голяма част от колите, които са се движели там, са успели да
преминат безпрепятствено, това доказва факта, че е било технически възможно. Технически
възможно е и с оглед заключенията на вещите лица, които са дадени в две посоки. Едната е,
че безопасната скорост е 89 км/ч, което не е нереална скорост за движение по магистрала
при тези атмосферни условия. Другото важно нещо е, че ако след излизане от аквапланинга
подсъдимият беше предприел аварийно спиране, то пътната настилка, която не е залята от
вода и отстоянието до мястото на удара са били достатъчни със скоростта, с която се е
движил след излизането от водата, той да спре или поне да намали скоростта до степен, в
която нямаше да има тези увреждания и тези щети, които са настъпили.
На следващо място и не без значение е заявеното от негова страна, че същият има
много голям опит. Завършил е, учил е, работи и живее във Варна, независимо, че е роден в
Монтана. Минава по 20-30 000 км и се занимава с дейност, която предполага непрекъснато
движение. Това движение, излизайки от Варна, може да се осъществи основно в 2 посоки и
едната е Хемус, Добрич и Бургас, което предполага, че поне една трета от времето се движи
по тази магистрала, в тези участъци. Т.е. за този подсъдим конкретно, мисля, че състоянието
на българските пътища и по-конкретно на АМ Хемус към момента на инцидента, са
обстоятелства, които той не е познавал и не е могъл да предвиди. Всички, които пътуват по
тези участници, аз винаги казвам, че не може да караме Трабантче и да искаме то да се
движи като Ферари. Живеем в България, т.е. караме Трабантче и автоматически трябва да се
съобразяваме с това, че караме Трабентче и че условията в страната са такива, пътищата са
такива и именно поради това, колкото и да негодуват голяма част от обществото срещу
наличието на чл. 20, ал. 2, изр. първо, на този етап от развитието на страната няма как да
загуби смисъл. В тази връзка считам, че това не е изненадващо обстоятелство за този
подсъдим, с което той не е можел да се съобрази, а именно стичащата се вода по АМ Хемус,
9
която дори към днешна дата не е отводнена след ремонта.
Така че категорично ви моля да признаете подсъдимия за виновен в престъплението,
за което е изправен днес пред вас. Поради всичко изложено по-горе той е можел да
предотврати инцидента, да съобрази скоростта си.
Не мога обаче, съгласувала съм го с частните обвинители, това, което ще кажа, не
мога да не заявя, и не мога да си кривя душата, да кажа, че това обстоятелството -
състоянието на българските пътища и АМ Хемус няма как да не бъде отчетено, като
смекчаващо вината обстоятелство. Няма как да не бъде отчетено и като смекчаващо вината
обстоятелство и факта, че починалият по този нелеп начин не е самокатастрофирал при
същите условия малко преди това. Факт е обаче, че той е самокатастрофирал малко преди
това, за съжаление това е едно от ПТП-тата, които казвам, че просто се случват. Това ПТП
конкретно, просто се е случило. Тока че това смекчаващо обстоятелство не мога да не го
заявя пред Вас, но смятам, че същото не е до степен да доведе до оправдаването на
подсъдимия. Може би би било удачно да бъде съобразено от вас при постановяване на
съдебния ви акт, но не и да оправдае прилагането на чл.15 от НК.
На последно място, като смекчаващо обстоятелство и представените характеристични
данни, и изявлението от подсъдимия. Но се явява извън рамките на ОА, в който е записано,
че няма отегчаващи вината обстоятелства и само ще обърна внимание, че като отегчаващо
вината обстоятелство няма как да не бъде отчетено наличието на административно
нарушение от страна на подсъдимия и 2 от тях именно за превишена скорост в населено
място 21-30 км. и извън населено място 31-40 км., което е в контекст със скоростта, с която
се е движил и на процесната дата. Да, той заяви, че има 20-30 000 км годишно и е шофьор от
41 години, така че тези наказания те са от 2013, 2014 и 2016 г., което не е повече от 10
години преди 2018 г. и въпреки всичко трябва да бъдат отнесени със опита му като водач и
са в контекста с конкретното нарушение, което е причинил.
В тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт. Аз също няма да се ангажирам
с конкретно наказание, което бих предложила пред вас да наложите на подсъдимия.
Поддържам прокурора и това, което заяви преди това, не настояваме изтърпяване на
наказанието да бъде ефективно.
В този смисъл, моля да признаете подсъдимия за виновен и да определите
справедливо наказание.
АДВ.Р.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, с оглед процедурата, по
която протече наказателното производство и обстоятелството, че бяха признати фактите по
обвинителния акт, няма да ги преповтарям. Ще си позволя да спра вниманието ви върху
няколко момента, които са от значение при преценката за индивидуализация на наказанието,
което вие трябва да извършите в настоящия процес.
10
Поне за защитата не е без значение обстоятелството, че на 21.06.2018 г., по АМ
Хемус, по която се е движил Е.Д. и неговата съпруга, се е движил друг автомобил,
управляван от Д.С. л.а. „Фолксваген“, в който пътувал Анатоли Димитров Проданов.
Времето е било дъждовно и на АМ Хемус, в зоната на гр. Девня и след него, по пътния
участък е имало стичаща се вода. Ако преди гр. Девня валежът е бил интензивен, то след гр.
Девня той вече не е бил интензивен, но е продължавало да има силно овлажнен асфалт. Л.а.
„Фолксваген“, управляван от Д.С. е попаднал в участък, който е бил наводнен с вода. Това е
в зоната на около км. 395-396. Това е довело до загуба на управление от страна на водача,
провокирането му и напускане на пътния участък, тъй като той е станал неуправляем, като
този автомобил е напуснал пътното платно и се установил в канавката. В резултат на този
инцидент не е имало пострадали. След като двамата - и водача, и спътника му, са напуснали
автомобила, вместо да се установят край пътя, в канавката или на безопасно място, и
двамата, водени от желанието си да изчакат повиканата от тях помощ, която да ги извади от
мястото, където е попаднал автомобилът, са се установили и започнали да чакат повиканата
от тях пътна помощ на самото платно за движение, макар и в крайната му част в аварийната
лента. Малко след този автомобил се е движил по същия пътен участък Е.Д.. До него вдясно
се возила съпругата му Валя Д.а. Съгласно обвинителния акт и фактите, залегнали в него,
той се е движил с разрешената за този пътен участник скорост, даже с 20 км по-ниска за
разрешената за този пътен участък от 120 км/ч. Автомобилът на Д. се движил не само
попътно, но и в съседната лента на тази, в която се е движил преди това водачът Савчев. И
той обаче от своя страна не е възприел наличието на по-висок воден стълб от стичаща и
неправилно отводнена отляво-надясно вода, която е преминавала по цялото пътно платно. В
резултат на което Д., навлизйки в този пътен участък, се стигнало до явлението аквапланинг,
загубил е контрол над автомобила, автомобилът е започнал да се придвижва и изнася
странично с десните си врати към края на пътното платно, където, за жалост, са престоявали
Д.С. и А.Пр.. Последвало е съприкосновение между страничната дясна част на автомобила
на Д. и пострадалия Д.С. който бил изхвърлен в храстите, в канавката, а автомобилът на Д.
се установил, като изминал едно незначително разстояние, отново в канавката но по-напред
от предходно авариралия автомобил.
След пътния инцидент, следва да се отбележи, че Д. се отправил веднага назад, за да
установи каква и причината за пътния инцидент и има ли някакви други последици.
Виждайки на пътното платно А.Пр., той разбрал, че неговият спътник и водач на
автомобила „Фолкваген“ Д.С. е бил ударен от неговия автомобил. Д. успял да намери тялото
на пострадалия, приближил се до него. По негови думи и без той да е считал, че към този
момент е давал признаци за живот, като е информирал, това е неговата субективна преценка
към него момент, върнал се обратно на пътното платно, където междувременно имало и
други спрели автомобили, чиито водачи или спътници, предвид това, че неговият телефон е
останал в автомобила, да звънят на 112 и да искат помощ. Обективно тази помощ не е могла
да доведе до съхраняване живота на пострадалия, който е получил тежки, несъвмести с
живота, травми, които са довели до почти незабавната му смърт и на практика усилията,
11
които е положил Д. да помогне на пострадалия, са били обективно необосновани, защото
леталният резултат е бил вече факт.
Друг обективен факт, изведен от гласните доказателства, в лицето на свидетеля
М.Т.Н., приобщени към доказателствата по делото, това е пътен полицай, е обстоятелството,
че на този пътен участък, на конкретното това място, където са самокатастрофирали двата
автомобила, преди тази дата е имало многобройни катастрофи по-идентичен начин
настъпили, които са резултат именно на неподдържане на пътното платно от неговия
стопанин, в състоянието, което изискват нормативните актове. Явно е, че на това място от
дълго време е продължавало да съществува едно коварно, непреодолимо и видимо за голяма
част от участниците в движението, водачи на МПС, препятствие, свързано с неравност и
тази неравност е давала възможност при валежи, там да се образува висок воден стълб,
свързан с неправилното отводняване и водата вместо да се отича в крайпътните канавки с
оглед задължителните наклони, с които се изгражда всяко едно пътно платно. Тя, вместо да
се отвежда към канавката, се отвежда през цялото пътно платно, през двете активни ленти,
без своевременно да е могла да бъде възприемана от водачите, които да съобразят своето
поведение именно с наличието на такава. Това е довело до многократни преди това пътни
инциденти, за които не са събрани доказателства с какви последици. В крайна сметка това е
без значение при решаване на настоящия казус. Но обективния факт на наличието на такова
препятствие, на неправилно отводняване на пътното платно, е факт, който няма как да бъде
подминат, защото той е в основата на този казус.
С оглед на това, аз лично считам, че безспорно е допуснатото от водача Е.Д.
нарушение по смисъла на чл.20, ал.2, изр. 1 от НК и аз лично съм склонен да възприема
правилната квалификация, изведена от прокуратурата, като няма да поддържам пред вас теза
за наличие на случайно деяние, каквито притеснения виждам в пледоарията на частните
обвинители. В действителност е имало силен и интензивен валеж, и скоростта, с която се е
движил Е.Д., не е била съобразена с атмосферните условия, което по никакъв начин обаче
не изключва наличието на едно препятствие, свързано с неравност на пътното платно,
неправилно отводняване на пътното платно, което е основната причина за настъпване на
този пътен инцидент, извън тази, свързана с движението, с посочената от мен по-горе
скорост за движение от страна на водача Д..
Защитата, в мое лице, ще ви помоля да приемете, че в конкретния случай са налице,
при индивидуализация на наказанието, само и единствено смекчаващи отговорността
обстоятелства. Липсват отегчаващи такива, а наличните смекчаващи са не само
многобройни, но и изключителни, които дават основание да поискам от вас, било по реда
на чл. 58а от НК, било по реда на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, която от двете разпоредби прецените,
че е по-благоприятна за Е.Д. да приложите и да определите основно наказание в размер,
който да не превишава 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено с
минималния по закон изпитателен срок. Основанията ни в тази насока. Това се безупречните
характеристични данни за личността на Е.Д., включително, като водач. На първо място това
12
е обстоятелството, че той е семеен, с две деца, обстоятелството, че има чисто съдебно
минало, липсват криминалистични регистрации, изключително добрите му характеристични
данни, свързани с упражняваната от него трудова и обществена дейност. Той е съдружник и
управител на множество фирми чрез които осигурява прехраната на над 20 лица. Има
търговски обекти на територията на цялата страна. Виждаме отношението на неговите
контрагенти и партньори в бизнеса от надлежно представените в тази връзка писмени
доказателства.
Ще акцентирам вниманието ви върху критичното отношение на Е.Д. още от първия
момент, в който е настъпил инцидента, към последиците от този инцидент и неговото
искрено и демонстрирано явно недвусмислено разкаяние още от първия момент. Поне за мен
не е без значение обстоятелството, че именно, благодарение на неговите действия, още в
самото начало на развитие на ДП, е установено авторството на деянието и именно това
процесуално негово поведение е допринесло до изясняване на обстоятелствата по делото,
включително и за срочното му приключване. Това, че съдебната фаза на наказателния
процес е разположена близо 3 години спрямо пътния инцидент, не се дължи на поведението
от страна на Е.Д. и не е имало поне за мен каквито и да е обективни пречки разследването да
приключи срочно, ако щете в 2-месечния срок, защото се касае за един пътен инцидент,
който не се отличава с никаква фактическа сложност, а демонстрираното критично
отношение на Е.Д. и признанието на неговата вина, е демонстрирано още в първите му
показания като свидетел по делото. За това и считам, че самопризнанието му е израз на
цялостно, обективно проявено процесуално поведение, което е спомогнало за разкриване на
престъплението и с оглед принципните постановки на т. 7 от ТР № 1/2009 г. следва това
обстоятелство да бъде отчетено като едно допълнително смекчаващо отговорността
обстоятелство, независимо от начина, по който протича производството по делото.
На второ място, моля да приемете, че друго смекчаващо отговорността обстоятелство
е поведението на Е.Д., свързано с желанието му да окаже помощ на пострадалия след
инцидента, независимо, че тя не дава право и основание за приложение на постановките на
ППВС от 1983 с оглед бързо настъпилия летален изход на пострадалия. Това негово
поведение следва да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство.
На следващо място, налице е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия. Стана практика такива ПТП по пътищата на страната да се дължат на
недоброто пътно поддържане, както на пътните настилки, така и на крайпътните
съоръжения. В конкретния случай виждаме, че това поведение на стопанина на пътя,
независимо че е било многократно пъти констатирано от органите на полицията, за жалост,
не е довело до активни действия от страна на полицейските органи да санкционират именно
стопанина на пътя за неизпълнение на неговите служебни задължения. Не можеш да
толерираш такива безобразия, свързани с неправилно отводняване на пътната обстановка, с
които за жалост всеки един от нас, като водач, се сблъсква ежедневно в своята дейност, като
водач на МПС. Виждаме, че в конкретния случай именно това поведение на длъжностните
13
лица на пътно поддържащата фирма и неизпълнението на техните служебни задължения, да
бъде отчетено и заложено, като основна причина за този пътен инцидент, а това съответно
да бъде отчетено на плоскостта на съпричиняването на вредоносния резултат от трето,
неизвестно за процеса лице, но следва да доведе до смекчаване на наказателната
отговорност на Д..
Не е без значение, поне за нас, обстоятелството, свързано с неправомерното
поведение на самия пострадал. Той се е движил по същия пътен участък, допуснал е същото
нарушение по ЗДвП. Ще ви помоля, основавайки се на показанията на А.Пр., да установите,
че той се е движил със същата скорост от 120 км/ч, преминавайки през същия пътен участък,
той е попаднал на същото място и отново в резултат на аквапланинг загубил контрол над
автомобила си и е самокатастрофирал. По-важното е, че след това самокатастрофиране той,
с риск за собственото си здраве и живот, е застанал и е стоял на пътното платно. Нещо,
което поне за мен е точно толкова укоримо, колкото и допуснатото от него нарушение по
смисъла на чл. 20 ал.2 от ЗДвП. Ако той не беше престоял на пътното платно, за което има
изрична забрана пешеходци да пребивават там, независимо от това, че той е
самокатастрофирал, той е можел да се намира на друго място, извън пътното платно. Това,
според мен, също следва да бъде отчетено, като съпричиняване на резултата, защото, ако
той не пребиваваше на пътното платно, нямаше да се стигне до този резултат.
С оглед информацията, налична на л, 75, т. 1, относно данните като водач на Е.Д., аз
лично считам, че допуснатите от него за цялостната му професионална кариера, като водач
от 41 години, 3 нарушения на ЗДвП, то същите сочат отново, изцяло на положителните му
данни като водач. Те не влияят по никакъв начин негативно върху оценката му, като такъв.
Не са нито многобройни, нито за драстични нарушения. По-скоро те очертават едно
принципно съвестно и добро поведение като водач, защото няма как да окачествим по друг
начин водач, който за 41 години има 3 нарушения, още повече, когато изминава на годишна
база близо между 20 000 и 30 000 км. Може да сметнете за последните 10 години какви км е
изминал той.
За това и ви моля на тази база да споделите доводите ни, свързани с
индивидуализация на наказанието, а именно с оглед данните му като водач и наличието на
многобройни други смекчаващи отговорността обстоятелства, да приложите разпоредбата
на чл. 55, ал.3 от НК, като не налагате кумулативното наказание, предвидено в чл. 343г,
защото аз лично считам, че имаме пълното основание, именно в случай като този, да
проявим толерантност, защото именно законът е този, който дава такава възможност за
приложението на тази разпоредба, именно в такива случаи. Касае се за една наистина много
нелепа случайност, една проява, която е напълно изолирана в живота на Е.Д., и както и той,
и неговата защита многократно е подчертавала, включително в тази насока намирам
основание да се позова на казаното от колегата Буенова, всеки на негово място в този
момент можеше да се окаже в същата ситуация и за жалост да търпи негативите и
последиците от един такъв пътен инцидент. За това аз Ви моля наистина за снизхождение в
14
този случай, което Е.Д. заслужава, независимо от трагедията, която е довела този инцидент
до семейството на пострадалия.
ПОДС. Д.:/право на лична защита/ Единственото, което искам да добавя още един
път е, че много съжалявам.
Съдът на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Д.: Ако е възможно да бъдете по-снизходителни.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови присъда, която Председателя обяви публично
и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен съд гр.Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15