№…………………… 2022г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХІІI-ти състав, в публичното заседание на дванадесети
април две хиляди и двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при
секретаря Пенка Михайлова
като
разгледа докладваното от съдия Н.Дичева адм.дело № 1661/2021г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по чл.
145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл.
76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.
Образувано
е по жалба от "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА“ ЕООД – гр.
Варна, ЕИК *********, представлявана от д-р Р. П. Р. срещу Заповед № РД-11-579/6/30.06.2021г.
на Директора на Районната здравно-осигурителна каса – Варна /съгласно
определение от 23.11.2021г./, с която на лечебното заведение са наложени три
финансови неустойки по 200 лева всяка, на основание чл. 416, ал.3 и чл. 414,
ал. 3 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020—2022 г. за
нарушения на: 1/ чл. 292, т. 10 от НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.; 2/ чл. 27 от НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020- 2022г., във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 3, чл. 49,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и
реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, чл. 38 - 386 от
Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата
на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти и чл. 280, чл. 292, т.
6, от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.; 3/ чл. 288,
ал. 1, чл. 292, т. 4 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020-2022 г., както и чл. 27 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС
за 2020-2022г., във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 3, чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и
чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване
и отпускане на лекарствени продукти, чл. 38 - 386 от Наредба № 28 от 9.12.2008
г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти и чл. 280, чл. 292, т. 6, буква „б“ от
НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.
В
жалбата се оспорват финансовите неустойки, като се твърди, че няма основание за
налагането им. Изтъква, че са налице обстоятелства, които свидетелстват за неосъществени
нарушения. Моли обжалваната заповед да бъде отменена.
Претендира
присъждане на направените в производството разноски в общ размер на 610 лв.
Ответникът
в производството, Директорът на Районната здравно-осигурителна каса – Варна
изразява становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че фактическата обстановка по случая е
безспорна като от материалите по делото се установяват трите допуснати
нарушения. Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена и в полза на касата да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и
събраните доказателства, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена първоначално до ВРС на 22.06.21г. срещу Протокол от проверка на
РЗОК-Варна № РД-11-579/1/09.06.2021г., връчен на 16.06.21г. лично на управителя
на болницата.
С
уточняваща молба от 09.07.21г. депозирана до ВРС, гражданско отделение, се конкретизира предмета като се сочи, че се
оспорва Протокол от проверка на
РЗОК-Варна № РД-11-579/1/09.06.2021г. и налагането на административна санкция-
„отказ от плащане на медицинска дейност със заповед- административен акт“, за
който жалбоподателят твърди, че не е уведомен.
С
молба от 24.08.21г. до АС Варна се твърди, че се оспорва Заповед № РД-11-379/6/30.06.2021г. на
Директора на Районната здравно-осигурителна каса – Варна, а в о.с.з. от
23.11.21г. заявява, че оспорената заповед е с № РД-11-579/6/30.06.2021г. С молба от 23.09.21г. жалбоподателят сочи, че
заповедта е връчена на 15.07.21г. на лице без представителна власт да получава
актове на РЗОК.
Видно
от приложената товарителница № CL000952284BG
в административната преписка- л. 3, оспореният акт- Заповед № РД-11-579/6/30.06.2021г.
на Директора на Районната здравно-осигурителна каса – Варна е връчен на К. Д.
като не е посочена длъжността на лицето. Разпоредбата на чл.18а ал.8 т.2 АПК
вр. чл.144 АПК, вр. чл. 50, ал. 3 от ГПК изрично регламентира, че връчването на
ЮЛ следва да стане в канцеларията на търговеца, като освен на представителя му,
може да се връчи и на всеки негов служител или работник, който е съгласен
да приеме съответните книжа. При
удостоверяване на връчването връчителят следва изрично да посочи имената и
длъжността на получателя. Изискването на
чл. 50, ал. 3, изр. 2 ГПК е с оглед индивидуализация на получателя.
В случая не е спазено това
изискване в пълнота, защото липсва длъжност на служителя. Липсата на посочена
длъжност на К. Д., която заема в дружеството /съгласно изискването на чл. 50, ал.3, изр. 2 от ГПК/, води до
нередовност на връчването.
Въз
основа на изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от обжалването, поради което се
явява допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Предмет
на обжалване е Заповед № РД-11-579/6/30.06.2021г. на Директора на Районната
здравно-осигурителна каса – Варна.
Обжалваната
заповед е издадена в производство за проверка във връзка с контролните функции
на НЗОК по чл.
72, ал. 2 от ЗЗО, възложена със Заповед № РД-11-579/04.06.2021г. на
Директора на РЗОК – Варна. В обхвата на проверката е включен контрол на
изпълнението на сключения договор на
лечебното заведение за оказване на болнична помощ по КП №152 за ИЗ
№21/05/2021 и по КП № 147 за ИЗ №
22/05/2021 по Приложение №17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС
за 2020-2022г. /л.97 от преписката/.
При
проверката са констатирани следните нарушения:
1/
1. По
т. I, т. 1, т. 1.1 от Протокол № РД-11-579/1/09.06.2021 г. от извършената
проверка на медицинската документация на пациент с ИЗ № 21/05/2021 г., отчетена
по КП № 152 “Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища” от
приложение № 17 към НРД за МД за 2020 — 2022 г. са нарушени установените
изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД за
медицинските дейности между за 2020-2022 г.: На 21.05.2021 г. (деня на
оперативната интервенция), „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД е нарушила установените изисквания
за работа с медицинска документация определени в НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., тъй като за пациент с ИЗ № 21/05/2021 по КП №
152 “Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ от
Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020-2022г. не е попълнила начало и край на операцията в оперативния протокол,
който е задължителна част от история на заболяването /ИЗ/.
Изписаната
по лекарствен лист терапия не е проведена, тъй като не е отпусната от
болничната аптека на „МБАЛ Исперих“ ЕООД, с която „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД има сключен
договор за снабдяване с лекарствени продукти. ЛЗ не е представило документация,
че изписаните лекарства са получени в болницата и съответно приложени на
пациента или документация за остатъчни количества от назначените лекарства, от
други пациенти на ЛЗ.
2/. По т. I, т. 2, т. 2.1 от Протокол №
РД-11-579/1/09.06.2021 г. от извършената проверка на медицинската документация
на пациент с ИЗ № 21/05/2021, отчетена по КП № 152 “Ендоскопски процедури при
обструкции на долните пикочни пътища“ от Приложение № 17 към НРД за МД за
2020-2022г. са нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ,
определени в НРД - неспазен диагностично-лечебен алгоритъм на КП и неспазени
условия за предписване и отпускане на лекарствени продукти в лечебно заведение,
със стационар.
В
периода 21.05.2021 г. - 25.05.2021 г. „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД е нарушила условията и
реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД за МД за 2020-2021г.,
тъй като не е спазила условията за предписване и отпускане на лекарствени
продукти в лечебно заведение със стационар и не е изпълнила диагностично -
лечебния алгоритъм на КП № 152 за пациент с ИЗ № 21/05/2021 по КП № 152
“Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ от Приложение
№ 17 към НРД за МД за 2020-2022г. Изписаната по лекарствен лист терапия не е
проведена, тъй като не е отпусната от болничната аптека на „МБАЛ Исперих“ ЕООД,
с която „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД има сключен договор за снабдяване с лекарствени
продукти. ЛЗ не е представило документация, че изписаните лекарства са получени
в болницата и съответно приложени на пациента или документация за остатъчни
количества от назначените лекарства, от други пациенти на ЛЗ.
3/. По т. II, т. 1, т. 1.1 от Протокол №
РД-11-579/1/09.06.2021 г. от извършената проверка на медицинската документация
на пациент с ИЗ № 22/05/2021, отчетена по КП № 147 “Оперативни процедури върху
мъжка полова система” от Приложение № 17 към НРД за МД за 2020-2022г. са
нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД
-незавършена КП, неспазен диагностично-лечебен алгоритъм на КП и неспазени
условия за предписване и отпускане на лекарствени продукти в лечебно заведение,
със стационар:
„МБАЛ
ВАРНА“ ЕООД е нарушила условията и реда за оказване на медицинска помощ,
определени в НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., тъй
като по време на болничния престой от 21.05.2021 г. до 25.05.2021г. на пациент
с ИЗ № 22/05/2021, приет за лечение по КП № 147 “Оперативни процедури върху
мъжка полова система”, според данните в медицинската документация, не е
извършила отчетената оперативна процедура, с код 62.2 „ексцизия или деструкция
на тестикуларни лезии”. Не са спазени условията за предписване и отпускане на
лекарствени продукти в лечебно заведение със стационар и не е изпълнен
диагностично - лечебния алгоритъм на КП № 147 за пациент с ИЗ № 22/05/2021.
Изписаната по лекарствен лист терапия не е проведена, тъй като не е отпусната
от болничната аптека на „МБАЛ Исперих“ ЕООД, с която „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД има
сключен договор за снабдяване с лекарствени продукти. ЛЗ не е представило
документация, че изписаните лекарства са получени в болницата и съответно
приложени на пациента или документация за остатъчни количества от назначените
лекарства, от други пациенти на ЛЗ.
Предвид
изложеното е направен извод за нарушения на: 1/
чл. 292, т. 10 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020-2022г.; 2/ чл. 27 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за
2020- 2022г., във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 3, чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и чл.
50, ал. 1 на Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и
отпускане на лекарствени продукти, чл. 38 - 386 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г.
за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата
на лекарствените продукти и чл. 280, чл. 292, т. 6, от НРД за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.;3/ на чл. 288, ал. 1, чл. 292, т. 4 от
НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., както и чл. 27
от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., във връзка с
чл. 30а, ал. 1 и ал. 3, чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4 от
4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, чл. 38 - 386 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти и чл. 280, чл. 292, т. 6, буква „б“ от НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.
Констатациите
за нарушения са отразени в протокол от проверката № РД-11-579/1/09.06.2021г.,
съставен от проверяващите лица, определени със заповедта за възлагане на
проверка. Към протокола са приложени извадките от ИЗ, в които са констатирани нарушенията.
В
обжалваната заповед, издадена на основание чл.
74, ал.5 от ЗЗО и чл.422 ал.1 от НРД за 2020-2022г., са възпроизведени
фактите от констативния протокол и правната квалификация на нарушенията, като
са наложени три финансови неустойки по 200лева всяка, на основание чл.416 ал.3
и чл.414, ал. 3 от НРД. Липсват мотиви за наложения размер на санкциите, но
същият е в минимум.
При
така установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168
от АПК съдът приема следното:
Заповедта
е издадена от компетентен орган, на когото с чл.
74, ал.5
от ЗЗО е възложено налагането на санкции за констатирани в хода на контрол
по чл.72,
ал. 2 от ЗЗО нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК. Същата е в
надлежна писмена форма, със законоустановените реквизити, и съдържа мотиви,
които да позволят упражняването на съдебен контрол за законосъобразността й.
По
делото не е спорно, че срещу констатациите, отразени в Протокол №
РД-11-579/1/09.06.2021г., жалбоподателят е представил писмени възражения,
обективирани в с вх. №15602/22.06.21г. до ВРС в 7-мо дневния срок на оспорване.
Възможността за излагане на становище по констатациите в протокола е
предоставена, за да може страната да ползва правото си на защита и да бъдат
изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, които биха могли да
възпрепятстват издаването на административния акт. Депозираното становище
съдържа ясни и подробни възражения срещу констатациите на контролните органи.
Действително административният орган не е узнал за възражението своевременно,
но въпреки това е следвало след като е констатирал, че има подадено такова да
проведе процедурата по чл.76 от ЗЗО.
Административният
орган, не е счел направеното от дружеството възражение за становище по чл. 74,
ал. 4 ЗЗО, и не го е изпратил на Арбитражна комисия по чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, а
на основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО е издал процесната заповед. Констатациите от
извършената проверка на изпълнителя на медицинска помощ се съдържат в протокола
от извършена проверка. Тези констатации са изцяло възпроизведени и в
съдържанието на оспорената заповед. Във възражението са изложени и
аргументирани твърдения и доводи за липса на посочените нарушения.
С
оглед гореизложеното настоящият състав приема, че провереното лечебно заведение
е оспорило констатациите, съдържащи се в протокола от извършената проверка, в
подаденото срещу РЗОК – Варна възражение, макар да е наименувано „искова молба“
до ВРС. Поради това в изпълнение на задължението си по чл.75, ал. 1 ЗЗО,
директорът на РЗОК - Варна е следвало да изпрати писменото становище по чл. 74,
ал. 4 за решаване на спора от арбитражна комисия, веднага след като е узнал за
него, а не да прибързва с издаването на оспорената заповед. Като не е изпълнил
това свое законово задължение, административният орган е нарушил административнопроизводствените
правила и е лишил санкционираното лице от правото му на защита пред арбитражна
комисия.
Директорът
на РЗОК е имал възможност (на основание чл.
30, ал. 2 АПК) да изиска уточнение от оспорващото дружеството дали се
оспорва извършването на нарушенията, посочени в Протокола, още повече, че
именно такава е била волята и желанието на лечебното заведение според
уточняваща молба на ЛЗ до ВРС /л.77 от гр.д./ „исковата молба има характер на
жалба срещу Протокол РД-11-579/1/09.06.2021г. на РЗОК..“
Прилагането
на закона по посочения начин е в съответствие с принципите на административния
процес и с правото на добра администрация, прогласено в Хартата на основните
права в Европейския съюз.
Установеното
от съда нарушение на процесуалните правила – неизпращането на спора за
разрешаване от арбитражна комисия по реда, разписан в чл. 75
и чл.
76 ЗЗО, съдът определя като същественото. Ако спорът за това дали са налице
индикациите за хоспитализация, дали са проведени посочените медицински
оперативни манипулации, както и съответното болнично лечение по отношение на
пациентите по посочените в оспорваната заповед истории на заболяванията (ИЗ),
беше разгледан от арбитражна комисия, в която се включват и представители на
съсловните организации на лекарите, то Заповедта на Директора на РЗОК Варна за
наличието на основания за налагане на санкции, би могло да е различно. В
подкрепа на този извод се явява и установената от съда (посредством съдебно-медицинска
експертиза) незаконосъобразност на изводите на ответника за наличие на
нарушенията, визирани в оспорената заповед.
Съдът
приема, че Заповед № РД-11-579/04.06.2021г. на Директора на РЗОК – Варна се
явява постановена и при неправилно приложение на материалния закон.
Страните
по делото не спорят, че лечебното заведение "МБАЛ-Варна" ЕООД за 2021г.
е изпълнител по договор № 031016/25.02.2020г. за оказване на болнична помощ по
клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури.
Процесните
финансови санкции са наложени на оспорващия на основание чл. 416, ал. 3 и чл.414
ал.3 от НРД за МД за 2020-2022 г., съгласно която норма, когато изпълнител на
болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска
помощ по чл.
55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от
200 до 500 лв.
По
аргумент от чл.
55, ал. 2, т. 2 ЗЗО условията и реда за оказване на отделните видове
медицинска помощ по чл.
45 ЗЗО се съдържат в НРД.
Наложените
по т. 1 и т.2 от заповедта финансови санкции са за нарушения на установените
изисквания за работа с медицинска документация, определени в НРД за
медицинските дейности между за 2020-2022г.: На 21.05.2021г. (деня на
оперативната интервенция), „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД е нарушила установените изисквания
за работа с медицинска документация определени в НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., тъй като: за пациент с ИЗ № 21/05/2021 по КП №
152 “Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ от
Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. не е попълнила начало и край на
операцията в оперативния протокол, който е задължителна част от история на
заболяването /ИЗ/. В
епикриза и ИЗ на пациента, също не е отразено времето на извършване на
операцията.
Съгласно
чл. 292, т. 10 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-
2022г., основен компонент на КП е документирането на дейностите по съответната
КП.
По
КП № 152 “Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища“ от
Приложение № 17 към НРД за МД за 2020-2022г. са нарушени условията и реда за
оказване на медицинска помощ, определени в НРД - неспазен диагностично-лечебен
алгоритъм на КП и неспазени условия за предписване и отпускане на лекарствени
продукти в лечебно заведение, със стационар.
Въз
връзка с тези констатации по делото е назначена съдебно-медицинска експертиза.
Вещото
лице – доц.д-р Н.Е., уролог, дава заключение, че пациентът има амнестични и
клинични данни за обструкция (запушване, стеснение) на долните пикочни пътища и
остра ретенция (задържане на урина), т. е индикации за хоспитализация по КП №
152. Вещото лице се позовава на амнестичните данни за остра ретенция на урината.
Извършена му е уретроскопия на задната част на уретрата. В болницата му е
проведено и медикаментозно лечение.
Следователно
не се доказаха твърденията на ответника за нарушение на 1/ чл. 292, т. 10 от НРД за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.; 2/ чл. 27 от НРД за медицинските
дейности между НЗОК и БЛС за 2020- 2022г., във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 3,
чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, чл. 38 -
386 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на
работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти и чл. 280, чл.
292, т. 6, от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.;
За
другия пациент по т.3 от заповедта, с ИЗ 22/05/2021г. по КП 147 „Оперативни
процедури върху мъжка полова система“ в.л. отговаря, че през проверения период
е извършена „ексцизия на деструкция и тестикуларни лезии“, посочени в
клиничната пътека. Спазен е диагностично-лечебния алгоритъм на КП 147. Изписани
са всички медикаменти. В.л. е осъществил
контакт с пациента 6 месеца след операцията и той му е потвърдил, че му е направена
операцията. Извършено е почистване на тестиса-инцизия с дренаж. Изписани са
лекарства, поради което клиничната пътека е завършена.
За
ИЗ № 21 е използван лечебният алгоритъм по КП 152, изписаната по „лекарствен
лист“ терапия е проведена.
За
посочения пациент, според документацията и заключението на в.л., му е приложено в продължение на 3 дни
преливането на физиологичен разтвор 1х500 мл., медаксон 2х1 гр. и е лекуван с
бусколизин и но-шпа в продължение на 4 дни, от 21-25.05.21г. Изписано му е афибрилен, констатирано е, че урината е
бистра. Лекарствата са били налични и са се съхранявали в манипулационната,
което е практика в болниците. Тези лекарства според в.л. могат да се използват,
ако има налични такива и има документ за
тяхното изписване.
Използваните
лекарства са останали от предишен договор с СБАЛОЗ „Д-р М. А. М.“, изтекъл с
дата от 20.12.2020г., но към момента,
когато е бил там пациента, са му прилагани, тъй като са били в наличност.
Не се доказаха и твърденията на
ответника за липса на извършена оперативна процедура с код 62.2 „ексцизия или деструкция на
тестикулярни лезии“. На пациента му е направена операция, след което му е
приложена медикаментозна терапия с лекарствените средства, посочени от в.л.
Следователно
не се доказва и нарушение на на чл. 288, ал. 1, чл. 292, т. 4 от НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., както и чл. 27 от НРД
за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., във връзка с чл. 30а,
ал. 1 и ал. 3, чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4 от
4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, чл. 38 - 386 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти и чл. 280, чл. 292, т. 6, буква „б“ от НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.
Неверни
са и твърденията на ответника за липса на извършена оперативна процедура с код 62.2 „ексцизия или деструкция на
тестикулярни лезии“. На пациента му е направена операция, след което му е
приложена медикаментозна терапия с лекарствените средства, посочени от в.л.
По
делото са приети като писмени доказателства: копие на дипломи на контрольорите,
извършили проверката на „МАБАЛ – ВАРНА“ ЕООД-8 стр.; копие на утвърдена
длъжностна характеристика на контрольор в отдел „ДКМБП“ на РЗОК – Варна;
справка от информационната система на НЗОК, от която е видно, че не са
заплатени ИЗ № 21 и № 22, с посочена причина-2 стр.; договор от 10.02.2020г.
между „МБАЛ – ВАРНА“ ЕООД и „МБАЛ – ИСПЕРИХ“ ЕООД-2 стр.; кореспонденция между
РЗОК - Варна и РЗОК – Разград, ведно със съвместен протокол за установяване на
липси от 19.04.2021г.; кореспонденция на РЗОК - Варна с вх. №
100003-1279/26.03.2021г., ведно с договор Д-23/03.02.2020г., писмо с изх. №
П-915/16.11.2020 г. от СБАЛОЗ „Д-р М. А. М. - Варна“ ЕООД, обратна разписка за
удостоверяване, че писмо с изх. № П-915/16.11.2020 г. е получено и писмо с изх.
№ 29-02-686/25.03.2021 г. от РЗОК – Варна.
Предвид
така установеното от заключението на вещото лице, съдът приема, че в случая по т.1,
т.2 и т.3 заповедта е незаконосъобразна.
Както и експертът заявява, достатъчни индикации за хоспитализация по КП № 152 и
КП №147 са наличието на амнестични, обективни, клинични и физикални данни.
Причина за хоспитализация е наличието на клинични данни за обструкция на
долните пикочни пътища и кумулативно, един от останалите посочени симптоми на КП № 152 и КП № 147 от Приложение № 17 към
НРД за МД за 2020-2022 г.
Неправилни
са твърденията на ответника, че в периода 21.05.2021 г. - 25.05.2021 г. „МБАЛ
ВАРНА“ ЕООД е нарушила условията и реда за оказване на медицинска помощ,
определени в НРД за МД за 2020-2021г., тъй като не е спазила условията за
предписване и отпускане на лекарствени продукти в лечебно заведение със
стационар и не е изпълнила диагностично - лечебния алгоритъм на КП № 152 за
пациент с ИЗ № 21/05/2021 по КП № 152 “Ендоскопски процедури при обструкции на
долните пикочни пътища“ от Приложение № 17 към НРД за МД за 2020-2022г. Съдът
приема, че изписаната по лекарствен лист терапия е проведена, макар да не е отпусната от
болничната аптека на „МБАЛ Исперих“ ЕООД, с която „МБАЛ ВАРНА“ ЕООД има сключен
договор за снабдяване с лекарствени продукти, тъй като по делото се установи,
че болницата е имала остатъчни количества лекарствени препарати, в срок на
годност, от друг изтекъл договор със СБАЛОЗ „Д-р М.-Варна “ЕООД.
Съгласно
чл. 27 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020 — 2022 г., изпълнителите на
медицинска помощ осъществяват дейността си съгласно изискванията на ЗЛЗ, ЗЗО,
ЗЗ, Кодекса на професионалната етика, ЗЛПХМ, подзаконови нормативни актове и
НРД.
Според
чл, 57, ал. 1 от Закон за лечебните заведения, лечебното заведение за болнична
помощ се състои от структури, една от които е болнична аптека.
Съгласно
чл. 30а, ал. 1 и ал. 3, чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4
от 4.03.2009 г. за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени продукти, предписването на лекарствени
продукти в лечебни заведения със стационар за хоспитализирани пациенти се
извършва на лекарствен лист съгласно приложение № 5а. Лекарственият лист се
попълва в два екземпляра, подписва се от лекуващия лекар и началника на
отделението, след което се предава за изпълнение в болничната аптека.
Лекарствените продукти за хоспитализираните пациенти се отпускат от болничната
аптека.
Когато
лечебно заведение със стационар няма аптека, се прилагат чл. 38 - 386 от
Наредба N° 28 от 2008г. за устройството, реда и организацията на работата на
аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти.
В
случая по делото е установено по безспорен път, че двамата пациенти
ИЗ21/05/2021 и ИЗ 22/05.2021 са били на действително лечение в болничното
заведение, претърпели са реални манипулации като им е приложено и съответното
медикаментозно лечение. Това е видно от
заключението на в.л. по приетата СМЕ, както и от проведения разпит на в.л. Експертът- доц.д-р Н.Е., уролог, заявява , че
е осъществил контакт с двамата пациенти, като е потвърдено извършеното
оперативно и медикаментозно лечение в болницата.
Не
се установява по делото извършването на нарушенията на чл. 288, ал.1, чл. 292, т. 4 от НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., както и чл. 27 от НРД за
медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., във връзка с чл. 30а,
ал. 1 и ал. 3, чл. 49, ал. 1 и ал. 2 и чл. 50, ал. 1 на Наредба № 4 от
4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, чл. 38 - 386 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти и чл. 280, чл. 292, т. 6, буква „б“ от НРД за медицинските дейности
между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.
Въз
основа на изложеното, съдът счита заповедта на материално незаконосъобразна.
Оспорената
заповед е и процесуално незаконосъобразна, както съдът посочи, тъй като в ЗЗО е
регламентирано разрешаването на споровете по изпълнение на договорите между
РЗОК и изпълнителите на медицинска или на дентална помощ се решават по съдебен
ред, ако не се достигне до съгласие чрез
арбитраж – чл.80 ЗЗО. В случаите, когато лицето оспори констатациите на
съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по аргумент от чл. 75, ал. 1, ал.
2 и ал. 3 ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен
срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за
решаване от арбитражна комисия, която се състои от представители на РЗОК, на
съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите, като в
арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на
тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и
направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72,
ал. 2 по чл. 74, ал. 3. Тоест предвиден е механизъм за разрешаване на спорните
въпроси, изискващи специални знания, именно от лекари, имащи отношение към
описаните факти и направените констатации в протокола на длъжностните лица на
РЗОК, които в случая нямат съответната медицинска специалност. Изложеното
обуславя основателността на възражението на оспорващия в този аспект – за
необоснованост на оспорвания акт, доколкото оспорваната заповед се позовава на
констатациите на служители на РЗОК, които нямат
нужната медицинска специалност по урология: д-р Д. Д.– контрольор в отдел
ДКБМП / завършила обща медицина, според приложената диплома /л.85/; К. К. - контрольор
в отдел ДКБМП – завършила икономика и управление на индустрията-/л.86/; Ж. Р.
Р. – финанси- европейска парична интеграция -/л.90/. Посочените длъжностни лица не са
квалифицирани да преценят нито дали са проведени съответните урологични
оперативни процедури, нито какво лечение следва да се приложи – с какви
медикаменти, налични ли са, какъв е срока им на годност, не са провели среща
със съответните пациенти, респ. не могат да преценят от медицинска гледна точка
дали е проведено лечението им или не е и т.н. Съдът приема, че безрезервното
приемане и отразяване на описаната фактическа обстановка от протокола, изготвен
от посочените длъжностни лица, в
оспорената заповед, е неправилно.
Предвид
изложеното, Заповед № РД-11-579/6/30.06.2021г. на Директора на Районната
здравно-осигурителна каса – Варна, е незаконосъобразна в трите части на
наложените финансови неустойки.
Целта
на ЗЗО е да се осигури предоставянето на медицинската помощ да е по правилата,
по реда и при условията, регламентирани в ЗЗО, НРД и Закона за здравето, като
само в случаи на установено нарушаване на правилата по нормативно
регламентирания ред, да бъдат санкционирани лечебните заведения. Настоящият
случай не е такъв.
Въпреки
че е издадена от компетентен орган и в изискуемата форма, оспорената заповед е
издадена при неспазване на административнопроизводствените правила, при несъответствие
с материалноправните норми и с целта на закона.
Следва
да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. На
основание чл. 143, ал. 1 АПК, съдът намира, че в полза на оспорващия по делото
му се дължат от ответника разноски в размер общо на 610лв., включващи платените
държавна такса – 50 лв., възнаграждение на вещо лице - 160лв. и адвокатско
възнаграждение –400 лв.
На
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-579/6/30.06.2021г. на
Директора на Районната здравно-осигурителна каса – Варна.
ОСЪЖДА Регионална здравноосигурителна каса –
Варна да заплати на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ВАРНА“ ЕООД
– гр. Варна, ЕИК *********, представлявана от д-р Р. П. Р. сумата в размер на 610(шестстотин
и десет) лева, представляваща направени по делото разноски за държавна такса и
за възнаграждения на вещи лица и адвокат.
Решението
подлежи на обжалване, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му, с касационна жалба пред Върховния административен съд на
РБ.
СЪДИЯ: