№ 392
гр. Шумен, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630201743 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №27-2200113/21.07.2022год. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във
вр. с чл.414 ал.3 от КТ на „БИЛДИНГ СТРОЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен
е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Намира, че наказващият орган не е извършил преценка на спорните обстоятелства, не е
обсъдил приложението на чл.28 от ЗАНН и 415в от КТ. Оспорва констатираното нарушение
по същество. Излага, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството на
основание чл.414 ал.3 от КТ, вместо отговорността на конкретното длъжностно лице. Сочи
също така, че направените от непълнолетното лице изявления пред контролните органи са
без изразено съгласие от родител. В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно
призован, явява процесуален представител в последното съдебно заседание – адв. И.Б. от
ШАК, който поддържа жалбата и наведените в нея доводи.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен-
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да
отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание депозира писмени бележки. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 01.09.2021г. между „ЛАВЕНА АГРО“ ЕООД, гр.Шумен като възложител и
„БИЛДИНГ СТРОЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен като изпълнител, бил
сключен Договор за услуги с ръчен труд, съгласно който възложителят възлага на
изпълнителя извършването на услуги – ръчен труд за стопанската 2021/2022г. прекопаване
на 409.5 дка земеделска земя, засята с лавандула в землището на с.Мадара и гр.Шумен.
1
Св.С. Г. Т. и В.В.Р. - длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” -
гр.Шумен, извършили проверка на „БИЛДИНГ СТРОЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********,
гр.Шумен, относно спазване на трудовото законодателство на 25.05.2022г. в лавандулови
насаждения в землището на с.Мадара и на 26.05.2022г. по документи, представени в
Дирекция „ИТ“ – Шумен. При пристигане в лавандулови насаждения в землището на
с.Мадара на 25.05.2022г. инспекторите заварили да работят 8 жени, една от които
непълнолетната С.А.И., ЕГН**********, която в този момент била в полето и плевяла
лавандула. Пълнолетните лица били наети по реда на ЗЗД въз основа на сключени
граждански договори, които били представени при проверката. По отношение на
непълнолетната С.А.И. не бил представен нито граждански, нито трудов договор.
На основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ лицето С.А.И. писмено декларирало, че работи в
„БИЛДИНГ СТРОЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен като общ работник.
Посочила, че в деня на проверката отишла да чисти лавандула в 09.30 часа, за което щели да
й платят 25 лева. Да работи я извикал В.. На 26.05.2022г. била извършена документална
проверка на документи представени от страна на дружеството в Дирекция “Инспекция по
труда” – Шумен. От страна на управителя на дружеството били дадени Обяснения на
основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ, в които излага, че въз основа на сключения договор с
„ЛАВЕНА АГРО“ ЕООД работата по почистването на лавандулови насаждения се
извършва от наети лица с граждански договори. Посочва, че с лицето С.А.И. няма уговорка
за извършване на работа по почистване на лавандулата и същата се е намирала на обекта без
негово знание. Въз основа на декларираните писмено от лицето С.А.И. факти и
обстоятелства, направените констатации на база представените документи, контролните
органи приели, че лицето престира работна сила извършвайки дейност по чистене на
лавандула без сключен писмен трудов договор, т.е. касае се за трудови
правоотношения.Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена
проверка №ПР2218140.
На 21.06.2022г. св.С. Т. съставила срещу дружеството акт за установяване на
административно нарушение №27-2200113, в присъствие на управителя Г.Г., като е приела,
че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.62 ал.1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ. При
предявяване на акта Г. отразил възражения, че не познава лицето и същото не е било
наемано или викано на работа, както и че не е знаел, че е отишло с останалите хора.
Депозирани са и писмени възражения, по които няма изразено становище.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като
е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.414 ал.3 от КТ на
„БИЛДИНГ СТРОЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.62 ал.1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства – свид. С. Т. - актосъставител и участник в проверката, свид.С. К. -
свидетел при съставяне на акта, както и от приетите и приложени по делото писмени
доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на св.Т., тъй като същата пресъздава
това което е възприела непосредствено като показанията й са последователни,
непротиворечиви и безпристрастни, кореспондират със събраните писмени доказателства. В
хода на съдебното производство по искане на дружеството – жалбоподател бе разпитан в
качеството на свидетел В. М. Р.. Същият потвърждава обстоятелството, че в деня на
проверката С.А.И. е била заедно с останалите жени в лавандуловите насаждения в
землището на с.Мадара, но според показанията на свидетеля тя не била наета за извършване
на работа по почистване на лавандулата, а била там с останалите жени по настояване на
майка й, за да не е сама в къщи в с.Градинарово. В подкрепа на това твърдение по делото е
приобщена и ръкописно изписана от св.Р. декларация, подписана от Ю.С. М.а, в която
декларира, че е съгласна дъщеря й да пътува със свидетеля и останалите жени, за да не е
сама в с.Градинарово. Според св. Р. въпросната декларация била изготвена по негово
настояване, тъй като при превозване на деца му правели проблеми от Пътна полиция.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
При извършената проверка настоящият съдебен състав не намери в
административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права
на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен
2
обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството – жалбоподател, административнонаказващият орган е посочил като нарушени
разпоредбите на чл. 62 ал.1 и чл.1 ал.2 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ
отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ трудовият договор се
сключва в писмена форма. Тези норми са императивни и следва да се изпълнят от лицата,
явяващи се работодатели. При тяхното нарушение е определена и административно-
наказателна отговорност съгласно чл. 414. ал.3 от КТ, а именно, че при нарушение на
разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ всеки работодател се наказва с “имуществена санкция” или
“глоба” в размер от 1500лв. до 15 000 лева
Видно от разпита на свидетелите С. Т. и В. Р. в деня на проверката С.А.И. е била в
лавандуловите насаждения и според св.Т. е извършвала плевене, заедно с други лица.
Писмено е декларирала, че този ден отишла да чисти лавандулата от трева, за което ще й
платят 25 лева като на работа я извикал св. Р.. При проверката не бил представен никакъв
договор или какъвто и да е документ, който да обективира отношенията на лицето с
дружеството. Последното не се оспорва и от дружеството. Твърди се, че И. не била наета за
извършване на работа по почистване на лавандулата, а била там с останалите жени по други
причини. По отношение на останалите лица в Дирекция „ИТ“ – Шумен били представени
сключени граждански договори.
Видно от изготвеният Протокол за извършена проверка №ПР2218140 по отношение
на лицата, за които са били представени граждански договори контролните органи на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Шумен не са констатирали нарушение. Няма направени
констатации, че в конкретния случай е налице престиране на труд по трудово
правоотношение, а не уговорена изработка, което е предмет на обикновено гражданско
договорно правоотношение. Контролните органи не са приели, че отношенията между тези
лица и дружеството притежават съществените елементи на трудово правоотношение –
определено работно време, заплащане, работно място, начин на изпълнение в условията на
йерархическа подчиненост. В същото време единствено по отношение на С.А.И., която
според показанията на св.Т. е извършвала работа идентична с тази на другите лица, е
констатирано нарушение на чл.62 ал.1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ, т.е. единствено за нея са
приели, че престира труд по трудово правоотношение.
Преценката дали отношенията между страните са трудови или граждански следва да
се прави конкретно за всеки отделен случай като се изхожда от действителната воля на
страните. Трудовият договор има за предмет престирането на работна сила за определен
или неопределен срок, а при договора за изработка се дължи конкретен трудов резултат за
определен срок. От това произтичат и други разлики между тях. Докато при трудовият
договор работникът е в зависимост от своя работодател и е длъжен да спазва определен ред
и трудова дисциплина, работно време и др., то при договорът за изработка изпълнителят
дължи само изработването на нещо, уговореният резултат и е независим и самостоятелен
при изпълнението. И при двата договора се държи възнаграждение, но то се различава по
своето естество. Трудовото възнаграждение е правно регламентирано, има гарантиран
минимален размер и се заплаща ежемесечно, а възнаграждението, което следва да заплати
поръчващият се договаря свободно между страните и се изплаща след приемане на
изработката.
За да е налице престиране на труд, а не уговорена изработка, следва да се установи и
докаже, че отношенията между жалбоподателя и С.А.И. притежават съществените елементи
на трудово правоотношение – определено работно време, заплащане, работно място,
престиране на работна сила многократно срещу заплащане, начин на изпълнение в
условията на йерархическа подчиненост, тъй като работникът е подчинен на работодателя и
зависим от него. В конкретният случай е доказано единствено обстоятелството, че в деня на
проверката И. се е намирала на обекта и е плевяла, за което е следвало да й платят 25 лева,
което не е достатъчно за да се приеме, че са налице основните елементи на трудовото
3
правоотношение. Не се доказва престиране на работна сила многократно в определено
работно време срещу заплащане в условията на йерархическа подчиненост. Няма логика
при идентични обстоятелства контролните органи да приемат, че за повечето лица
отношенията могат да бъдат уредени посредством граждански договор, а само за едно лице,
което извършва същата работа, че се касае за трудово правоотношение. В тази насока са и
депозираните писмени възражения, които не са обсъдени нито от актосъставителя, нито от
наказващият орган. Във връзка с това, съдът констатира и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН,
който изисква административно-наказващия орган да събере доказателства относно
основните факти от значение за издаване на НП, а когато е необходимо да извърши и
разследване на спорните обстоятелства. С оглед разпределението на доказателствената
тежест в процеса по ЗАНН, доказването на вмененото нарушение следва да се осъществи от
страна на наказващия орган, а не се презюмира. Привлеченото към отговорност лице се
ползва от презумпцията за невиновност. Административно наказващия орган не е доказа по
категоричен начин, че в деня на проверката, именно дружеството – жалбоподател е наело на
работа лицето С.А.И. и се е съгласило тя да престира труд за него срещу съответното
възнаграждение, но без преди това да уреди отношенията им като трудови, посредством
сключване на трудов договор в писмена форма.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че в хода на съдебното
производство не се доказа по безспорен начин, че в конкретния случай дружеството –
жалбоподател е нарушило императивните изисквания на чл. 1 ал. 2 и чл.62 ал.1 от КТ, за
което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, поради което съдът
намира, че НП следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на наказващият орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
От страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №27-2200113/21.07.2022год. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр.
с чл.414, ал.3 от КТ на „БИЛДИНГ СТРОЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4