№ 38
гр. Сливница, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20221890200472 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. П. К., ЕГН**********, с адрес в гр. К. ул.“А.Д.“ № ........
чрез адв. Р. от АК – Благоевград, против наказателно постановление № 705/31.05.2022 г.,
издадено от Г.Т. – Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3а от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1800 (хиляда и
осемстотин) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваното наказателното постановление. Жалбоподателят оспорва приетата за установена
фактическа обстановка и извода на наказващия орган за незаплатена тол такса за
използването на участък от платената пътна мрежа. Поддържа, че в АУАН не е направена
пълна индивидуализация на управляваното от него ППС, което е индивидуализирано едва в
НП. Изтъква, че е налице противоречие между описанието на нарушението в АУАН, в който
е прието, че пътна такса въобще не е заплатена, и в НП, в което е отразено, че декларираната
категория ППС, за която е заплатена пътна такса е по-ниска от заснетата с АТС. Заявява, че
управляваното от него пътно превозно средство е оборудвано с бордово устройство, което
отчита разстоянието, максимално допустимата маса и осите на ППС, от които се определя
дължимата пътна такса за преминаване през РПМ. Устройството се включва при излизане от
гаража, след което по време на движение на автомобила дисплеят изгасва и остават да
светят само два зелени индикатора – за статус на договора (че има достатъчно налични
парични средства) и че предава данни към националната система. Водачът, освен, че не
1
може по никакъв начин да въздейства на устройството, но поради угасването на дисплея
няма как да разбере дали устройството се е рестартирало и дали след това предава правилни
данни за брой на осите. Жалбоподателят счита, че като не е отчел тези обстоятелства, АНО
не е извършил преценка дали следва дали в случая следва да намери приложение чл.28
ЗАНН. При тези съображения жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде
отменено. Претендира разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Р., която поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна в съпроводително писмо, с което изпраща материалите по
преписката, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В
съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от юрк. Трайков, с пълномощно по
делото, който пледира от събраните по делото доказателствени материали по категоричен
начин да се установява извършеното административно нарушение. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
На 11.12.2021 г. в 20:25 часа в направление излизане от територията на Република
България, на ГКПП Калотина пристигнал влекач, марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с рег.
№ ........, с обща технически допустима максимална маса над 12 тона, управляван от
жалбоподателя К. К..
Електронната система за събиране на пътни такси отчела, че на 30.11.2021 г. в 14:40
часа същото пътно превозно средство се движило по ПП I-8, км.41+234, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние.
Посоченият пътен участък попадал в обхвата на платената пътна мрежа и за използването му
се събирала тол такса. За това деяние електронната система за събиране на пътни такси
създала доклад по чл. 167а, ал. 3 ОТ ЗДвП с номер на нарушението
D21202150АВ54D1BЕ053011F160AB978.
Влекачът с рег. № ........ бил оборудван с бордово устройство, което функционирало
включително и към 14:40 часа на 30.11.2021 г., когато превозното средство се движило по
км км.41+234 от ПП I-8. Към този момент влекачът, който бил с 2 оси, се движил с
прикачено към него ремарке с 3 оси. Въпреки това бордовото устройство подавало данни за
движение на пътно превозно средство само с 2 оси. Поради разликата между данните от
бордовото устройство за броя на осите и тези, с които реално се движило превозното
средство, електронната система за събиране на пътни такси отчела движението на влекача
като нарушение. Към генерирания доклад били приложени и статични изображения във вид
на снимков материал.
Въз основа на доклада от електронната система по чл. 167а от ЗДвП, ст. инспектор
2
при МП Калотина Костадин К. съставил акт за установяване на административно нарушение
против жалбоподателя К. К., в негово присъствие и в присъствието на свид. В.П.. Препис от
акта бил връчен на жалбоподателя срещу разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление.
От показанията на св. И. К.ов К., на длъжност механик в „Т.Д.“ ЕООД, в което
дружество работи и жалбоподателя, се установява, че преди да излязат от гаража за курс
бодовото устройство на всеки автомобил се проверява от механик като се контролира дали
правилно отчита категоризацията, захранване, брой оси и рег. номер. Когато превозно
средство, което самостоятелно е с две оси, категория № 3, излиза от гаража в композиция с
теглено превозно средство, бордовото устройство се настройва за категоризация с 5 оси.
Едва след сверяване на показателите превозното средство напуска гаража. Св. К. заявява, че
по време на движение бордовото устройство се заключва, дисплеят не свети, светят само два
зелени индикатора, отчитащи, че работи правилно. В случай че светне червен индикатор,
водачът има задължение да спре движението и да провери състоянието на устройството.
При това положение водачът не може да следи показателите, включително и дали
устройството декларира правилно данни. Св. К. обяснява, че в много случаи по време на
движение на превозното средство бордовото устройството се надгражда като версия
софтуерно дистанционно. Тогава то се рестартира, след което се връща към настройките по
подразбиране както е било конфигурирано от доставчика с брой на осите 2. Свидетелят
заявява, че към момента на обновяване устройството не работи и не предава актуални данни
за местоположение и брой на оси. Св. К. посочва, че обновяването се извършва от
лицензирания доставчик на услугите - „Интелигентни трафик системи“, който по договор
няма задължение да информира ползвателя на устройството за очаквано надграждане.
Съдът възприема за достоверни показанията на св. К., тъй като същите са логични и
съдържат информация за относимите към предмета на делото обстоятелства и се подкрепят
от останалите събрани по делото доказателства. При тези характеристики на показанията на
разпитания свидетел съдът ги кредитира изцяло.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните и
проверени по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетеля И. К.ов К.,
както и от писмените доказателства: АУАН № 705/11.12.2021 г., НП № 705/ 31.05.2022 г.;
квитанция за платена пътна такса № 43654704 от 11.12.2021 г.; доклад №
D21202150АВ54D1BЕ053011F160AB978 по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и 2 броя статични
изображения към него; справка; становище от отдел „Управление на информационна
система и инфраструктура“ при НТУ; заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на вр.и.д.
председател на УС на АПИ; заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на
Агенция „Митници“; заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председател на УС на АПИ. В
така събраните и проверени по делото доказателствени материали не се съдържат
съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
3
фактическата обстановка, приета от съда, поради което и не се налага по-детайлното им
обсъждане.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Жалбата е подадена от К. П. К., спрямо когото е наложено административното
наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от
наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 04.07.2021 г., установено от
разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез
административнонаказващия орган (АНО) на 12.07.2021 г. и приета с входящ номер от
25.03.2021 г., поради което приложимият към датата на подаване на жалбата
четиринадесетдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията след изменението с ДВ, бр.
109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че действително на
посочените в НП време и място е извършено административно нарушение по чл. 179, ал. 3а
от ЗДвП. От доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложения към него снимков материал се
установяват датата и мястото на извършеното нарушение - 30.11.2021 г. в 14:40 часа по ПП-
I-8, км 41+234; регистрационният номер на превозното средство – ........; както и броят на
осите - 5. Докладът генерира и конкретна причина, поради която е отчел резултат „липса на
тол такса“. Установява се по делото, че в случая тази причина е грешно плащане, като
превозното средство има бордово устройство, но платената категория е по-малка от
измерената. Доказателствата сочат, че действително макар влекачът да е бил снабден с
бордово устройство и за последното да не се установява в кой момент е преустановило
подаването на данни, то не е било надлежно изпълнено задължението по чл. 179, ал. 3а от
ЗДвП за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на Закона за
пътищата. Това е така, тъй като бордовото устройство е отчитало данни за движение на
ППС с 2 оси, когато в действителност към влекача е имало прикачено ремарке с още 3 оси и
така общият брой на осите е бил 5. Последното обстоятелство обаче не е било отчитано в
подаваните данни от бордовото устройство. Това обстоятелство определя извода за доказано
от обективна страна деяние по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Въпреки това съдът намира, че в хода на административнонаказателния процес са
допуснати съществени процесуални нарушения, които по недопустим и неоправдан начин
са ограничили правото на защита на жалбоподателя и същевременно не може да се санират
едва на етапа на обжалване на наказателното постановление пред съд, поради което
наказателното постановление трябва да бъде отменено.
На първо място такова нарушение е описанието на различни деяния от фактическа
страна в АУАН и в наказателното постановление. Действително от правна страна и в двата
акта е описано деяние, което се квалифицира като нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. От
фактическа страна обаче в двата акта е прието, че това нарушение е осъществено по
различен начин, тоест различен е обемът на фактите в АУАН и в НП, които описват
4
поведението на жалбоподателя, с което е осъществено изпълнителното деяние на
нарушението.
Съгласно чл. 10б, ал. 4 от ЗП размерът на дължимата за плащане тол такса се
определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда,
предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7 (Наредба за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, наричана по-нататък
Наредбата), или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на
ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен
маршрут като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер
е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал. 7 от
ЗП се определят и начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси. Съгласно
чл. 13, ал. 1 и, ал. 2 от Наредбата налични бордови устройства в пътни превозни средства,
отговарящи на съответните технически изисквания за целите на тол таксуването, могат да
бъдат използвани за целите на подаване на декларирани тол данни, като данните за
таксуване, генерирани от бордовите устройства, се използват за отчитане на навлизането,
движението по или напускането на платената пътна мрежа от ползвателя на пътя, като
същите се обработват от лицето, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за
изминато разстояние, и се предават на АПИ в съответния изискуем формат и с
необходимото съдържание.
Следователно при така уредената правна регламентация на режима за изчисляване и
заплащане на таксата за изминато разстояние от пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от
ЗП (тол такса) се установява, че правният резултат - използване на платената пътна мрежа
без надлежно установяване на изминатото разстояние съгласно ЗП, може да се дължи на
осъществяването на различни факти от обективна страна - изначално незаплащане на тол
такса, при което е налице пълна пасивност на дееца, но така също и извършено плащане,
при което има допусната грешка в декларираните тол данни от бордовото устройство или в
регистрационния номер при закупуване на маршрутна карта. Кои са конкретните
фактически обстоятелства, които са довели до този неправомерен резултат, представляват
основния предмет на доказване, тъй като това е и изпълнителното деяние на нарушението
(конкретното поведение на водача, за което са налага санкцията). Тук следва да се отбележи,
че изпълнителното деяние на нарушението не е незаплащане на тол такса, а използване на
участък от платената пътна мрежа, съчетано с неустановяване на изминатото разстояние от
ползвания път и по предвидения за това ред или съчетано с незакупуване на маршрутна
карта.
В конкретния случай и след анализ на събраните и проверени по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че фактическата обстановка
е правилно установена в наказателното постановление, но не е и в акта за установяване на
нарушението. Доказва се, че водачът на ППС е ползвал описания в НП участък от платената
пътна мрежа, но са предприети и конкретни действия за установяване на действителното
5
изминато разстояние - влекачът е бил снабден с бордово устройство. Това е допустим ред за
изпълнение на отчетното задължение съгласно чл. 12, ал. 1 вр. с чл. 13 от Наредбата.
Причината, поради която движението на влекача „Мерцедес“ с рег. № ........ въпреки това е
регистрирано като нарушение от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167а от ЗДвП, е, тъй като подадената тол декларация е за влекач с 2 оси, докато платената
пътна мрежа реално е използвана от влекач с 2 оси, но и с прикачено към него ремарке с 3
оси (общо 5 оси). В тази връзка съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП дължимата такса за
изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство,
броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или
пътен участък. Следователно декларираните тол данни от бордовото устройство, използвано
от процесното МПС, са съдържали информация за превозно средство с 2 оси, когато
действителният брой на осите е 5. По този начин независимо от наличното бордово
устройство данните за таксуване, генерирани от него, не са позволявали надлежно
изчисляване на дължимата такса поради неправилно декларирания брой на осите.
Изяснените в предходния абзац обстоятелства очертават какво действително се е
случило от фактическа страна и поради каква причина деянието е отчетено като нарушение
дори и при налично и функциониращо бордово устройство. Съдът обаче констатира, че тази
фактическа обстановка е установена за пръв път едва с наказателното постановление.
Последното не представлява акт, с който се поставя началото на процеса и се определя
предмета на доказване. Напротив, то представлява произнасянето по същество за това дали е
извършено от обективна страна и дали е виновно от субективна страна това деяние, което е
описано в АУАН и за което вече е започнал да се води процесът.
Изследвайки описанието на нарушението, което е направено в АУАН, съдът
констатира, че в него липсват твърдения за обстоятелствата, които се явяват решаващи, за да
се приеме, че деянието е съставомерно нарушение. Изцяло е игнориран фактът, че
превозното средство е снабдено с функциониращо бордово устройство. По този начин, ако
не бяха направените едва с НП допълнения при описанието от фактическа страна, напълно
неясно би останало защо това деяние е счетено за нарушение. Прави впечатление, че в
подробното и обосновано НП, съдържащо описание в обем от 4 страници, наказващият
орган на страница 2, абзац 8 за думите е посочен броят на декларираните оси – 2 и броят на
осите – 5, с които в действителност се е движело ППС. Съдът изцяло подкрепя становището,
че за делото водещо значение има броят на осите и по-конкретно разминаването между
подаваната информация за 2 оси и реално движещото се ППС с общо 5 оси. Рязко
контрастира съдържанието на АУАН, в което въпросът за броя на осите изцяло е игнориран.
Видно от абзац първи, за това обстоятелство актосъставителят е посочил „оси…“ и изцяло
се е дезинтересирал от установяването му. В АУАН поведението, прието за изпълнително
деяние, е незаплащане на такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Така записаното обаче
кореспондира на изначална липса на закупена маршрутна карта, както и липса на
функциониращо бордово устройство, което да подава необходимите за таксуването данни.
6
Действителната фактическа обстановка, както беше изяснено, обаче е друга - налично и
функциониращо бордово устройство, при което има неправилно декларирани данни, които
са от значение за определянето на дължимата такса за изминато разстояние. Безспорно
установено от показанията на разпитания свидетел е и, че неправилното деклариране на
посочените данни се дължи на периодично софтуерно обновяване на бордовото устройство
от страна на лицензирания доставчик, водещо до рестартирането му и връщане към
настройките по подразбиране - причина, която е извън контрола и на собственика, и на
водача на ППС.
Непълнотата в описанието на нарушението в АУАН е категорично доказана, но за
делото важно е да бъде изяснено защо този недостатък се цени от съда за съществен, а
нередовността за неотстранима по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Изхождайки от позицията
на жалбоподателя, когато той пристига на ГКПП Калотина, му е съставен АУАН, в който се
твърди, че използва участък от платената пътна мрежа, без да е заплатил таксата по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от ЗП. При връчването на акта жалбоподателят по никакъв начин не е уведомен, че
фактът на използваното бордово устройство и на спазвания дотогава режим на отчитане на
дължимите такси в края на месеца е съобразен от системата по чл. 167а от ЗДвП. От
съдържанието на АУАН може да се направи извод, че той е съставен поради това, че
жалбоподателят не е заплатил предварително таксата за ползването на част от платената
пътна мрежа. От съдържанието на АУАН обаче водачът не би могъл да разбере, че
нарушението се изразява в разминаване между подаваните данни от иначе
функциониращото бордово устройство и реалния брой на осите.
Задължението да бъде описано нарушението е на актосъставителя, а
предназначението на АУАН е именно да позволи на нарушителя да разбере какво деяние е
прието за нарушение. В случая в АУАН не се съдържат никакви твърдения за неправилно
декларирани тол данни от бордовото устройство, за разминаване между подаваните тол
данни и действителния брой на осите, както и въобще какъв е бил броят на осите. Липсва
правно основание от нарушителя да се изисква сам да узнава или да предполага каква е била
волята на актосъставителя.
На втора място място изводът за същественото ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя от това непълно и неясно описание на нарушението в АУАН следва от
разпоредбата на чл. 189е, ал. 5 от ЗДвП. С посоченото правило за поведение се регламентира
правото на нарушителя да се освободи от понасянето на административнонаказателна
отговорност със заплащането на компенсаторна такса, при което наказателно постановление
не се издава. В случая независимо, че жалбоподателят не е бил наясно с действителните
параметри на деянието от фактическа страна, а именно че нарушението се дължи не на
липсата на предварително заплащане на тол такса, а на допусната грешка в декларираните
данни, той е решил да се възползва от правото си по чл. 189е, ал. 5 от ЗДвП и е заплатил
компенсаторна такса. При това положение съобразно цитираната разпоредба, той е следвало
да бъде освободен от административнонаказателна отговорност.
Същественият характер на нарушението се установява при съобразяване и на
7
следното обстоятелство - за да може съдът да приеме, че от правната страна има извършено
нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, то на първо място следва да приеме, че от фактическа
страна управляваното ППС е с общо 5 оси, а декларираните тол данни са за ППС с 2 оси.
Такива обстоятелства обаче не са описани никъде в обстоятелствената част на АУАН.
Вместо това, както беше изяснено, в акта относно броя на осите е оставено многоточие и
няма вписан никакъв брой. Това означава, че съдът трябва да приеме нови фактически
обстоятелства, които не са надлежно и своевременно предявени на жалбоподателя. Макар
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН да дава възможност за издаване на НП и при
нередовност в акта, то трайна и последователна е съдебната практика по приложението на
това правило, че не всяка нередовност в АУАН може да бъде санирана по посочения ред.
По-конкретно разпоредбата е неприложима относно времето, мястото, начина на
извършване на нарушението и неговия автор. Да се приеме обаче, че с НП за пръв път може
да се установяват тези съществени елементи от състава на нарушението, напълно би
обезсмислило предхождащия етап по установяване на нарушението и своеобразното
повдигане и предявяване на административно обвинение. Наказващият орган за пръв път с
наказателното постановление е въвел в процеса фактите, които обуславят съставомерността
на деянието и по този начин е решил да домотивира АУАН и да допълва описанието на
нарушението с нови факти относно признаците от състава на нарушението, с каквото
правомощие не разполага.
На следващо място е необходимо да се отбележи, че наказанието е наложено на
жалбоподателя К. в качеството му на водач на пътното превозно средство, с което е
извършено нарушението.
С разпоредбата чл. 179, ал. 3а от ЗДП е предвидено, че водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва,
или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
Нито в хода на извършената проверка, нито в хода на съдебното следствие са
представени доказателства, установяващи лицето, което на твърдяната дата 30.11.2021 г. в
14:40 ч. и участък от ПП – I-8, км 41+234 е управлявал тежкотоварния автомобил по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, т.е без заплатена пътна такса.
Задължение на АНО е при очертаване рамките на обвинението за съответното нарушение,
да установи самоличността на нарушителя и съответно - формата на вината. Безспорно е, че
жалбоподателят К. К. на дата 11.12.2021 г. при явяването му на ГКПП – Калотина е
управлявал влекач с рег. № ........ марка „Мерцедес“, „Актрос“, с общата техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 3, 5 тона - 12 тона, но когато нарушението
е отчетено с електронна система (30.11.2021 г.), проверка за това кой е бил водач на
8
превозното средство не е извършена. Липсват доказателства жалбоподателят на въведената
като дата на нарушението 30.11.2021 г. да е осъществил изпълнителното деяние на нормата
на чл. 179, ал. 3а от ЗДП. Т.е, че в качеството на „водач“ на ППС, спряно на ГКПП
Калотина, е бил и водач към горната дата. Следвало е АНО да извърши проверка и да събере
относими доказателства тахографски листове на ППС, маршрут на движение и имена на
водач, който е назначен в дружеството – „Т.Д.“ ЕООД и е изпълнявал функции по
управление на процесното ППС.
По изложените съображения, приемайки, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че не е доказано
авторството на нарушението, настоящата инстанция счита, че атакуваното НП следва да
бъде отмено.
С оглед изхода от спора, и направеното в срок искане за присъждане на разноски от
процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН на
последния следва да бъдат присъдени разноски в размер на 550 лева, представляващи
заплатеното от него адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 705/31.05.2022 г., издадено от Г.Т. –
Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ, с което на К. П. К., ЕГН**********, с
адрес в гр. К. ул.“А.Д.“ № ........ , представляван от адв. Р. от АК – Благоевград, за нарушение
на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1, ЗАНН отдел „Контрол и правоприлагане“ в
НТУ към АПИ, да заплати на К. П. К., ЕГН **********, с адрес в гр. К. ул.“А.Д.“ № ........ ,
представляван от адв. Р. от АК – Благоевград, сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева,
представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
9