РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Белоградчик, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200061 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по Жалба на С. В. С. – Кмет на Община – Димово, обл.
Видин – гр. Димово, обл. Видин, ул. „Георги Димитров“ № 137, против
Наказателно постановление № 11 – 01 – 620 2022 от 24.01.2023 на Директор
на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което
на осн. чл. 256, ал. 2 ЗОП, му е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 1 470. 00 лв. – за нарушение на чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3,
т. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Инвокират се доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – не е ясно в
какво качество е наказан жалбоподателя – в качеството му на Кмет или в
качеството на възложител, нарушението не е описано в достатъчно конкретна
степен, неясни са посочените нарушени и санкционни норми. Сочи се, че
обществената поръчка е проведена в условията на неотложност, предвид
активиралото се свлачище и необходимостта от осигуряване на достъп на
1
жителите на селата до гр. Белоградчик и предвид настъпващия зимен сезон.
В съдебно заседание, жалбоподателят е представляван от процесуален
представител – адв. Р. Д. от ВАК. Същата поддържа жалбата и моли съда да
отмени обжалваното НП. Подробни доводи за исканата отмяна са изложени в
представена по делото Писмена защита, в която са доразвити доводите за
исканата отмяна. Сочи се, че свлачището е затворило участък от пътя и е
застрашавало живота и здравето на хората. Липсвали кандидати за
изпълнител на обществената поръчка, което наложило провеждането й по
съкратена процедура.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е
допуснат и разпитан св. П. Н. В. от гр. Д., обл. В. – Заместник – Кмет на
Община – Димово.
Въззиваемата страна – Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция (АДФИ) – гр. София не изпраща представител в открито съдебно
заседание. Становище по Жалбата изразява в представено по делото Писмено
становище чрез пълномощника си – юрисконсулт Т. Я. Моли се съда да
потвърди издаденото Наказателно постановление като правилно и
законосъобразно, поради доказаност на извършеното административно
нарушение. Излагат се аргументи, че в хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения, както и че не са налице
законовите предпоставки на чл. 28 ЗАНН – случая не е маловажен. Подробни
доводи са изложени в представените по делото Писмени бележки.
Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – В.
Б. В. – актосъставител – старши финансов инспектор в Дирекция
„Инспекционна дейност“ към АДФИ – гр. София.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от правнолегитимирано лице –
наказания субект, пред компетентния съд, в законния срок. Във връзка с
указания на съда, жалбоподателят е представил надлежни доказателства, че
жалбата е депозирана в законния срок и като такава се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е неоснователна.
2
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетеля на въззиваемата страна – В. Б. В. –
актосъставител – старши финансов инспектор в Дирекция „Инспекционна
дейност“ към АДФИ – гр. София, се установи следната фактическа
обстановка :
В изпълнение на Заповед от 10.05.2022 г. на Директора на АДФИ – гр.
София, св. В. В. извършила проверка в Община – Димово за
законосъобразността на проведените в Общината обществени поръчки. В хода
на проверката установила нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ЗОП,
във вр чл. 20, ал. 3, т.1, във вр. с чл. и чл. 3 ал.1 т.1 от ЗОП, тъй като на
26.10.2020 г., в гр. Димово, обл. Видин, С. В. С., в качеството си на Кмет на
Община – Димово и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла
на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, не е приложил
предвидения в закона ред чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР за възстановяване на участък,
подкопан от повърхностни води на път VID 1003 /III-102/, Бела – Белоградчик
– Граница (Община Белоградчик - Гара Орешец) – Медовница – /1-1/, от км
2+400 до км 13+500", въпреки наличието на всички законови основания за
това. На 26.10.2020 г., между Община Димово и „БКС – Бъдинстрой" АД, гр.
Видин чрез директно възлагане е сключен Договор № 146/ 26.10.2020 г. с
предмет – предмета на обществената поръчка, на стойност 122 500 лева без
ДДС, която попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП и
задължава възложителите да приложат реда за възлагане чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица, при условията и по реда на
Глава двадесет и шеста от ЗОП.
Поради това, за нарушение на чл. чл. 17, ал.1 от ЗОП, във вр чл. 20, ал.
3, т.1, във вр. с чл. и чл. 3 ал.1 т.1 от ЗОП, св. В. В., съставила на жалб. С. С. –
Кмет на Община – Димово, обл. Видин, АУАН № 11 – 01 – 620 от 28.07.2022
г.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 11 – 01 – 620 2022 от 24.01.2023 г. на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на
3
жалбоподателя С. – Кмет на Община – Димово, на осн. чл. 256, ал. 2 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1 470.00 лв.
От правна страна съдът намира следното :
На първо място, съдът намира, че жалбоподателят е субект на
нарушението, тъй като същия е „публичен възложител” на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 – во от ЗОП, в качеството му
на Кмет на Община – Димово. Не се доказа в инкриминирания период, Кмета
на Община – Димово да е делегирал своите правомощия на друго лице, в
който случай би стоял въпроса кое е административнонаказателното
отговорно лице.
Съдът, като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира следното:
Действително, от разпита на изслушания по делото свидетел на
жалбоподателя – П. Н. В. – Заместник – Кмет на Община – Димово, се
установи, че в участък от пътя между гр. Белоградчик и село гара Орешец,
през пролетта на 2020 г. се е активирало свлачище, в резултат на което пътя
бил затворен. По повод случилото се, служители на Община – Димово
веднага отишли на място. От своя страна, Кмета на с. гара Орешец осигурил
фадрома и камион, а Община – Димово осигурили багер. През цялата нощ
пътя бил разчистван, тъй като бил покрит със земна и скална маса, и паднали
дървета. Свидетелят заяви, че свлачището било отцепило около една трета от
пътя от гр. Белоградчик до с. гара Орешец. Извършени били укрепителни
дейности и мястото било временно обезопасено.
Установи се от материалите по административнонаказателната
преписка, че обществената поръчка е обявена на 09.10.2020 г., с предмет
„Инженеринг – проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение
на СМР за възстановяване на участък, подкопан от повърхностни води на път
VID 1003 /III-102/, Бела- Белоградчик – Граница (Община Белоградчик – Гара
Орешец) – Медовница – /1-1/, от км 2+400 до км 13+500". Стойността на
поръчката била 122 500 лв., а срокът й 10 – дневен. Обществената поръчка
била обявена по реда на глава 26 ЗОП – чрез събиране на оферти с обява и е
публикувана в ЦАИС „Електронни обществени поръки“ по партидата на
възложителя. До 19.10.2020 г., деня в който изтичал срока за подаване на
4
оферти, такива не са постъпили. Поръчката не била прекратена поради
липсата на кандидати с изтичане на срока й, а на 26.10.2020 г.,
жалбоподателят в качеството си на Кмет на Община – Димово, сключил с
„БКС – Бъдинстрой" АД, гр. Видин Договор № 146/ 26.10.2020 г. с предмет,
предмета на обществената поръчка и стойност 122 500 лева без ДДС, чрез
директно възлагане. На следващия ден – 27.10.2020 г., след сключване на
Договора, обществената поръчка била прекратена с Решение № РД -02-417 от
същата дата.
Безспорно е, че с оглед стойността на обществената поръчка, същата
попада в стойностните прагове на чл. 20, ал. 3, т. 1 ЗОП – при строителство –
от 50 000 лв. до 270 000 лв. и е следвало да бъде проведена по реда на глава
26 ЗОП – възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица. С откриването на процедурата по провеждане на
обществената поръчка, възложителя правилно е отпочнал процедурата, по
която е следвало да бъде проведена същата – чрез събиране на оферти с обява.
Съдът обаче намира, че възложителят е допуснал нарушение на
законовите правила с начина, по който е приключила обществената поръчка.
Извън регламентираните правила на специалния закон ЗОП, възложителят е
сключил Договор с конкретен изпълнител чрез директно възлагане. По този
начин е допуснато неправомерно съчетаване на две законови процедури, по
които е проведена обществената поръчка. Същата е започнала
законосъобразно – чрез събиране на оферти с обява, предвид стойността й, а е
приключила по ред, предвиден за съкратена процедура по провеждане на
обществена поръчка – чрез директно възлагане.
В случай, че е била налице неотложност от провеждане на
обществената поръчка поради настъпилите изключителни обстоятелства по
смисъла на & 2, т. 17 от ДР на ЗОП, то възложителят – жалбоподател е
разполагал със законовата възможност да се възползва от законовата
привилегия на чл. 191, ал. 1, т. 1 или т. 3 ЗОП. "Изключителни обстоятелства"
са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития,
като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които
увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо
възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда,
за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или
5
могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя.
Данни за настъпили изключителни обстоятелства се съдържат в
свидетелските показания на свидетеля П. В. Същият установи, че в процесния
участък от пътя между двете населени места, се е активирало свлачище, което
е затворило пътя и е възникнала опасност за живота и здравето на хората,
преминаващи през този участък.
При това положение, възложителят е разполагал с възможността да
прекрати откритата обществена поръчка поради липса на подадени оферти и
да открие нова такава като се възползва от разпоредбата на чл. 191, ал. 1, т. 1
ЗОП – да публикува покана в РОП и да я изпрати до определено лице/лица, в
случай, че не е получена нито една оферта и първоначалните условия на
поръчката не са променени. В този случай, възложителя не е следвало да
променя условията на първоначално обявената поръчка.
Възложителят е разполагал и с правната възможност по чл. 191, ал. 1, т.
3 ЗОП – в случай, че е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради
изключителни обстоятелства и не е възможно спазването на сроковете по чл.
188, ал. 1, да открие нова поръчка по този ред.
За целта обаче, възложителят е следвало да прекрати вече обявената
поръчка, поради непостъпили оферти и да открие нова такава.
В случая, жалбоподателят – възложител, незаконосъобразно, в срока на
действие на първоначално обявената обществена поръчка, започнала по един
законоустановен ред – чрез събиране на оферти с обява, е сключил Договор с
определено лице и е приключил поръчката по друг облекчен ред. В случай, че
е била налице неотложност, то поръчката, касаеща ремонта на срутения
участък от пътя, е следвало да бъде проведена по определения от закона ред
за това. Възложителят е следвало да прекрати вече обявената обществената
поръчка и да открие нова такава по привилегирован ред на провеждането й,
което в случая не е сторил.
Нещо повече – свидетелят на жалбоподателя – П. В. – Зам. Кмет на
Община – Димово, в показанията си заяви, че свлачището се е активирало
през пролетта на 2020 г. Видно от материалите по делото, обществената
поръчка е обявена едва на 09.10.2020 г. Каквито и срокове да са били спазени,
се касае за обявяване на поръчката около шест, седем месеца след възникване
6
на неотложността и необходимостта от възлагането й.
Поради тези мотиви, съдът намира, че дори и да са били налице
основанията за неотложно провеждане на обществената поръчка, то изцяло
нарушени са правилата за това.
Поради това, съдът приема, че е налице доказано административно
нарушение на законовите разпоредби на ЗОП.
В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, същите са
издадени в законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната
квалификация на деянието. Нарушението и в двата основни акта е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е наясно нарушителя в какво нарушение е
обвинен, че е извършил. Актосъставителят и наказващият орган правилно са
квалифицирали нарушението и законосъобразно е определена нарушената
законова разпоредба.
И актосъставителя, и наказващия орган разполагат с надлежна
материална компетентност при съставяне на АУАН и издаване на
Наказателното постановление.
Правилно са определени нарушените законови разпоредби.
Съответстващи на тях е и санкционната такава – чл. 256, ал. 2 ЗОП, по
смисъла на която възложител, който възложи обществена поръчка, като
сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване
на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг
по чл. 20, ал. 3, без да приложи предвидения в закона ред за възлагане на
обществената поръчка съобразно стойността на поръчката при наличие на
основания за това, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но
не повече от 10 000 лв.
7
В случая, стойността на Договора е 122 500 лв., без ДДС, или 147 000
лв. с ДДС. При това положение, 1 % от стойността му, е 1 470 лв., какъвто
размер на глобата е наложен на жалбоподателя. Поради това наложеното
наказание се явява законосъобразно и по размер.
По наведените доводи за маловажност на случая, съдът намира, че не са
налице законовите предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН. Съдът не
споделя твърдението на жалбоподателя, че в настоящия случай са налице
условията за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради
обстоятелството, че в резултат на деянието не са настъпили вредни последици
за никого. Без значение е липсата или незначителността на вредните
последици, защото такива не се изискват за реализиране състава на
процесното нарушение. Същото е формално и несъставомерни са вредите от
нарушението. Законодателят е предвидил строги по размер наказания, което
показва и законодателното отношение към този вид противоправни деяния,
както и значимостта на обществените отношения уредени със специалния
закон. В горния смисъл е и константната съдебна практика на съдилищата по
идентични казуси. Законът за обществените поръчки охранява един особен
вид обществени отношения, като определя принципите, условията и реда за
възлагане на обществени поръчки, с цел осигуряване на ефективност и
публичност при разходване на бюджетните и извънбюджетните средства,
както и на средства, свързани с извършването на определените в закона
дейности с обществено значение, какъвто е и настоящия случай. Изложеното
обосновава и по – високите изисквания към дейността на възложителите и на
лицата, отговорни за изпълнение на посочените по – горе цели. Не е налице
по – ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от дадения вид. Съдът приема, че
наказващият орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са
налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е.
че случая не може да се квалифицира като "маловажен" по смисъла на
посочената разпоредба.
При тези мотиви, съдът намира, че проведеното
административнонаказателно производство не страда от пороци, доказано е
реализирането на състав на административно нарушение, не са налице
законовите предпоставки на чл. 28 ЗАНН, поради което и издаденото
Наказателно постановление, следва да бъде потвърдено като правилно и
8
законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Предвид изхода на делото – съдът
потвърждава Наказателното постановление, то в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт, осъществил
процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Поради това, съдът присъжда в полза на въззиваемата
страна направените разноски за процесуален представител – юрисконсулт в
законоустановения диапазон, а именно в размер на 100.00 лв. – съгласно чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 – 620 2022
от 24.01.2023 г. на Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на С. В. С. – Кмет на Община
Димово, обл. Видин, с адрес : гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър
Стамболийски“ № 148, ЕГН **********, на осн. чл. 256, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1 470.00 (хиляда четиристотин и
седемдесет) лв. – за нарушение на чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3, т. 1, във
вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки.
ОСЪЖДА С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл. Видин, с адрес :
гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър Стамболийски“ № 148, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, ул. „Леге“ № 2, представлявано от Т. Я. – главен
юрисконсулт, направените по делото разноски за юрисконсултско
9
възнаграждение в размер на 100.00 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
10