№ 606
гр. Б.град, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниДияна Кожухарова
заседатели:Станислава Андонова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20221200200551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура ,редовно призована, се явява прокурор Д. .
Подсъдимият А. Г., редовно призован, се явява лично .
Явява се и адв.А. В., служебно определен защитник на Г. от по-рано.
За гражданския ищец - Министъра на финансите, се явява юриск.М.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
ЮРИСК.М: Да се даде ход на делото .
АДВ.В.: Няма пречка за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Има пречка, отказал съм се от този адвокат и
същевременно ще си намеря друг адвокат. Достатъчно ясно съм обяснил
всичко в нотариално заверените искания.
Председателят на съдебния състав разяснява на подсъдимия Г., че поставения
1
от него въпрос може да бъде разгледан и след даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: След разясненията от Председателя, не възразявам да се
даде ход на делото, но поддържам исканията ,които съм отправил пред Вас.
Окръжният съд намира, че формална пречка за разглеждане на делото няма,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладват се депозирани 9 броя молби от подс.Г., с нотариално заверен
подпис.
ПОДСЪДИМИЯТ: Абсолютно категорично съм се отказал от служебния
защитник още в сряда вечерта. До сряда вечерта имах надежди, че той ще
бъде мой защитник , но той постоянно се криеше, не искаше да бъде запознат
с това, което аз мисля по делото. Това е. Това е друго мое искане да не му се
плаща. Работи, които ги знаят студентите по право, той да не ги знае, няма
как да стане това нещо. След като аз, като започнахте да задавате въпроси
казах, че ще отговарям на Вашите въпроси, но на прокурора няма да
отговарям, той пръв се обади: „или отговаряш или не“, но всъщност е могло
да отговарям на който си желая въпрос. На първи въпрос отговарям, на
втори не отговарям, на трети не отговарям, на 4 отговарям. Моля Ви се не
ми го разяснихте. Изрично подчертах , че на съдията ще отговарям на
въпроси ,а на прокурора не.
Председателят на съдебния състав обяснява на подс.Г., че правата му по НПК
са разяснени и от съда, и от служебния му защитник, а неговата
интерпретация на фактите е отделен въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Моля подсъдимият да заяви дали желае назначаването на
друг служебен защитник или ще си упълномощи договорен защитник .
Председателят на съдебният състав разяснява на подсъдимия Г., във връзка с
искането за смяна на защитника му, че при допусната и назначена служебна
защита е невъзможно и недопустимо избиране от негова страна на
назначения от страна на държавата служебен защитник, в този смисъл указва
на същия възможността да си наеме договорен защитник, ако желае.
ПОДСЪДИМИЯТ: Напълно ми е ясно предварително, че имам право на един
служебен защитник, не ми остава нищо друго освен аз да си намеря
защитник. Моля да ми се предостави възможност аз да си упълномощя
защитник. Категорично се отказвам от този служебен защитник.
2
АДВ.В.: Почитаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед така депозираната молба от страна на подс.Г., намирам, че са налице
абсолютно предпоставките за освобождаването ми като негов служебен
защитник. От друга страна декларирам и пред съдебния състав и пред
подсъдимия, че в достатъчна степен съм изпълнявал задълженията си като
служебен защитник, защото съм се ръководил винаги от принципите на
НПК, един от които е принципът за невиновност, както и от принципите на
Хартата за защита правата на човека, затова предоставям на съда, но
намирам, че следва да се уважи молбата на Г. и аз да бъда освободен като
участник в процеса в качеството ми на негов служебен защитник. Не можем
да се сработим. С оглед изложението, което е представено в молбата, и
твърденията, наведени в нея, а и от друга страна, с оглед обстоятелството, че
обсъждането на кореспонденцията между адвоката и клиента представлява
неприкосновена информация и не следва да бъде съобщавана пред който и
да е орган на власт, аз не мога да изразя защитата си пред Вас или да се
оправдая по някои негови твърдения, които твърдя, че са неистина.Твърдя,
че с оглед така направеното изложение, следва да бъда освободен като
служебен защитник на подс. Г..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на подсъдимия и становището на
служебния защитник, за гарантиране правото на защита на подсъдимия,
считам, че служебният защитник следва да бъде освободен като такъв, а на
подсъдимия да му бъде дадена възможност да упълномощи договорен
защитник, който да го защитава в производството.
ЮРИСК.М: Считам, че следва да бъде предоставена възможност на
подсъдимия да си наеме защитник.А по така постъпилата молба да бъде
освободен служебния защитник – единствено само с оглед правото му на
защита да се уважи. Съдържанието на молбата няма да коментирам. За мен
това е злоупотреба с право.
Окръжният съд намира, че с оглед направените изявления от страна на
подсъдимия, въпреки липсата на доказателства за тях, както и направеното
изявление на процесуалния му представител, в интерес на правата на
подсъдимия е служебният защитник адв.А. В. да бъде освободен от по-
нататъшно участие в настоящия процес за гарантиране на законовите права и
интереси на подс.Г..
Отчитайки направеното изявление на Г. в днешното съдебно заседание,
надлежно протоколирано, Окръжният съд указва на подсъдимия, че за
следващото съдебно заседание, съобразно изразената от него позиция, му се
дава възможност своевременно да упълномощи защитник, като
неупълномощаването на такъв или късното упълномощаване на адвокат ще
3
бъде възприето от съдебния състав като опит за шиканиране на процеса, с
произтичащите от това правни последици.
По отношение на останалите искания, в депозираните от Г. молби, съдът ще
се произнесе след надлежното упълномощаване от страна на подсъдимия на
защитник.
По посочените съображения Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА адв.А. В. от по-нататъшно участие в наказателния
процес като служебен защитник на подс.А. Г..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия А. Г. да упълномощи договорен
защитник, съобразно направеното от него изявление, като му УКАЗВА, че
същото следва да стане своевременно и без ново отлагане на делото, защото
ще се възприеме от съда като опит за шиканиране на наказателния процес.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.07.2024г. от 10.00 часа , за която дата и час на подсъдимия А. Г., на
Окръжна прокуратура и представителя на Министерство на финансите –
юриск.М- съобщено в днешното с.з.
УКАЗВА на подсъдимия Г. за датата на следващото съдебно заседание да
осигури и допуснатите в предходно с.з. двама души свидетели, при режим на
довеждане от негова страна .
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4