Решение по дело №26/2022 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 22
Дата: 9 март 2022 г. (в сила от 18 юли 2022 г.)
Съдия: Славка Кабасанова
Дело: 20225440200026
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. С., 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200026 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „Т." ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр,С., ул.***, представлявано от управителя М. К.,
жалба против наказателно постановление № ***/20.07.2021 г., издадено от н.
на О. О. П. при Ц. на Н., с което за нарушение на чл.25, ал. 1, т.2 във връзка с
ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на
600,00 лв. В жалбата се навеждат доводи за издаване на акта и НП при
неизяснена фактическа обстановка и се иска отмяна на последното.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от пълномощник адв.М.М., която от негово име поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт З.Х., която моли жалбата да бъде отхвърлена.
РП-С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
1
заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните
доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по
делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 22.02.2021 г, в 11:48 ч, инспекторите по приходите Е.Ф. и А.Р.,
свидетели по делото, извършили проверка по спазване на данъчното
законодателство на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС –
газстанция „Т." № 1, находяща се в гр. С., ул.„***, стопанисвана от „Т."
ЕООД, Установили, че в търговския обект е монтирана и въведена в
експлоатация ЕСФП ОЙЛ СИС 2.0-D-KL с ЦРУ PC и ФПр Datecs FP-800 с
ИН на ФУ 05005104 и ИН на ФП 58005104.
В 11:48ч. проверяващите извели служебен бон №0189974/22.02.2021 г.
и от него установили показанията на броячите към момента на проверката
относно евро дизела: 851019.86 и 352239.56. Извадили показанията на
броячите от последния Z-отчет с № блок ФП 0817: съответно 850381,87 и
351940,52, и изчислили, че се равняват на общо проточено по броячи 937,03
л, а по изведен дневен нефинансов отчет с № 0189972/22.02.2021 г. - 900.62 л.
Така констатирали неотразени 36,41 л евро дизел чрез ЕСФП на стойност
66,47 лв. Направен бил опис от служителя на газстанцията С. К. на паричните
средства в касата, от който било установено, че не са издадени ФКБ на обща
стойност 85.47лв. Освен за 36,41 л евро дизел, не била издадена фискалнА
касова бележка за 19,47л газ на стойност 19,00лв.
Проверката била извършена в присъствието на служителя на
газстанцията С. К. и счетоводителя М. М.. Относно неиздадените фискални
касови бонове, те обяснили на проверяващите, че причина за това било
спиране на електрозахранването в момент, в който на колонки за газ и дизел
клиенти зареждали гориво; че броячът на колонките с гориво отчел
зареждане, но поради спиране на тока фискалното устройство не извело
фискални касови бонове. Констатациите от проверката инспекторите по
приходите Е.Ф. и А.Р. отразили в ПИП № 0076976/22.02,2021 г.
Впоследствие жалбоподателят представил на проверяващите Сервизен
протокол № 33387/25.02,2021 г издаден от сервизната организация „Е.“ ООД,
в който е отразено, че поради срив в напрежението на целия обект и спад в
напрежението на фискалния принтер е прекъсната комуникацията с ЕСФП,
2
Въз основа на тези обстоятелства свидетелката Е.Ф. съставила в офис
на НАП в гр.С. срещу дружеството жалбоподател Акт за установяване на
административно нарушение № F597556/ 05.03.2021 г, за това, че при
извършена проверка на 22.02.2021 г, в 11:48 часа на търговски обект по
смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - газстанция „Т." № 1, находящ се в гр. С.,
ул. ***, стопанисван от „Т." ЕООД е констатирано, че дружеството, в
качеството му на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
горива от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведената в експлоатация за обекта ЕСФП, с което е допуснато нарушение
на разпоредбите на същата наредба. В акта било отразено следното: че при
извършената проверка се установява, че от наличната и функционираща в
обекта ЕСФП ОЙЛ СИС 2.0-D-KL с ЦРУ PC и ФПр Datecs FP-800 с ИН на
ФУ 05005104 и ИН на ФП 58005104 не са генерирани фискални касови бонове
за всяка една извършена продажба на гориво, поради спиране на ел.
захранване към колонките, и по-конкретно:
- не е издаден ФКБ за извършена продажба на 36,41 л дизелово гориво
/евро дизел/, на обща стойност 66.47лв., платени в брой от клиент. Видно от
изведения по време на проверката служебен бон №0189974/22.02.2021 г. от
11:48 ч. показанията на броячите към момента на проверката, относно евро
дизела са следните: 851019.86 и 352239.56, извадени от тях показанията на
броячите от последния Z-отчет с № блок ФП 0817: съответно 850381,87 и
351940,52, се равняват на общо проточено по броячи 937,03 л, а по изведен
дневен нефинансов отчет с № 0189972/22.02,2021 г. - 900.62 л, т. е.
неотразени 36,41 л чрез ЕСФП на стойност 66,47 лв.-нарушение на чл.25,
ал.1, т.2 вр. с ал. 6 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от
ЗДДС.
В акта било изложено също, че извършеното нарушение се доказва и
от дадените по време на проверката писмени обяснения от М. Х. М. -
счетоводител в дружеството, както и от обясненията, дадени от нея заедно с
лицето, обслужващо бензиностанцията - С. С. К. в Описа на паричните
средства към ПИП cep. АА № 0076976/22.02,2021 г, от които е видно, че не са
3
издадени ФКБ на обща стойност 85.47 лв., поради „спиране на тока“. Било
посочено, че в подкрепа на извода за извършено нарушение е и приложеният
по преписката Сервизен протокол № 33387/25.02,2021 г„ издаден от
сервизната организация Е. ООД, в който е отразено, че поради срив в
напрежението на целия обект и спад в напрежението на фискалния принтер е
прекъсната комуникацията с ЕСФП, Актът бил съставен в присъствието на
управителя на дружеството жалбоподател и свидетелката А.Р., бил предявен
на първия и той го подписал.
Жалбоподателят депозирал възражение срещу акта, но след
законоустановения 3-дневен срок. В него сочи, че е било практически
невъзможно издаване на касова бележка след възстановяване на
електрозахранването на газстанцията; а издаване на касова бележка от кочан
на газстанция и бензиностанция е забранено.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление № ***/20.07.2021 г. от н. на О. О. при Ц. на Н., с което за
нарушение на чл.25, ал.1, т.2 във връзка с ал.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 600,00 лв. В
санкционния акт е посочено, че нарушението е за първи път и не води до
неотразяване на приходи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да
обжалва, а разгледана по същество – основателна.
Съгласно чл.118 ал.1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
4
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Съгласно чл. 25 ал.1 т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 2 – за всяко плащане, включително за
платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод по чл. 3, ал. 1. Според чл.25 ал.6 от горе-цитираната наредба,
фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на
плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
При продажби по чл. 3, ал. 8 фискалната касова бележка се визуализира на
контролния дисплей на ФУВАС.
Дружеството жалбоподател в качеството му на търговец стопанисващ
процесната газстанция е лице, което извършва продажби на течни горива чрез
средства за измерване на разход и е длъжно да регистрира и отчита
продажбите чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП съгласно
чл.3 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. То е адресат на задължението за
регистриране и отчитане на продажбите на гориво в търговския обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, съгласно горецитираните
разпоредби на ЗДДС и Наредба №Н-18/13.12.2006г. От доказателствата по
делото безспорно се установява, че на 22.02.2021 г, преди извършената
проверка от свидетелките Р. и Ф. жалбоподателят не е отразил заредени 36,41
л евро дизел чрез ЕСФП на стойност 66,47 лв. Не е регистрирал и отчел
продажбата чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП.
Според съда административно-наказателната му отговорност обаче е
била ангажирана неправилно с обжалвания санкционен акт, доколкото по
делото е безспорно установено, че непосредствено след зареждане на 36,41л
евро дизел електрозахранването на търговския обект е било прекъснато.
Страните не спорят, че регистриране на продажбата чрез ЕСФП след
възстановяване на електрозахранването е невъзможно, а издаването на касова
бележка от кочан-недопустимо. Служителят на бензиностанцията и
счетоводителят на фирмата не бяха разпитани по делото, но свидетелите Р. и
Ф. са възприели сведенията относно прекъсването на електрозахранването от
5
тях и са ги отразили в АУАН и др.документи от проверката. Съдът кредитира
показанията на свидетелките като непротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Спирането на електрозахранването се установява, както от протокола
на сервизната фирма, с която жалбоподателят е сключил договор за
обслужаване на ЕСФП, така и от писмо от 02.03.3021 г. на
„Електроразпределение Юг“ЕАД до жалбоподателя. В писмото се сочи, че
прекъсването на електрозахранването на газстанцията на 22.02.2021 г. от
8,30ч. до 9,00ч. и от 10,30ч. до 12,30ч. са породени от обективни
превключвания относно преминаване към дистанционно управление на
подстанция „С.“. Съдът приема, че жалбоподателят е бил обективно
възпрепятстван да отчете и регистрира продажбата на евро дизела чрез
издаване на фискална касова бележка от въведената в експлоатация на обекта
ЕСФП.
Административно наказващият орган, като страна в административно
наказателното производство, и орган по определяне и налагане на
административно наказание, е длъжен в производството пред съда да докаже
по безспорен начин, с допустими от закона доказателствени средства, че има
деяние, което осъществява състав на административно нарушение, че това
констатирано, в съответствие със законовите изисквания, нарушение е
извършено от посочения като нарушител субект и че същият го е извършил
при приложимост на санкциионните разпоредби на ЗДДС. Наказващият орган
издава НП, само когато по безспорен начин е доказано извършването на
нарушението и неговия автор. В настоящия случай той не се справи с
възложената му доказателствена тежест и затова съдът намира, че
санкционният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
По делото е представена справка от НАП за работа на конкретно
ползваното ЕСФП за периода на 22.01.2021г. В нея е посочено, че няма данни
за блокиране и възстановяване на работата на ЕСФП. Доколкото в
съдържанието на АУАН и НП изрично е отразено и признато, че в посочения
обект е имало срив в електрозахранването и това е причината за неиздаването
на фискалния касов бон, като това обстоятелство не е оборено от
съдържанието на представената справка от наказващия орган . Въпросната
справка доказва, че в деня на проверката не е имало прекъсване в
дистанционната връзка на ЕСФП с НАП, но от това не може да се направи
6
автоматично извода, че ел.захранването в обекта не е прекъсвало. Последното
се установява от писмото на „Електроразпределение Юг“ЕАД и протокола на
сервизната фирма.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски по делото, а именно 300лв. адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/20.07.2021 г., издадено
от н. на О. О. П. при Ц. на Н., с което на „Т." ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр,С., ул.***, представлявано от управителя М. К., за
нарушение на чл.25, ал. 1, т.2 във връзка с ал.6 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185,
ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600,00 лв.
ОСЪЖДА Н. да заплати на „Т." ЕООД сумата 300. разноски по
делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7