№ 265
гр. Варна, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
в присъствието на прокурора И. К. Б.
като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20223100600903 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба от адв. В. от ВАК, в качеството
му на защитник на подс. Д. Д. срещу Присъда №115 от 26.05.2022г. по описа на ВРС, 36-
ти състав, с която е бил признат за виновен в извършване на престъпление от общ
характер по чл.172б, ал.2, вр. ал.1 от НК и му е наложено наказание "лишаване от свобода"
за срок от една година, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с
изпитателен срок от три години. На осн. чл. 55, ал.3 от НК не е наложено кумулативно
предвиденото в закона по-леко наказание – „глоба“.
С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е възложил в
тежест на подсъдимия направените по делото разноски.
С жалбата се атакува постановеният съдебен акт. Според защитата, съдът не е
преценил събраните по делото доказателства, както в тяхната съвкупност, така и по
отделно.
В допълнението към нея се навеждат доводи за неправилно приложение на
материалния закон. Оспорва се възприетата фактология, която според жалбоподателят
е направена въз основа на превратно тълкуване и погрешен анализ на доказателствата
по делото. Прави се възражение за недоказаност на обвинението по категоричен начин,
препятстващо постановяване на осъдителна присъда и се релевира неизпълнение на
задълженията по чл. 13, чл.14 и чл. 107 от НПК, довело до ограничаване на
1
процесуалните права на подсъдимия. Счита, че първоинстанционният съдът не е
следвало да кредитира заключението на съдебно-оценителните експертизи и оспорва
метода на оценяване на стоките. Според изложеното във въззивната жалба, не е налице
квалифициращият признак на причинени „значителни вредни последици“.
Моли се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или
алтернативно, ако се приеме, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на ВОП, счита
жалбата за неоснователна, а присъдата на ВРС за правилна и законосъобразна, поради което
следва да бъде потвърдена във вида и размера, в който е наложен.
В пледоарията си пред ВОС, защитата на подсъдимия поддържа жалбата и писменото
допълнение към нея. Изразява становище за отмяна на обжалвания съдебен акт. Твърди, че
процесните стоките идващи от Китай са били „аутлетни“ и че се продават в магазини и
сайтове, които нямат общо с производителят им. Излага аргумент, че стоките са били стара
колекция и на значително по-ниска стойност от тази, която е приета в заключението на
съдебно-оценителната експертиза. Според защитата няма доказателства и данни, че
производителите продават само стоките си, без посредници.
Подсъдимият Д. с последната си дума поддържа исканията описани във въззивната
жалба.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, съобразно изискванията на чл.314 от НПК прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, поради
което е допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна по следните аргументи:
Подсъдимият Д. М. Д. бил съдружник и управител на „РайдЧойс“ ДЗЗД-Варна, с
ЕИК: *********. Дружеството стопанисвало магазин за дрехи „Tores“ в гр.Варна, ул.
„Ат.Томов“ № 9, чиято търговска дейност се състояла в предлагане за продажба на различни
стоки - дрехи, колани, чанти, бижута, шапки и др. В магазина като продавач-консултант
работел самият Д..
На 07.08.2019 г. подсъдимият отворил магазина и наредил на видни места в
търговския 4 обект - стелажи и закачалки, различни артикули, носещи знаци, сходни на
запазените търговски марки, както следва:
1. „Dolce & Gabbana“: - 5 /пет/ чифта дълги дънкови панталони с надпис „DOLCE &
GABANNA“ на стойност 6952,97 лв. - 28 /двадесет и осем/ бр. фланелки с къс ръкав и с
надпис „DOLCE & GABANNA“ на стойност 23189,61 лв. -1 бр. колан с надпис „D&G“ на
стойност 567,19 лв.; -1 бр. риза с дълъг ръкав и надпис „DOLCE & GABANNA“ нa стойност
1946,05 лв.; -1 бр. анорак с надпис „DOLCE & GABANNA“ нa стойност 1359,30 лв. – всички
на обща стойност 34015,12 лв.;
2. „PRADA": - 3 /три/ чифта дълги дънкови панталони с надпис „PRADA“ нa
2
стойност 3352,26 лв. - 2 /два/ бр. фланелки с къс ръкав и с надпис „PRADA“ нa стойност
2566,58 лв. - 2 бр. чанти с надпис „PRADA“ нa стойност 10301,22 – всички на обща стойност
16220,06 лв.;
3. „DSQUARED“: - 22 /двадесет и два/ чифта дълги дънкови панталони с надпис
„DSQUARED“ нa стойност 25980 лв. - 27 /двадесет и седем/ бр. фланелки с къс ръкав и с
надпис „DSQUARED“ на стойност 12261,71 лв. - 10 /десет/ чифта къси дънкови панталони с
надпис „DSQUARED“ на стойност 7861,06 лв. - 6 бр. шапки с козирка тип - бейзболна с
надпис „DSQUARED“ на стойност 1789,56 лв. - всички на обща стойност 47892,33 лв.;
4. „Вurberry“: - 1 /един/ чифт къси дънкови панталони с надпис „BURBERRY“ на
стойност 1100 лв. - 1 бр. чанта с надпис „BURBERRY“ на стойност 1765 лв. - 1 бр. шапка с
козирка тип - бейзболна с надпис „BURBERRY“ на стойност 550 лв. - 6 /шест/ бр. фланелки
с къс ръкав и с надпис „BURBERRY“ на стойност 5580 лв. - 1 бр. дамски костюм състоящ се
от пола и горна част с надпис „BURBERRY" на стойност 3165 лв. – всички вещи на обща
стойност 12160 лв.;
5. „PAUL & SHARK“: - 2 /два/ бр. фланелки с къс ръкав и с надпис „PAUL & SHARK
на обща стойност 517,62 лв.;
6. „FENDI“: - 5 /пет/ бр. фланелки с къс ръкав и с надпис „FENDI" на обща стойност
4 733,10 лв.;
7. „BALENCIAGA“: - 1 бр. дълъг клин с надпис „BALENCIAGA“ нa стойност 1075,71
лв. - 3 /три/ бр. фланелки с къс ръкав и с надпис „BALENCIAGA“ нa стойност 1975,39 лв. –
всички на обща стойност 3051,10 лв.;
8. „НUGO BOSS“: - 1 бр. шапка с козирка тип - бейзболна с надпис „BOSS“ нa
стойност 71 лв. 5 - 5 бр. фланелки с къс ръкав и с надпис „BOSS“ на стойност 945 лв. - 1 бр.
риза с дълъг ръкав и с надпис „BOSS“ нa стойност 245 лв. – всички вещи на обща стойност
1261 лв.;
9. „CHANEL“: -5 бр. чанти, от които едната с лого „CHANEL“, а другите четири - с
надпис „CHANEL“, на стойност 44434,95 лв. -7 чифта обеци с лого „CHANEL“ нa стойност
6852,94 лв. -1 бр. брошка с лого „CHANEL“ нa стойност 982,11 лв. -1 бр. колан с лого
„CHANEL“ нa стойност 1767,79 лв. -1 бр. рокля с надпис „CHANEL“ нa стойност 8817,15
лв. -3 бр. бански костюми с лого „CHANEL“ нa стойност 4059,39 лв. -1 бр. фланелка с къс
ръкав и с надпис „CHANEL“ нa стойност 4495,87 лв. -1 бр. дълъг клин с надпис „CHANEL"
2880,85 лв. - на обща стойност 74291,05 лв.;
Според заключението на съдебно - оценителна експертиза пазарната стойност на
инкриминираните вещи възлиза на сумата от 194 141, 38 лв.
Върху така изброените вещи подсъдимият поставил етикети, показващи продажната
им цена. Той предлагал за продажба стоките, без разрешение от притежателите на марките,
което се изисква съгласно чл. 13 ЗМГО, въпреки че знаел, че не са изпълнени изискванията
на специалния закон (за предлагане за продажба на стоките, носещи запазени търговски
марки липсвало разрешение или лицензионен договор в полза на подсъдимия Д. или на
3
представляваното от него дружество, с които носителите на правата изрично заявяват
съгласието си за използване на техните марки от трети лица и наличието на имитации на
защитени търговски марки).
На 07.08.2019г. в присъствието на подс. Д., била извършена проверка от служители
на ОДМВР-Варна в стопанисвания от него магазин. В обекта полицейските служители
установили множество наредени стоки на стелажи и закачалки с поставени етикети с
продажна цена на тях, носещи знаци на известни търговски марки, а именно: „Dolce &
Gabbana“, „PRADA“, „DSQUARED“, „BURBERRY“, „PAUL & SHARK“, „FENDI“,
„BALENCIAGA“, „HUGO BOSS“, „CHANEL“, подробно описани по видове, спецификация
и стойност на оригиналните артикули, подробно изброени по-горе. Полицейските
служители поискали от подсъдимия да им представи документи за получено разрешение за
използване на търговските марки, но Д. не разполагал с такова. Било извършено
претърсване и изземване в обекта, посредством което инкриминираните вещи били
приобщени като веществени доказателства в хода на разследването.
По случая било образувано досъдебно производство.
Видно от заключението на назначената в хода на проведеното досъдебно
производство съдебно-маркова експертиза (което не се оспорва от подсъдимия и неговия
защитник), след извършена проверка във фонда на марките на Патентното ведомство е
установено, че по Национален ред, по реда на Мадридската спогодба за международна
регистрация на марките и Протокола към нея и по реда на Регламент /ЕС/2017/1001 на
Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2017 г. относно Марката на Европейския съюз,
на територията на Република България са регистрирани марки, съдържащи характерни
елементи, които са открити върху обектите, представени за изследване по експертизите, а
именно:
- марки, притежание на юридическото лице „DOLCE & GABANNA Trademarks S.r.l.“
IT: HP, c peг. № 30541, "DOLCE & GABBANA" - словна марка; EUTM, c peг. № 454066,
"DOLCE & GABBANA" - словна марка; EUTM, c peг. № 452359, D&G - комбинирана марка;
MI, c peг. № 628886, D&G DOLCE & GABBANA - комбинирана марка; MI, c peг. № 872676,
D&G -комбинирана марка; MI, c peг. № 845608, D G - комбинирана марка; MI, c peг. №
1257463, "DOLCE & GABBANA" - комбинирана марка;
-марки притежание на юридическото лице „PRADA S.A“ LU: EUTM, с peг. №
9981663, PRADA MILANO DAL 1913 - комбинирана марка; EUTM, c peг. № 9402405,
PRADA MILANO - комбинирана марка; EUTM, c peг. № 13400635, PRADA MILANO DAL
1913 - комбинирана марка; MI, c peг. № 662397, PRADA MILANO DAL 1913 -комбинирана
марка; MI, c peг. № 650695, PRADA - комбиниран марка; MI, c peг. № 439174, PRADA -
словна марка; MI, c peг. № 572096, PRADA MILANO - комбинирана марка; MI, c peг. №
660545, PRADA - комбинирана марка; MI, c peг. № 661532, PRADA MILANO - комбинирана
марка; MI, c peг. № 728119, PRADA MILANO - комбинирана марка; MI, c peг. № 686680,
PRADA - комбинирана марка;
4
-марки притежание на юридическото лице „DSQUARED2 ТМ S.A“ LU: HP, с peг. №
56150, D2 DSQUARED2 - комбинирана марка; EUTM, с peг. № 8133548, DSQUARED2 -
комбинирана марка; EUTM, с peг. № 5287495, DSQUARED - комбинирана марка; EUTM, с
peг. № 5217963, DSQUARED2 - комбинирана марка; EUTM, с peг. № 2509826, D2
DSQUARED2 - комбинирана марка; EUTM, с peг. № 7471204, DSQ - словна марка; MI, с peг.
№ 1074869, DSQUARED - комбинирана марка;
-марки притежание на юридическото лице „BURBERRY LIMITED“ GB: HP, peг. №
40549, BURBERRY - словна марка; HP, c peг. № 40423, фигуративна марка; HP, c peг. №
41252, фигуративна марка; EUTM, c peг. № 402016, BURBERRYS - словна марка; EUTM, c
peг. № 1058312, BURBERRY - словна марка; EUTM, c peг. № 3950037, фигуративна марка;
EUTM, c peг. № 7190929, фигуративна марка; EUTM, c peг. № 9434044, фигуративна марка;
EUTM, c peг. № 3940442, фигуративна марка; EUTM, c peг. № 377580, фигуративна марка;
-марки притежание на юридическото лице „DAMA S.p.A" IT: EUTM, c peг. №
11338101, PAUL & SHARK- словна марка; EUTM, c peг. № 1475508, PAUL & SHARK
YACHTING - комбинирана марка; EUTM, c peг. № 11317757, PAUL & SHARK YACHTING -
комбинирана марка; EUTM, c peг. № 13451471, PAUL & SHARK YACHTING -комбинирана
марка; EUTM, c peг. № 84970, фигуративна марка; MI, c peг. № 456797, PAUL & SHARK
YACHTING - комбинирана марка; MI, c peг. № 496286, PAUL & SHARK YACHTING -
комбинирана марка; MI, c peг. № 1295724, PAUL & SHARK YACHTING - комбинирана
марка;
-марки притежание на юридическите лица „FENDI S.R.L." IT, „FENDI ADELE
S.R.L." IT: EUTM, c peг. № 3500535, FENDI - словна марка; MI, peг. № 881410, FENDI -
комбинирана марка; MI, peг. № 909730, FF - комбинирана марка, EUTM, c peг. № 500927,
FENDI - комбинирана марка;
-марки притежание на юридическото лице „BALENCIAGA" FR: HP, с peг. № 12837,
BALENCIAGA - словна марка; HP, с peг. № 12836, В - комбинирана марка; EUTM, с per. №
11865805, BALENCIAGA - словна марка; EUTM, с peг. № 17416141, ВВ -комбинирана
марка; EUTM, с peг. № 6257042, ВВ - комбинирана марка; EUTM, с peг. № 1048370, ВВ -
комбинирана марка; MI, peг. № 805662, ВВ - комбинирана марка;
-марки притежание на юридическото лице „HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co. KG" DE: EUTM, c peг. № 49221, BOSS - словна марка; EUTM, c peг. № 49254,
HUGO BOSS - 7 словна марка; EUTM, c peг. № 2860377, BOSS HUGO BOSS - комбинирана
марка; EUTM, c peг. № 49262, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI, c peг. №
456092, BOSS - словна марка; MI, c peг. № 773035, BOSS - словна марка; MI, c peг. №
516345, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI, c peг. № 606620, BOSS HUGO BOSS -
комбинирана марка; MI, c peг. № 754225, BOSS HUGO BOSS - комбинирана марка; MI, c
peг. № 604808, HUGO - словна марка; MI, c peг. № 604811, HUGO HUGO BOSS -
комбинирана марка;
-марки притежание на юридическото лице „CHANEL SARL" СН: HP, peг. № 5165,
5
CHANEL - словна марка; HP, рег.№ 38897, фигуративна марка; MI, peг. № 313034А,
CHANEL - словна марка; MI, peг. № 1360164, CHANEL - словна марка; MI, peг. № 731984,
CC - комбинирана марка; MI, peг. № 1358268, CC - комбинирана марка; MI, peг. № 426432A,
C - комбинирана марка; MI, peг.№ 517325A, C - комбинирана марка.
Видно от заключението на експертизата съществува сходство между изобразените
върху изследваните вещи знаци и упоменатите по-горе регистрирани марки и идентичност
между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са
получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни
основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на
сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за
свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с изброените по-горе
регистрирани търговски марки.
В хода на съдебно следствие е назначена допълнителна съдебно-оценителна
експертиза от която се установява, че част от оценяваните артикули, подробно описани в
заключението са били оценени на база пълен идентичен модел, а всички останали на база
аналогични модели, като оценката е извършена на база средна пазарна цена, определена в
онлайн магазини, предлагащи тези стоки и оригиналния сайт на всяка от марките.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от всички
събрани по делото доказателства, неоспорени от страните и приобщени по реда на чл. 371,
т.1 от НПК.
Правилно първоинстанционният съд е формирал своите изводи въз основа на
приобщените доказателства – веществени - самите иззети стоки, предмет на настоящото
наказателно производство и писмени - протоколи за извършени действия по разследването,
характеристични справки, справки за съдимост, протоколи с приложени към същите
фотоалбуми, фактури и други, както и въз основа на обясненията на подсъдимия в съдебно
заседание, на протоколите за разпит на свидетелите А.С.Т. - представител на „Турку Таджер
и Турку" ООД, М.Х и Г.И. – упълномощени представители на маркопритежателите, видно
от показанията на които подсъдимият Д. не е имал сключени лицензионни или каквито и да
други договори, предоставящи му правото да си служи в търговската си дейност с
процесните маркови стоки, както и въз основа на обясненията на подсъдимия в съдебно
заседание и заключенията по назначените и изготвени на досъдебното производство
съдебно–оценителна и съдебно–маркова експертизи, както и заключението по назначената в
хода на съдебното следствие допълнителна съдебно-оценителна експертиза.
Анализът на приобщените по делото доказателствата, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, води до безспорен и несъмнен извод за това, че подсъдимият Д. Д. на
07.08.2019гг. в търговски обект - магазин „РАЙД - ЧОЙС“ ДЗЗД с ЕИК
103833906103629316, находящ се на ул. „А.Т.“ №9 в гр. Варна, без съгласието на
притежателите на изключителното право, използвал в търговската си дейност като
предлагал и съхранявал с цел продажба, стоки, върху които били поставени знаци на
6
горепосочените търговски марки – престъпление по чл. 172б, ал.2, вр. ал.1 от НК, във вр. с
чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО.
Направените от страна на първоинстанционният съд изводи, относно обективната и
субективната страна, както и авторството на деянието е правилен и обоснован и се споделя
напълно от настоящия въззивен състав.
Безспорно по делото е установено, че подс. Д. е нарушил правата на притежателите
на марката, като е извършвал търговска дейност използвайки марки без съгласието на
притежателите на изключителните права. От събраните по делото доказателства става ясно,
че е поръчвал и осъществявал вноса на процесните стоки от Р. Китай, с цел реализиране на
търговска печалба, поради което се явява субект на престъплението.
Действително съставът на чл.172б, ал.1 от НК, предвижда наказателна отговорност за
всеки, който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на притежателя
на изключителното право. Нормата на чл. 172б от НК е бланкетна, поради което тълкуването
й е обвързано от разпоредбите на специалния ЗМГО, а съгласно чл. 9, ал.1 от ЗМГО
търговска марка е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от
тези на други лица и може да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин,
който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с
регистрацията.
За да е осъществен състава на престъплението от обективна страна, трябва да се
установи дали притежателят на изключителното право върху търговска марка е дал съгласие
за използване на марката от трети лица при осъществяване на търговската им дейност. В
конкретния случай липсват данни за наличието на лицензионен договор или друго
разрешение за ползване на горепосочените търговски марки от подсъдимия.
Стоките, предмет на престъплението са неоригинални и попадат в предметния обхват
на наказателноправната разпоредба на чл. 172б от НК, която инкриминира търговската
дейност, която нарушава правото на притежателя на търговска марка. Изпълнителното
деяние е реализирано от Д., който към датата на престъпното деяние е бил управител на
регистрираното търговско дружество „РАЙД ЧОЙС“ ДЗЗД, като е предлагал стоките със
съответните знаци за продажба в търговския си обект, чрез излагането и разполагането им
на места, достъпни за клиенти, и по начин, обичаен, за да привлече вниманието им, поради
което правилно проверявания съд е определил наличието на пряк умисъл, като форма на
вина. Същият е знаел, че предлага стоки с цел продажба, върху които са поставени графични
знаци, сходни с тези на търговските марки, изброени по-горе.
Макар да е закупувал стоките от Р. Китай и да е установявал техния вид при
пристигането им в Р. България, подсъдимият при разопаковането и предлагането им за
продажба в търговските си обекти е възприел, че те носят характерните за съответните
марки словни и фигуративни знаци. Същевременно той не притежава документ
удостоверяващ оригиналния им произход и не ги е закупил от официален дистрибутор. Д. е
съзнавал, че съществува вероятност потребителите да бъдат въведени в заблуждение, че
7
това са оригинални стоки, поради тяхното сходството или идентичност с горепосочените
регистрирани марки за които се иска съгласието на маркопритежателите им за тяхната
продажба.
Настоящият въззивен състав намира за правилни и изводите на първоинстанционния
съд относно наличието на квалифициращото обстоятелство "значителни вредни последици",
като в случая вредните последици обхващат освен имуществените вреди за притежателя на
изключителното право върху регистрираната търговска марка, така и всички други
негативни последици, които са настъпили за тях в нематериален смисъл, вкл. такива
изразяващи се както в накърняване на техния имидж за добро качество, така и в
икономически загуби.
По отношение на наказанието:
Решаващият съд е преценил обстоятелствата имащи значение за индивидуализация по
вид и размер на наложеното наказание, като е отчел че подс. Д. е семейно и трудово
ангажиран, с чисто съдебно минало и отлични характеристични данни, както и че е
съдействал изцяло на разследващите органи в хода на досъдебното производство.
След като не са констатирани отегчаващи вината обстоятелства, правилно ВРС е
преценил, че в случая е допустимо размерът на наказанието да бъде определен при
условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, като му се наложил наказание определен под минимума,
който е предвиден в особената част на НК за това престъпление, като изхождайки от всички
тези съображения законосъобразно съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода с изпитателен срок от три години.
Що се касае до приложението на разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и отказа на
районният съд да наложи наказанието глоба, липсват аргументи, поради което и е
необходимо да бъдат изложени за първи път в настоящото производство. Видно от
предсъдебен доклад изготвен от инспектор при Областна служба „Изпълнение на
наказанията“ - Варна при ГДИН, Министерство на правосъдието, търговията с дрехи е
единствен източник на доходи за подсъдимият. Той е наемател на помещение - търговски
обект. Живее в жилище, което не е негова собственост и полага грижи за семейството и
дъщеря си. Разчита на търговската си дейност, която определя като нестабилна и не разчита
на финансова подкрепа от близките си, поради което и с оглед имотното състояние,
доходите и семейните задължения на подсъдимия съобразно чл.47, ал. 1 от НК, правилно,
макар и немотивирано в достатъчна степен ВРС е приел, че дори и минималния размер на
предвидената в чл.172б, ал.2 от НК глоба от 5 000лв. се явява прекомерна, поради което е
отказал да наложи това кумулативно предвидено наказание.
Първостепенният съд се е съобразил и изискванията на чл. 172б, ал.3 вр. чл.53, ал.1
б."б" от НК, като е постановил след влизане на присъдата в сила веществените доказателства
по делото - дрехи, носещи запазените търговски знаци, подробно описани, да бъдат отнети в
полза на държавата и да бъдат унищожени, така и по отношение на приложението на
чл.189, ал.3 от НПК, като на подсъдимия бъдат възложени направените по делото разноски.
8
С оглед на гореизложеното въззивната инстанция прави изводите си, че съдебния акт
е законосъобразен, обоснован и не страда от пороци по смисъла на НПК. При служебната
проверка на присъдата, не се констатираха съществени процесуални нарушения допуснати
на досъдебното производство или в съдебната му фаза, които да налагат отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора или от друг състав на
съда.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда №115 от 26.05.2022г. постановена по НОХД
№1263/2021г. по описа на Варненският районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9