МОТИВИ
към ПРИСЪДА по НОХД № 489/17 г. на ГОРС, пети
състав
Районна
прокуратура Горна Оряховица е повдигнала обвинение против А.Д.А. за това, че: На 29.10.2016 г. в гр. Лясковец, в л.а.”Опел корса” с рег.
№ ***, нейна собственост и в дамската
си чанта, държала без надлежно
разрешително високорискови наркотични вещества
– коноп(канабис, марихуана) с нетно
тегло 5.377 грама,
с процентно съдържание на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
14.7%, на стойност 32.26 лева (тридесет и два лв. и 26 ст.);
Коноп (канабис, марихуана) с нетно тегло 19.482 грама, с процентно съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 8.9%, на стойност 116.89 лв. (сто и
шестнадесет лв. и 89 стотинки);
Коноп (канабис, марихуана) с нетно тегло 2.337 грама, с процентно
съдържание на наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 9.8 %,
на стойност 14.02 лв. (четиринадесет лева и 02 стотинки) – престъпление
по чл. 354 А ал. 3 вр. ал. 1 НК.
В съдебно заседание представителят на ГОРП поддържа обвинението против
подсъдимата. След анализ на доказателствата зае становище, че обвинението е
доказано от обективна и субективна страна. Предложи на съда да наложи на А.
наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение да бъде
отложено по реда на чл. 66 ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане
на присъдата в сила, както и наказание Глоба в размер от 2000.00 лв. В определения
изпитателен срок възпитателните грижи спрямо осъдената да бъдат възложени на
Началник РУ Попово по реда на чл. 67 ал. 2 НК. Да бъдат унищожени част от ВД,
които са без стойност, а предадените за
съхранение на ЦМУ гр. София наркотични вещества да бъдат отнети в полза на
Държавата.
Подсъдимата А.Д.А. даде обяснения по реда на съдебното
следствие, съобразно които се призна за виновна само относно държането на 2.337 грама наркотично
вещество. По отношение на останалото количество марихуана заяви, че не знае как
е попаднало в автомобила й, но изрази съмнения, че същото е било държано от св.А..
Защитникът на подсъдимата - адв. К. *** предложи на съда подзащитната му
да бъде призната за НЕВИННА и оправдана по повдигнатото обвинение. В хода на
досъдебното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при събиране на доказателствата,
подкрепящи обвинението, в частност тези-
във връзка с приобщаване на веществените
доказателства по делото. Единствено подзащитната му депозирала логични и непротиворечиви
обяснения относно действителната фактическа обстановка. Съществени противоречия
се установявали в разпита на свидетелите по делото, като най- съществени се
явявали депозираните от св. А. и Н.,като
последният следвало да осигури алиби на А..
А. от своя страна набедил А. поради факта, че житейският й път бил
различен от неговия, развил се в положителна посока. Изрази съмнения, че
установените количества марихуана в автомобила на А. било възможно да са
подхвърлени от полицейските служители извършвали проверката. Предложи с оглед
минималното количество наркотично вещество – държано за лична употреба, - 2.337 грама, да бъде
приложен чл. 9 ал. 2 НК и подзащитната му да бъде изцяло оправдана по повдигнатото
й обвинение.
Алтернативно предложи на съда подзащитната му да бъде призната за виновна
в държане на 2.337 грама марихуана, като деянието се явявало маловажен
случай. В тази връзка, с оглед квалификацията
по чл. 354 а ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 НК и чистото съдебно минало на А., следвало да се приложи института на чл.
78 А НК – да бъде освободена от наказателна отговорност и съответно – наложено
административно наказание Глоба.
Съдът, след като обсъди, събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13 и 14 НПК, приема
за установено от фактическа страна следното:
Св. А. и подсъдимата се познавали отдавна, поддържали приятелски
отношения, като в миналото имали интимна връзка помежду си. През изминалия
период от време се срещали когато било възможно. На 28.10.2016 г. подс., св. А.
и лице с име Н.
тръгнали за гр. Лясковец, където живеел св. Н.. Последният бил в приятелски отношения
със св. А. и му дължал сумата от 60.00 лв. А. и Н. имали роднини в с. Водица, откъдето
се познавали, като през годините поддържали приятелски отношения помежду си. До гр. Лясковец тримата пристигнали със собствения
автомобил на подс. А. – л.а.”Опел Корса”, рег. № ***, управляван от нея. Пристигнали по
тъмно и се насочили към манастир „Св.
св. Петър и П.” над гр. Лясковец. Срещнали се със св. Н. и пушили марихуана, като в този момент той
нямал възможност да върне парите на св. А. и се разбрали това да стане на
следващия ден. На срещата им в гр.
Лясковец присъствало и лице с име Г. -
приятел на св. Н..
На следващия ден
сутринта - 29.10.2016 г., св. А. се срещнал със св. Д., след което първият се обадил на подсъдимата да се видят.
Докато пиели кафе, св. А. уговорил А. да ги закара със св. Д. до с. Водица,
откъдето да вземат кучето му, след което да ги остави в гората, за да търсят трюфели. А. се съгласила и потеглили
за с. Водица с управлявания от нея л.а.”Опел Корса”, рег. № ***. До нея на предната седалка се
возел св. Д., а отзад вляво зад А. – св.
А.. А. и А. често употребявали марихуана, като в случаите когато А. и Н. се
срещали в с. Водица първият осигурявал
такава, обяснявайки на Н., че я взема от
А.. Когато А. и А. се срещнали на 29.10.2016 г., А. знаел, че
А. има в себе си марихуана, която държи в багажника на автомобила си на мястото
на резервната гума, която била увита в
полиетиленов плик с черно тиксо. Когато се срещнали А. и А., първият й казал,
че момчето, което било със св. Н. ***,
желае да си купи марихуана. А. се съгласила да продаде, като се разбрали
същия ден привечер да отидат до гр. Лясковец, когато Н. следвало да върне
на А. дължимата му парична сума.
Стигайки до с. Водица,
св. А. взел от дома си кофа, в която да събира трюфели и рог за търсенето им,
които прибрал в багажника на автомобила. А. качил кучето си отзад в купето на
автомобила, тъй като му било необходимо за търсене на трюфелите, като кратко
време след това, А. ги траспортирала до гората и си тръгнала. Известно време
след това А. взела св. Д. и А., минали
обратно през с. Водица и се завърнали в гр. Попово. Междувременно св. П.
се свързал със св. А., с когото се срещнали
пред дома му. След като си купили бира от магазина, която изпили, А.
казал че трябва да тръгват за гр.
Лясковец. Първоначално автомобилът бил управляван от
подс. А., като до нея се возел св. Д.. На задната седалка зад Д. се возел св.П., а до него зад шофьора през цялото време се намирал А..
На околовръстния път А. заявила, че е изморена и спряла автомобила. Седнал да го управлява св.
П., като до него седнала А., а зад нея се преместил св. Д.. Докато се возели, подсъдимата извадила от калъф за очила, който
бил в дамската й чанта марихуана, от която
св. А. свил цигара и всички пушили. Междувременно, тъй като св. А. бил с изтощена батерия на телефона, накарал св. Д. да пише на сестра му, която от
своя страна следвало да изпрати номера на
телефона на св. Н., по прякор „Косъма”. Докато св. Д. чакал, св. П. позвънил от
своя телефон, разговаряйки със сестрата на
св. А.. Известно време след това
св. Н. звъннал на телефона на св. П. и
разговарял със св. А., за да уточнят мястото на срещата – СОУ ”Максим Райкович”
в гр. Лясковец, в близост до дома на св.
Н..***, св. П. бил насочван от св. А.. Пристигайки на мястото на срещата се наложило да чакат, като св. П. слязъл и се отдалечил от автомобила. Останалите
трима също слезли и известно врем след това до тях спрял л.а.”Фолксваген Пасат”,
управляван от лице с име Г., като св. Н. се возел в него. Двамата излезли от
автомобила и се насочили към стоящите до л.а.”Опел Корса”, рег. № ***
– подс. А., св. А. и Д., като междувременно св. П. влязъл в л.а.”Опел
Корса”. Св. Н. се насочил към св. А., за да уредят финансовите си взаимоотношения,
като оставил подс. А. и Георги да се
разберат за количеството марихуана,
която той следвало да купи от нея. За
целта бил отворен багажника на л.а.”Опел Корса”, където се намирало опакованото
с черно тиксо пакетче с марихуана. Св. Н. носел в себе си червена дигитална
везна, с която да измерят количеството марихуана, което А.
следвало да продаде на Г.. Докато разговаряли, в същото време – около 20:30 часа,
св. Й. и Л.-***, извършвали обход на улиците в гр. Лясковец, движейки се
по ул.”Васил Левски” в посока центъра на
града. Докато управлявал служебния автомобил св. Й. *** двата автомобила с отворени
багажници и лицата около тях, след което
у него се породило съмнение, че там се случва нещо нередно. Решил да извърши проверка
и на пл. „Възраждане” обърнал автомобила
обратно. Докато обръщал се разминал с л.а.”Фолксваген пасат”, управляван
от лицето Г..
Същевременно, когато забелязали движещия се полицейски автомобил, лицата се уплашили и побягнали. В суматохата
св. Н. хвърлил дигиталната везна в автомобила на подс. А. – отзад вдясно на пода.
След като бързо се настанили в л.а.”Опел
Корса”, рег. № *** св. П. потеглил, но пътят му бил препречен от полицейския автомобил. Св. Л. и Й. слезли и
започнали да извършват проверка на лицата, проверявайки самоличността им. От извършената
такава в ОДЧ при РУ Горна Оряховица се установило, че св. А. е с криминални регистрации,
при което била предприета проверка на автомобила. Преди това подс. А. удостоверила,
че автомобила е нейна собственост и отрекла в него да се намират вещества -
забранени от закона. Докато лицата били в автомобила, св. Й. възприел предмет в краката на св. Д. - дигиталната
везна. Поканил всички лица да излязат от автомобила и започнал да го оглежда. Л.а.”Опел Корса”, рег. № ***
бил с три врати. Св.Й. повдигнал задната лява седалка, след което забелязал
под тапицерията й и между задна лява седалка и лява врата 15 глави марихуана (преброени от полицейските
служители – л. 13), които били поставени
в полиетиленов плик. Уведомена била ОДЧ при РУ Горна Оряховица, за да бъде
извършен оглед от разследващ полицай. Същевременно бил проверен и багажника на автомобила, като на св. Й. му
направило впечатление, че е разхвърляно, както и че кората е разместена. Св. Й. я повдигнал и на мястото на резервната
гума възприел топче увито с тиксо, с
големина на юмрук. В пепелника била намерена и угарка от саморъчно свитата
цигара марихуана. Местопроизшествието било запазено от св. Й. и Л. до пристигане на
разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествието, за което бил съставен протокол за оглед. Самото
действие по разследването било извършено в присъствието на поемни лица – Д.М. и Е.П. – вписани в протокола (л.5-9). При извършената проверка
на превозното средство - л.а.”Опел Корса”, рег. № ***, преди пристигането на разследващия
полицай и извършване на огледа, св. Л. извадил намерените в автомобила
електронна везна, 15 бр. съцветия, полиетиленов
плик, увит с тиксо, както и угарка от саморъчно свита цигара. За извършеното
действие по проверка на превозно средство - л.а.”Опел Корса”, рег. № *** и намерените в него вещи, св. Л. съставил съответния протокол (л.13), в който било вписано
изявление на св. П., че не знае на кого са те. С Протокол за доброволно предаване от същата
дата св. Л. предал на разследващия полицай
иззетите при проверката вещи (л.14).
Лицата били отведени в
РУ МВР, където била извикана св. Б. ***, за да извърши обиск на подс. А.. Преди началото на обиска, св. Б. запитала
А. дали държи в себе си забранени от
закона вещи, след което подсъдимата предала черен калъф за очила, в който
се намирало държаното от нея количество
марихуана. В тази връзка бил съставен Протокол за доброволно предаване (л.16). Вещите били предадени от
св. Б. на разследващия полицай в същия
ден – 29.10.2016 г., като било оформен и
втори протокол за доброволно предаване (л.17).
Св. А., Д. и подс. А. били задържани в
сградата на РУ МВР Горна Оряховица със заповеди за задържане, изготвени от св. Й.
и Л. (л.61,64,66)
На веществените
доказателства бил извършен оглед на 30.10.2016 г. в присъствие на поемни лица (л.18-22) и изготвен фотоалбум. При
огледа прозрачният полиетиленов плик, съдържащ съцветията бил натъркат с
тестова лента 630 и напръскан със спрей Detect 4
Drugs. Тестовата лента
се оцветила в червен цвят, който съответствал на канабис. Прозрачното пликче
със съдържащите се в него съцветия бил запечатан като ВД 1 с картон за ВД Серия
А,014521. Черният полиетиленов плик, увит с черна скоч лента бил разтворен, в
който била установена суха листна маса. Същата била натъркана с тестова лента
630, както и напръскана със спрей Detect
4 Drugs. Тестовата
лента се оцветила в червен цвят, който съответствал на канабис. Пликът и съдържанието
му били запечатани като ВД 2 с картон за ВД Серия А,014520. В черния калъф за
очила била намерена сива кърпичка, пакетче хартийки за цигари и филтри, както и
прозрачно полиетиленово пликче,
съдържащо зеленикава листна маса. Тя била натъркана с тестова лента 630
и напръскана със спрей Detect 4 Drugs. Тестовата лента се оцветила в
червен цвят, който съответствал на канабис. Прозрачният плик с листното
съдържание бил запечатан като ВД 3 с картон за ВД Серия А, 014519.
Въз основа на
резултатите, получени от полевия наркотест, на ДП била назначена
физико-химическа експертиза. Вещото лице Л. депозира заключение (л.28-29), че ВД , Серия А № 014521
представлява коноп с нетно тегло 5,377 грама, с процентно съдържание на наркотично
вещество – тетрахидроканабинол 14.7 %, с цена 32.26 лв.; ВД, Серия А № 014520
представлява коноп с нетно тегло 19.482 грама, с процентно съдържание на
наркотично вещество – тетрахидроканабинол 8,9 %, с цена 119.89 лв.; ВД, Серия А
№ 014519 представлява коноп с нетно тегло 2.337 грама, с
процентно съдържание на наркотично вещество – тетрахидроканабинол 9,8 %, с цена
14,02 лв. Заключението на вещото лице
беше прието като пълно, компетентно и обосновано и приобщено към материалите по
делото. Същото не беше оспорено от страните.
След изготвяне на
експертизата остатъчното количество наркотично
вещество от 26.394
грама е изпратено на съхранение в Агенция „Митници”,
ЦМУ, отдел „МРР-НОП” (л.31) и съответно предадено с протокол на 11.01.2017 г. (л.32-33).
Следва да се отбележи, че когато е извършена проверката на превозното средство - л.а.”Опел Корса”, рег.
№ *** от св. Й. и Л. и са открити наркотични вещества, е следвало те да
запазят местопроизшествието във вида, в който е възприето от тях, до пристигане
на разследващ полицай, който да извърши оглед. Видно от съдържанието на
протокола за оглед и изготвения към него фотоалбум – не е фиксирано
местоположението на предмета на престъплението и това на дигиталната везна (предмет, служещ за изясняване на
обстоятелствата по делото). На ДП не е извършено
приобщаване на веществените доказателства, находящи се в л.а.”Опел Корса”, рег. № *** чрез протокола за оглед, както
обичайно се извършва изземване с това действие по разследването. След съставяне
на протокола съответно е следвало в частта
за изземването, той да бъде предоставен
в срок до 24 часа на съдия в ГОРС, който да се произнесе по реда на чл. 161 ал.
2 НПК. Необходимо е било одобрение по реда на чл. 161 ал. 2 НПК, тъй като не
става въпрос за намерени предмети на обществено място, които се изземат без прекъсване
на държането им от определено лице. При
претърсването на автомобила и изземването
на веществените доказателства от л.а.”Опел Корса”, рег. № *** – собственост на подсъдимата,
е налице навлизане в чужда правна сфера
и засягане правото на собственост.
Въпреки липсата на извършен
оглед от разследващ полицай и изземване на веществените доказателства, в която част протоколът е следвало да бъде одобрен от
съдия в ГОРС по реда на чл. 161 ал. 2 НПК, то обстоятелствата свързани с намиране на вещите от полицейските
служители, мястото на установяването им и техните характеристики, следва и
могат да бъдат установени чрез други доказателствени средства, тъй като
доказателствата и средствата за тяхното установяване нямат предварително
установена доказателствена сила. Откритите и иззети при извършване на тези
действия вещи – предмет на престъплението и
такива – служещи за изясняване на обстоятелствата по делото, могат да
бъдат приобщени към доказателствения материал с други, допустими от НПК
доказателствени средства (В този смисъл, Решение № 162/2010 г. на I Н. О.,
Решение № 119 от 15.05.2014 г. на ВКС по н. д. № 35/2014 г., III н. о., НК). В
настоящия случай тези факти и обстоятелства са изяснени с разпита на св. Й., Л.,
П., Д., А., както и с писмените доказателства, приети като такива по делото –
Протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства и на вещите
превозвани в тях – съставен от св. Л., Протокол за доброволно предаване от
29.10.2016 г. (л.14) - съставен от разсл. полицай П.. Обстоятелствата за мястото и времето
на откриването на вещите - предмет на престъплението и такива – служещи за изясняване на обстоятелствата
по делото, както и тяхната идентификация, се изясняват както чрез събраните в настоящия процес гласни доказателства
- разпит на описаните по-горе свидетели, така и чрез съставените Протокол за проверка на превозно
средство и Протокол за доброволно предаване. Част от свидетелите са присъствали
при извършената проверка на превозното средство, възприели са намерените вещи,
местоположението, както и характеристиките им, а друга част (св. Й. и Л.) са
извършили самата проверка, установили са вещите, местонахождението и
характеристиките им, както и не на последно място са ги извадили от л.а.”Опел Корса”, рег. № ***, собственост на подсъдимата, след което подробно са описани в Протокол от
св. Л.. Последният ги е предал на
разследващия полицай с протокол за доброволно предаване. Установяването на тези обстоятелства чрез разпит
на свидетели и чрез приобщените писмени доказателства по делото е в пряка
връзка с възможността да бъдат използвани в процеса на доказване изготвените Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум, при
което действие е извършен полеви наркотест със спрей Detect 4
Drugs и последствие е
изготвеното експертното заключение.
Намерените от св. Й. и Л. веществени доказателства, след
приобщаването им по делото с Протокол за проверка на превозни средства и
Протокол за доброволно предаване- л.14, при извършения оглед на веществени
доказателства, за което действие по разследването е съставен Протокол и е изготвен фотоалбум, са
били съответно опаковани, запечатани в пликове и подписани от поемните лица,
присъствали при извършения наркотест на всяко едно от тях, т. е. спазена е
процедурата при приобщаването им. В този смисъл е Решение № 162 от 7.04.2010 г.
на ВКС по н. д. № 7/2010 г., I н. о., НК, Решение № 38 от 28.05.2012 г. на ВКС
по н. д. № 2765/2011 г., I н. о., НК. Показанията на разпитаните свидетели и
изготвените писмени доказателства (Протокол за проверка на превозни средства и
Протокол за доброволно предаване – л.14) са косвени доказателства, формиращи
система (непрекъсваема логическа верига), при наличието на която може да
бъде изведен единствено възможен правен извод, че подсъдимата е автор на
инкриминираното деяние, досежно държаните от
нея 19.482 грама марихуана, със
съдържание на наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол -
8.9%, и марихуана с тегло 2.337 грама, със
съдържание на наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 9.8 %.
От събраните по делото гласни доказателства – показанията
на св. П., Д., А., Н., които са непротиворечиви както вътрешно, така и с целия
доказателствен материал, безспорно се установява по делото, че на 29.10.2016 г.
четиримата са тръгнали от гр. Попово за гр. Лясковец, тъй като подсъдимата и
св. А. са имали уговорка със св. Н., от когото св. А. е следвало да вземе
дължимата му парична сума от 60.00 лв., както и подс. А. да продаде на лице с
име Г. марихуана. Обстоятелството, че такава е била уговорката между подс. А.,
св. А. и св. Н.( за продажба на
марихуана), както и че процесното количество от 19.482 грама, със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 8.9 % се е намирало в багажника на л.а.”Опел Корса”, рег. № *** и подс. А. е знаела за това, са последващите
действия на подсъдимата в гр. Лясковец-
тя, заедно с останалите, които са били в автомобила са слезли от него; след пристигане
на св. Н. и лицето Г. с л.а.”Фолксваген Пасат”, св. А. и подс. А. са отишли до багажника
на автомобила, който са отворили в присъствието на св. Н. и Г.; след отварянето на багажника св. А.
и св. Н. са се дръпнали настрани, за да уредят финансовите си взаимоотношения и
са оставили подс. А. да се разбере с Г. за продажбата на количеството марихуана;
св. Н. е носел дигитална везна, за да бъде измерено точно количеството
марихуана, което Г. ще купи, която
при възприемането на полицейския
автомобил е хвърлил на пода в л.а.”Опел Корса”, рег. № ***; св. Л. и Й. са възприели групата
лица пред двата автомобила и отворените им багажници; при проверката на л.а.”Опел Корса”, рег. № ***
от св. Л. и Й. им е направило впечатление, че багажникът е разхвърлян и
кората е разместена. Това обстоятелство е насочило вниманието им към вероятността
там да се намират забранени от закона вещи, следствие на което е открит на
мястото на резервната гума черен полиетиленов пакет, с големина на юмрук, увит
в черна скоч лента. Последствие при огледа на
веществени доказателства и извършени
полеви наркотест е установено, че предметът представлява марихуана с нетно
тегло 19.482 грама. Така изложени събраните
доказателства посредством свидетелските показания, формират непрекъсваема логическа
верига от факти, при анализа на които може да бъде изведен единствено възможния
извод, че подсъдимата е държала в багажника на собствения си автомобил- л.а.”Опел Корса”, рег. № *** 19.482 грама марихуана, със съдържание на наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол -
8.9%, част от която е следвало да бъде продадена на лице с име Г.. Всички тези доказателства,
събрани с разпита на свидетелите, са в
противоречие с обясненията на подсъдимата,
в частта им, в която А. обяснява
с какви намерения са тръгнали към гр.
Лясковец, какво е било местоположението на лицата след спиране на автомобила в
гр. Лясковец, кой е излизал от него и какви действия са извършвани до
пристигане на св. Й. и Л.. Обясненията на подсъдимата в тази част остават
изолирани, както и неподкрепени с останалите доказателства, събрани по делото.
Относно причината за пътуването на подсъдимата до гр. Лясковец е налице противоречие между
обясненията й и показанията на св. А. и Н.. Съдът давя вяра на показанията на
св. А. и Н., поради следните съображения: Липсва вътрешно противоречие между
показанията на свидетеля Н., депозирани
в хода на съдебното следствие и тези – в хода на ДП. Противоречието в показанията на св. А. беше отстранено с
прочитането на депозираните на ДП по реда на чл.281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 НПК
и приобщаването им към доказателствения материал (л.84 - отзад). Липсва противоречие
досежно фактите, изложени от свидетелите
при депозиране на показанията им
с останалия доказателствен материал. При депозиране на показания от страна на св. Н. на ДП – на
24.02.2017 г.(л.40) той не е имал контакт със св. А., тъй като към дата
07.02.2017 г. А. вече е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража”
(л.56-57) по ДП № 651/16 г. по описа на РУ Попово (л.79 от съд. производство). В тази
връзка настоящата инстанция изключва категорично възможността за влияние от
страна на св. А. на св. Н. при депозиране на показанията му както на ДП, така и
в хода на съдебното производство. При провеждане
на съдебното следствие в първата инстанция, св. А. беше задържан и настанен в
Затвора гр. Варна. Въпреки многобройните осъждания на св. А., те сами по себе не могат да бъдат основание за поставяне под
съмнение на депозираните от него
показания. Съпоставени с целия доказателствен материал, в която връзка се изложиха мотиви в настоящия съдебен акт
съдът счете, че показанията на св. А., досежно събитията, случили се на
29.10.2016 г. са достоверни, поради което им беше дадена вяра.
Описаната фактическа обстановка се
доказа от обясненията на подсъдимата, показанията
на св. Й., Л., Б.,п., Д., А. и Н.,
писмо за започнало ДП - л.1,
3 бр. Постановления за удължаване на срок – л.2-4, протокол за оглед на местопроизшествие,
ведно с фотоалбум – л.5-9, протокол за извършена проверка на лични вещи и
превозно средство - л.13, протокол за доброволно предаване - л.14, 16 и 17,
протокол за оглед на ВД и фотоалбум - л.18-22, Приемно-предавателен протокол -
л.32-33, Постановление за оказване на съдействие от органите на МВР - л.44,
характеристична справка - л.45, справка за съдимост, декларация за семейно и
материално положение, справка за регистрирани трудови договори в НАП - л.49,
справка за собственост на МПС – л.52, справка за образувани ДП - 53,
Разпореждане за привеждане на задържано лице
- л.56-57, докладна записка - л.59, Заповед за задържане на лице -
л.61,64 и 66, Искане за продължаване срока на разследване - л.72-75, Постановление
от 3.05.2017 г. - л.77-78; от
съд.производство: справка за съдимост, справка за съдимост на свид. А. -
л.67-71, писмо от 29.09.2017 г. - л.76 и от 3.10.2017 г. – л.77, ведно с
извлечение от информационна система на Прокуратура на Република България -
л.78-79.
Правни изводи:
Безспорно се установи, че от
обективна страна, подсъдимата А.Д.А. е осъществил престъпния състав на чл.354
А, ал.3, т.1 вр. ал. 1 НК- На 29.10.2016 г. в гр. Лясковец, в л.а.”Опел корса”
с рег. № ***, нейна собственост и в себе си,
държала без надлежно разрешително
високорискови наркотични вещества по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3
т. 1 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
както следва – коноп(марихуана) с тегло 19.482
грама, със съдържание на
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 8.9%, на стойност 116.89 лв. (сто и шестнадесет
лв. и 89 стотинки); коноп(марихуана) с тегло 2.337 грама, със
съдържание на наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 9.8 %,
на стойност 14.02 лв. (четиринадесет лева и 02 стотинки), в нарушение на
установените в Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
Обстоятелството, че веществата - марихуана с тегло 19.482 грама, със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 8.9%, на стойност 116.89 лв. (сто и шестнадесет лв. и 89 стотинки) и марихуана с тегло 2.337 грама, със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 9.8 %, на стойност 14.02 лв., държани от подсъдимата А. в л.а.”Опел Корса”, рег. № *** и в нея самата, са високорискови наркотични вещества, се доказва чрез изготвената физикохимична експертиза, причина за назначаването на които е извършения полеви наркотест със спрей Detect 4 Drugs, при извършения на 30.10.2016 г. оглед на веществени доказателства, за което е съставен съответния протокол. Съобразно Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г., обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., конопът (канабис,марихуана) е растение с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с него, в която връзка е забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Налице е изпълнителното деяние
държане, осъществено от подс. А.. Подсъдимата е държала наркотичните вещества в
себе си – в калъф за очила, поставен в дамската й чанта и в багажника на л.а.”Опел Корса”, рег. № *** - нейна собственост. Количеството
наркотично вещество, находящо се в
калъфа й за очила, подс. е предала доброволно на св. Б., а тя от своя страна го
е предала с протокол за доброволно предаване на
разследващия полицай. Наркотичното вещество, находящо се в багажника на
л.а.”Опел Корса”, рег. № ***
е иззето от св. Л. в
хода на извършената проверка на превозното средство, което последствие е
предадено на разследващия полицай с протокол за доброволно предаване. До настъпването
на този момент А. е осъществявала
фактическа власт върху наркотичните вещества, тъй като е имала възможност да се
разпореди с тях.
Изпълнителното деяние държане се изразява във възможността на подс.
А. да осъществява фактическа власт спрямо иззетите и доброволно предадени
наркотични вещества и да се
разпорежда с тях, както намери за добре.
Деянието е на просто извършване - с факта на държане на високорисково наркотично
вещество без съответно разрешително – дадено
по Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е реализиран от
обективна страна състава на престъплението.
Оценката на наркотичните вещества е
извършена въз основа на ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
От субективна страна, подсъдимата е съзнавала,
че държи високорискови наркотични вещества, без да има разрешение за това, с което държане извършва престъпление от
обективна и субективна страна.
Причини за извършване на деянието
са незачитане на установения правов ред,
ниска правна култура.
Обществената опасност на деянието
съдът прецени като средно висока, с оглед държането значително количество
марихуана с висока концентрация на активния
наркотичнодействащ компонент.
Обществената опасност на дееца,
съдът прецени като ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха
отчетени чисто съдебно минало, частични самопризнания и добри характеристични
данни. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства.
Не се отчетоха изключителни, или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на което да се
приеме, че и най-лекото, предвидено в закона наказание, би се оказало твърде
тежко за подсъдимата, следствие на което размерите на наказанията да се
определят под минималните такива, визирани в чл. чл.354 А, ал.3, т.1 вр. ал. 1 НК.
При превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, настоящата инстанция счете, че справедливото
наказание за подсъдимата следва да бъде
определено към минималния размер,
предвиден в закона, след съобразяване с
разпоредбата на чл. 54 НК, поради което А. беше осъдена на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Настоящият съдебен
състав прецени, че с наказание в този размер че ще се реализират целите,
предвидени в чл. 36 НК- да се въздейства предупредително и възпиращо на дееца;
да й се отнеме възможността да извършва и други
престъпления; да бъде приучена към спазване на законите и добрите нрави,
както и с наложеното наказание ще се въздейства предупредително и спрямо
останалите членове на обществото.
При наличието на предпоставките на
чл. 66 ал. 1 НК, изпълнението на наложеното наказание беше отложено за срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила, като настоящата инстанция счете, че целите му могат да бъдат постигнати и без то
да се изтърпява ефективно. Доказателство за това са събраните добри характеристични
данни за подсъдимата.
На основание чл. 67 ал. 2 НК беше постановено през изпитателния срок
възпитателните грижи спрямо А. да се осъществяват от Началника на РУ на МВР
Попово, за да се постигне ефекта на наложеното на подсъдимата наказание от една
страна и от друга - да се предотврати
риска от рецидив.
На А. беше наложено и кумулативно
предвиденото наказание глоба в минимален
размер от 2000.00 лв., платими в полза на Държавата, по бюджета на съдебната
власт, в полза на ГОРС, съобразен и с
декларираните доходи на подсъдимата,
които са около МРЗ за страната.
Беше постановено на основание
чл. 354 А ал.6 НПК да се отнеме в полза
на Държавата предметът на престъплението – коноп (марихуана) с тегло 19.482
грама, със съдържание на наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол - 8.9%, на
стойност 116.89 лв. (сто и шестнадесет лв. и 89 стотинки); коноп (марихуана) с тегло 2.337 грама, със
съдържание на наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол - 9.8 %, на стойност
14.02 лв. (четиринадесет лева и 02 стотинки), намиращ се на съхранение в отдел
„МРР-НОП” в Агенция Митници гр. София, както и беше постановено след влизане на присъдата в сила да бъде унищожен.
Веществените доказателства - черен полиетиленов плик и употребена тест
лента от полеви наркотест, запечатан с картон за ВД серия А 014520 и бележка за
изследване в БНТЛ при ОД МВР Велико Търново по Експертиза № І-337/2016
г.;употребена тест лента от полеви наркотест, запечатан с картон за ВД серия А
014519 и бележка за изследване в БНТЛ при ОД МВР Велико Търново по Експертиза №
І-337/2016 г., беше постановено да се унищожат като вещи без стойност, след
влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство - червена кутия с размери 16х10х3.5 см
с надпис Electronic poket scale, съдържаща електронна везна марка Diamond
model 100, беше
постановено да се върне на П.Н.Н. като
правоимащ, след влизане на присъдата в сила. Вещественото доказателство по делото - черен калъф за очила,
съдържащ сива кърпичка и хартийки за цигари „ОСВ Premium+filters” беше постановено да се върне на А.Д.А., след влизане на присъдата в сила
С
обясненията на подс. А. се събраха доказателства, че на 29.10.2016 г. св. А. през цялото време когато са били заедно,
се е возил на задната лява седалка. Това е било и местоположението му, когато
се е возил до гр. Лясковец, в която връзка са събрани доказателства с разпита
на св. П., Д.,Й. и собствените му показания. Намерените съцветия са под седалката и между нея и
задна лява врата. В тази връзка е невъзможно съцветията
марихуана да са поставени на това
място от друго лице, различно от седящото там. Това е така предвид
особеностите на л.а.”Опел Корса”, рег. № ***, а именно , че той е с три врати,
т.е. за да седне някой на задната седалка, е
необходимо да стане лицето на
предната седалка и да му направи място. Лице, което не е седнало в тази част на автомобила няма как
на практика да постави (напъха) съцветията между седалката и вратата, както и под самата тапицерия на седалката. В тази
връзка съдът дава вяра на обясненията на подс. А. в частта им, в която същата разказа, че докато
е седял на задната седалка, пътувайки към с. Водица, св. А. е държал марихуана,
която е чистел от лисата, част от които е изхвърлил през прозореца.
Въз основа на изложеното,
настоящата инстанция счете, че в настоящото производство не се събраха
доказателства, въз основа на които да се приеме по несъмнен начин, че подсъдимата
А.А., на 29.10.2016 г. в л.а.”Опел Корса”, рег. № ***, под тапицерията на задна лява седалка и между лява задна врата и лява
задна седалка, е държала 5.377
грама коноп (марихуана) със съдържание на наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 14.7 % на стойност 32.26 лв. Подс. А. беше
призната за НЕВИННА и на основание чл. 304 НПК ОПРАВДАНА в тази част от повдигнатото обвинение, тъй като не беше
доказано по несъмнен начин че деянието, по отношение държането на това
количество наркотично вещество, е извършено от подсъдимата.
С оглед изложеното беше постановено
вещественото доказателство – коноп (марихуана) с нетно тегло 5.377 грама с процентно
съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 14.7 %, на стойност 32.26 лв. (тридесет и
два лева и 26 стотинки), намиращ се на съхранение в отдел „МРР-НОП” в Агенция
Митници гр. София, да остане на разпореждане на Районна прокуратура Горна Оряховица
след влизане на присъдата в сила. Вещественото доказателство - полиетиленов
плик, съдържащ употребена тест лента от полеви наркотест, запечатан с картон за
ВД серия А 014521 и бележка за изследване в БНТЛ при ОД МВР Велико Търново по
Експертиза № І-337/2016 г. беше
постановено да остане на разпореждане на Районна прокуратура Горна Оряховица
след влизане на присъдата в сила.
На основание
чл. 189 ал.3 НПК А.Д.А., беше осъдена да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОДМВР Велико
Търново, сумата от 160.34 лв. (сто и шестдесет лв. и 34 ст.) лв., направени по делото разноски,
както и 5.00 (пет) лв. за служебно издаване
на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: