О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 260093 Година 2020,04.09. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На четвърти септември Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 282 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът П.В.П. чрез пълномощника адв. Ангел Ангелов с адрес на кантората : гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 206, ет. 4, е предявил следните обективно съединени искове против Сдружение на ловците и риболовците „Лебед“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Мара Гидик“ №16:1. за обявяване за незаконосъобразно на взето решение от Общото събрание на Сдружение на ловците и риболовците „Лебед“ по т.11 от заседание, проведено на 17.07.2020 г., с което решение е потвърдено решението на управителния съвет на сдружението за отхвърляне молбата за членство на ищеца в сдружението; за установяване правото на ищеца да бъде член на сдружението и за задължаване на управителния съвет,респ. на общото събрание на сдружението да предприемат необходимите действия за приемането на ищеца за член в сдружението.Твърди,че решението на този орган на сдружението не съответства на действащия към момента на подаване на молбата му за членство Устав,като развива подробни съображения. Представя и ангажира доказателства.
Исковете следва да се считат предявени само от П.В.П.,независимо от обстоятелството,че в заглавната част на исковата молба като ищец,наред с П.П. е вписан и В.П.П.,тъй като видно от изложението на обстоятелствата и заявения петитум защита чрез посочените искове търси само П.П.,като излага фактическа обстановка,както и тълкуване относими само към този ищец.Следователно Вписването в заглавната част на исковата молба и в началото на изложението в частта „Страни“ като втори ищец на В.П. представлява техническа грешка.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на ищеца ,намира предявените искове за недопустими.
По иска за обявяване за незаконосъобразно на взето решение от Общото събрание на Сдружение на ловците и риболовците „Лебед“ по т.11 от заседание, проведено на 17.07.2020 г., с което решение е потвърдено решението на управителния съвет на сдружението за отхвърляне молбата за членство на ищеца в сдружението:
От изложението на обстоятелствата,а и от приложените писмени доказателства е видно и е безспорно,че П.В.П. не е член на ответното сдружение.При това положение той не е активно легитимиран да оспорва решенията на органите на това сдружение,включително да повдига спор пред настоящия съд,на основание разпоредбата на чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ,приложим на основание препращащите разпоредби в Закона за лова и опазване на дивеча,за законосъобразност и съответствие с Устава на решенията на общото събрание. Легитимираните лица с потестативно право да искат отмяна на противоуставни или незаконосъобразни решения на върховния орган на сдружението са посочени в ал.6 на чл.25 от ЗЮЛНЦ и те са :член на сдружението,орган на сдружението или прокурор.Ищецът не е сред тези лица.
Ищецът няма и право да повдига горния спор,тъй като няма правен интерес.Дори и да бъде отменено решението за отхвърляне на молбата му за членство,правна промяна в неговата сфера няма да настъпи-отмяната на решението няма да има за резултат възникване на членствено правоотношение между него и сдружението.
По иска за установяване правото на ищеца да бъде член на сдружението:
Съображенията за недопустимост са аналогични на част от посочените по-горе,а именно ищецът няма правен интерес от предявяване на такъв иск.С право на сдружаване по принцип разполага всеки гражданин на Република България, а в частност сдружаването с оглед упражняване правото на лов е уредено като основна форма за осъществяване на възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча и за защита интересите на ловците, сдружени при условията и по реда на чл. 29 от ЗЛОД, пред съответните държавни и общински органи, съгласно Закона за лова и опазване на дивеча.Сдруженията,регистрирани по ЗЮЛНЦ,каквото е ответното сдружение, са такива на частното право и се създават по инициатива на субекти на частното право,т.е. при изразени волеизявления на множество лица-учредители,насочени към обща цел-създаване на нов правен субект.След учредяването,включването на нови членове в сдружението,отново се осъществява на принципа на правните сделки,т.е. чрез волеизявления-волеизявление на лицето,което иска да стане член, и волеизявление на съответен орган на сдружението-решение,за приемане на нов член.Следователно ,независимо,че едно лице може да има право да бъде член на сдружение и да отговаря на условията да бъде член,само неговото право и волеизявление не са достатъчни,за да настъпи търсената от него правна промяна в правната му сфера,а именно да възникне членствено правоотношение.При това положение липсва правен интерес от установяване на горното право на ищеца,тъй като с признаване на такова право промяна няма да настъпи-чл.124,ал.1предл.2 от ГПК.
По иска за задължаване на управителния съвет,респ. на общото събрание на сдружението да предприемат необходимите действия за приемането на ищеца за член в сдружението:
Както бе посочено и по-горе, сдружаването се осъществява по инициатива и по волята на множество субекти на частното право.В ЗЮЛНЦ обстоятелства ,при наличие на които да възниква членствено правоотношение без волеизявления или само въз основа на едностранно волеизявление-било то на правен субект,който иска за стане член, или на орган на самото сдружение , няма.Тъй като безспорно не е член на сдружението,ищецът не може да установи противното,а именно,че е член на ответното сдружение,респ. не може да претендира възстановяване на нарушено право,с каквото не разполага.
В обобщение,независимо от граматическото формулиране на исканията към съда,от изложението на обстоятелствата и тълкуването на заявения петитум,се констатира,че с депозираната искова молба се цели пораждане на членствено правоотношение.За членственото правоотношение като вид гражданско правоотношение,е приложим чл.124,ал.3,предл.1 от ГПК, а именно иск за пораждане на гражданско правоотношение може да се предяви само в предвидените в закон случаи.Тъй като ищецът не се позовава на предвиден в закон случай даващ му право на предяви иск за пораждане на членствено правоотношение, то всички заявени от него искове са недопустими, поради което недопустимо се явява и настоящото съдебно производството. Същото следва да се прекрати.
По изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 282 по описа за 2020 год. на Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него от ищеца П.В.П. чрез адв. Ангел Ангелов. Съдия: