№ 32708
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110147235 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на К. А. В., предявена срещу Н. С. Я. с правно
основание чл. 127А СК. Ищцата твърди, че с общото дете на страните - В. Н. Я., роден на
02.05.2017г. живее постоянно в Германия с новото си семейство. През лятото на 2024г. се е
прибрала в страната и не може да я напусне заедно с детето, защото ответникът отказвал да
даде съгласие за подновяване на паспорта на детето, изтичащ на 10.09.2024г. Моли за
издаване на съдебно решение, с което да замести съгласието на бащата за пътуване на детето
в чужбина и за издаване на паспорт.
В исковата молба е направено особено искане с правно основание чл.389 ГПК.
Ищцата желае да бъде допуснато обезпечение на иска, като съдът издаде обезпечителна
заповед по силата на която майката да се снабди със задграничен паспорт на детето В. Я.
без съгласието на неговия баща - ответникът Н. Я.. Основание за направеното искане е
обстоятелството, че майката има валидна декларация за пътуване на детето в чужбина,
същото е записано като ученик в Германия, а без валиден паспорт не може да напусне
страната.
Съдът след като се запозна с материалите по делото намира искането за
неоснователно.
Предявеният иск от К. В. е с правно основание чл. 127 а СК. Предявен е иск за
осигуряване на заместващо съгласие за пътуване на дете в чужбина от родител, който
отказва да даде такова и за издаване на паспорт – чл. 127а, ал. 2 СК. Такъв иск подлежи на
уважаване, ако пътуването в чужбина е в интерес на детето съгласно чл. 3, т. 3 ЗЗДет и ако
това няма да прекъсне контактите му с другия родител. Съдът следва да вземе предвид и
указанията, дадени в Тълкувателно решение № 1/2016 г. на ОСГК на Върховния касационен
съд, като съдът може да даде разрешение за пътуване или до неограничен кръг държави за
определен период от време, или за пътуване на дете до ограничен кръг държави, но за
неограничен период от време, като вземе предвид интереса на другия родител да вижда
детето си. разпоредбата на ал. 4 на посочения член предвижда , че съдът може да постанови
предварително изпълнение. същото се определя при вече решено дело, а не като
1
обезпечителна мярка, каквото по същество е особеното искане на ищеца.
Предпоставките за допускане на обезпечението са изложени в чл.391 от ГПК. На
първо място е обезпечителната нужда – т.е. при положителен за молителя съдебен акт да е
налице предполагаемо затруднение за събиране на вземането му /по решението/ и наред с
това условие следва кумулативно да съществува и още едно алтернативно условие измежду
– представяне на гаранция /в размер достатъчен да обезщети ответника за вреди при
евентуално неоснователен иск, по който обаче е допуснато обезпечение/ или вместо
гаранция да са налице убедителни писмени доказателства. Доколкото настоящият случай
предмет на иска е постановяване на заместващо съгласие на ответника не е налице
обезпечителна нужда по смисъла на закона.
така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ищцата К. А. В., ЕГН **********, с адрес гр.
София за издаване на обезпечителна заповед, инкорпорирано в искова молба вх. №
255482/08.08.2024г. като неостователно.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му
на ищцата пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2