Р Е
Ш Е Н
И Е № 1/2.1.2020г.
гр. ЯМБОЛ.02.01.2020..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на ........05.12.2019г........година в състав:
Председател:Св.Димитрова
при секретаря .......................Ст.М.….....................................……...........и
в присъствието на
прокурора.....................................................................................……като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА .……………….....…...гр.дело N .2664..
по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид
следното.....................................................................
Производството по делото е
образувано по искова молба на „Ванина Експорт” АД – Ямбол, с която желае да
се осъди „Еланда”
ООД, на осн. чл. 318 от ТЗ да им заплати сумата от 564 лв., представляваща незаплатена цена на
получената от него стока по процесната сделка, ведно със законовата лихва върху
тази сума за периода от предявяването на настоящия иск до окончателното й
изплащане.
Претендира за присъждане на
направените такси, разноски и юрисконсултско възнаграждение направени по
настоящото производство.
Ищецът твърди,
че като търговци с ответника са сключили една търговска сделка - покупко-продажба
на автомобилни гуми, като при условията на чл. 321 от ТЗ съставили фактура, в
която са описали вида, количеството на стоката и ед.цена и общата стойност както следва:
1.фактура № ***/25.09.2014 г. на
стойност с ДДС-564лв.
По сделката не е налице плащане
към датата на депозиране на И.М. в съда което опредял правният им интерес от
завеждане на иска.
Незаплатената цена по сделката е
в размер на 564 лв.
Ищецът твърди, че ответника и към
настоящия момент не е заплатил цената на получената от него стока, по описаната
по-горе търговска сделка, което определя правният му интерес от завеждане на
иска.
В хода на съдебното дирене ищецът
поддържа исковата молба. Твърди, че ответникът е извършил плащане на процесната
фактура на 08.10.2019г., с оглед на което моли за отхвърляне на иска, като им
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника, същият не се явява в съдебно заседание и
не изразява становище по иска.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
В подкрепа на иска си ищецът е
представил фактура № ***/25.09.2014 г. издадена от не го в полза на „Еланда”ОО№ за закупепи 5-рег гуми на стойност с ДДС от 564.00 лв.
По делото е назначена и изготвена
съдебно-счетоводна експертиза, котя дава заключение, че по данни от счетоводните
регистри на „Ванина Трейдинг”ЕООД фактура № ***/25.09.2014 г. е осчетоводена
съобразно нормативните изисквания, въведена е в законоустановените срокове в
„Дневник за продажбите” по ЗДДС за данъчен период м.09.2014г. По данни от
счетоводните регистри на „Еланда”ООД същата фактура е
осчетоводена, въведена е в законоустановените срокове в „Дневник за покупките”
за данъчен период м.09.2014г. При справка в счетоводството на „Еланда” ООД е било представено платежно нареждане от
08.10.2019г., от което вещото лице е удостоверило, че по сметката на „Ванина Трейдинг”ЕООД
в ОББ е преведена сума в размер на 564.00 лв., с основание „***/25.09.2014г.,
като плащането по процесната фактура е извършено след датата на депозиране на
исковата молба – 24.07.2019г. съдът изцяло кредитира заключението на експертиза,
като обективно и компетентно дадено.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 327, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.79, ал.1 от
ЗЗД.
Съгл.чл.327,ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на
документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.
По своята правна същност търговската продажба е вид
търговска сделка и представлява двустранен ,възмезден, консенсуален,
неформален, комутативен договор. Основните договорни задължения на продавача са
да прехвърли собствеността на стоката и да я предаде на купувача, а на
последния да получи вещите /стоката/ и да плати цената.
От представените по делото
писмени доказателства и от заключението на ССчЕ
безспорно се установи, че страните са
имали сключена търговска сделка - договор за покупко-продажба на автомобилни гуми , в изпълнение на който
ищеца е доставил на ответника – 2 бр. рег.гуми на стойност с ДДС от 564.00 лв.,
за които е издала фактура № ***/25.09.2014. Установи се, че в хода на
производството ответникът е извършил плащане на цялата сума по фактурата, с
оглед на което искът следва да се отхвърли.
По арг. от чл.78, ал.2 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца сторените от него разноски по делото, т.к. безспорно с поведението си е
дал повод на ищеца за завеждане на делото. Същите съобразно представения от
ищеца списък по чл.80 от ГПК са в размер на 350лв.
Воден
от горното , съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от „ВАНИНА ТРЕЙДИНГ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, ул.”Нарцис” №26, представлявано от С. Ф. С. против
„ЕЛАНДА” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.”Деанабад” св.Пимен
Зографски бл.42, вх.А, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Е. Н. К. иск по
чл. 327, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.79, ал.1 от
ЗЗД за сумата от 564.00 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЕЛАНДА”
ООД да заплати на „ВАНИНА ТРЕЙДИНГ” ЕООД направените по делото разноски в
размер на 350.00 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС.Ямбол в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: