ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 432
гр. Силистра, 18.06.2019 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.дело № 44 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 64 и сл. ГПК.
Жалбоподателят е сезирал съда с молба вх.№ 584 / 30.05.2019 г., с която се иска възстановяване на срока по чл. 184, ал. 2 ГПК във връзка с представените по делото електронни документи, отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания, и насрочване на съдебно заседание; в молбата също така е обективирано волеизявление за оспорване истинността на гореспоменатите документи.
Ответникът изразява становището, че молбата е неоснователна.
Съдът прие за установено следното:
В закрито заседание – с разпореждане от 26.03.2019 г. – бе наредено връчването на копие от диска, съдържащ всички представени по делото електронни документи, на жалбоподателя, като на последния бе предоставена възможност да изрази становище по електронните документи в срок до съдебното заседание – л. 89 от делото (препис от разпореждането и копие от диска са връчени на жалбоподателя, чрез неговия процесуален пълномощник, на 22.03.2019 г. – л. 92 от делото).
Жалбоподателят не се яви лично или чрез представител в откритото съдебно заседание на 30.05.2019 г.
Искането за възстановяване на срока по чл. 184, ал. 2, изр. 2 ГПК е неоснователно. 1/ В молбата не са описани причините за пропускането на срока, поради което не може да бъде направена преценка, дали става дума за особени непредвидени обстоятелства, чието преодоляване е било невъзможно. Освен това към молбата не са приложени доказателства за съществуването на такива обстоятелства. 2/ Недопустимо е да се отправят искания по телефона за отлагане на съдебното заседание, особено след като заседанието е вече в ход. За повереника на жалбоподателя не може да не е било ясно, че закъснява, и, ако беше уведомил за това деловодството преди началото на заседанието, съдът, макар да няма никакво правно основание да го прави, би изчакал явяването на повереника. Случаят обаче не е такъв, тъй като телефонното обаждане в деловодството е постъпило към края на съдебното заседание.
С оглед неоснователността на искането за възстановяване на срока, оспорването по чл. 184, ал. 2, изр. 2 ГПК се явява просрочено, а искането за отмяна на определението за даване ход на устните състезания и за насрочване на съдебно заседание – лишено от основание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от жалбоподателя молба вх.№ 584 / 30.05.2019 г.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: