Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК Ищецът"П. Б. (Б.)” , гр. С., твърди, че с Договор за П. динамо № 110-379568 от 30.10.2007 г. предоставила на „Д.” ООД кредит в размер на 45 000 лева. През време на действие на договора, кредитополучателят изпитвал затруднения при погасяване на уговорените месечно погасителни вноски и с цел гарантиране на вземането на банката на 06.04.2009 г. в правоотношението встъпили И. Н. Д., В. Д. Д. и А. М. А.. На тази дата бил подписан и Анекс № 1 към Договор за П. динамо № 110-379568/30.10.2007 г., с който предоставената гратисна вноска и задълженията по договора били разсрочени. Анексът бил подписан освен от кредитополучателя и от всички встъпили в дълга лица. Задължението по договора впоследствие било разсрочвано още два пъти, чрез предоставяне на гратисни вноски, с цел облекчаване на длъжниците при обслужване на задължението. Ответникът бил запознат с размера и падежа на всяка погасителна вноска, но въпреки това задължението не било обслужвано в срок. Излага се, че в т. 38 – 39 от общите условия към договора за кредит страните били договорили, че „банката има право едностранно да преустанови усвояването на суми по кредита и/или да обяви вземанията си по Договора за кредит за предсрочно изискуеми и да изиска незабавно плащане на дължимите главница, лихви и всякакви други възникнали и непогасени парични задължения по кредита, без да уведомява кредитополучателя /солидарния длъжник/ поръчителя, ако кредитополучателят не е погасил на падежа, която и да е дължима сума /погасителна вноска/. Предвид непогасяването в срок на месечните погасителни вноски и на основание предвиденото в общите условия към договора с решение на кредитния съвет вземането било обявено за изискуемо. С петитума е направено искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на "П. Б. (Б.)” , гр. С., че ответникът А. М. А., дължи сумата от 25 442.72 лв. – представляваща просрочена главница по Договор за П. динамо № 110-379568/30.10.2007 г.; сумата от 2 783.10 лв. – представляваща наказателна лихва върху просрочената главница за периода 13.10.2010 г. - 12.04.2011 г. включително; сумата от 2 160 лв. – представляваща просрочена лихва за периода 05.07.2010 година – 12.04.2011 г. включително, законната лихва върху просрочената главница от 14.04.2011 г. до изплащане на вземането, направените разноски в хода на заповедното производство в размер на 614.74 лв. и направените в производството разноски в размер на 614.74 лв. Ответникът чрез адвокат М.,П. АК е оспорил предявения иск. Счита, че не бил подписвал Договор за П. динамо № 110-379568/30.10.2007 г. и анекса към него поради което искът бил неоснователен. Съдът приема за установена от фактическа страна следното : С Договор за П. динамо № 110-379568/30.10.2007 г. "П. Б. (Б.)” , гр. С. предоставила на „Д.” ООД, гр. П. кредит в размер на 45 000 лева. С Договор за встъпване в дълг от 06.04.2009 г. в дълга на кредитополучателя по Договор за П. динамо № 110-379568/30.10.2007 г. встъпили И. Н. Д., В. Д. Д. и А. М. А.. Задължението по договора е е разсрочено два пъти чрез представяне на гратисни вноски. От представеното по делото извлечение от счетоводните книги на „Д.а” ООД, гр. П. (кредитополучател) и И. Н. Д., В.Д.Д. и А. М. А. (солидарни длъжници) при "П. Б. (Б.)” , гр. С. от 13.04.2011 г., че размерът на задължението по Договор за банков кредит № 110-379568/30.10.2007 г. към 12.04.2011 г. е сумата от 25 442.72 лв. – просрочена главница; сумата от 2 783.10 лв. – наказателна лихва върху просрочената главница за периода 13.10.2010 г. - 12.04.2011 г. включително; сумата от 2 160 лв. – просрочена лихва за периода 05.07.2010 година – 12.04.2011 г. включително и сумата 101.33 лв. – дължими разноски: такса управление. Ищцовото дружество е депозирало на 18.04.2011 г. в Районен съд – П. заявление по чл. 417 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. дело № 337/2011 г. по описа на Районен съд – П. и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжниците „Д.” ООД, ЕИК ..., с адрес и седалище на управление гр. П., ул. „Л. К.” № , представлявано от управителя И. Д., И. Н. Д., ЕГН * от гр. П. ул. „Л. К.” № , В. Д. Д., ЕГН *, гр. П., ул. „Л. К.” № и А. М. А., ЕГН *, от гр. В., ж.к. „В.” № .. солидарно да заплатят на кредитора "П. Б. (Б.)” , ЕИК .., гр. С., със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „И.” №, представлявано по пълномощие от Д. Г. Ж. – И., юрисконсулт сумата 25 442.72 лв. - просрочена главница по договор за П. динамо от 30.10.2007 година, договор за встъпване в дълг от 06.04.2009 година и четири броя анекси към договора, наказателна лихва от 2 783.10 лв. за периода 13.10.2010 г. - 12.04.2011 г., просрочена лихва от 2 160 лв. за периода 05.07.2010 година – 12.04.2011 година, 101.53 лв. – такса управление и законна лихва върху главницата от 14.04.2011 г. до изплащане на вземането, както и сумата 809.74 лв., разноски по делото – 200 лв. юрисконсултско възнаграждение и 609.74 лв. държавна такса. Ответникът А. М. А. е възразил за дължимостта на горните суми в срока по чл. 415 от ГПК. В срока по закон е предявен е иск по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, с който се претендира установяване на дължимост на сумите посочени по горе. По делото няма доказателства задължението да е обслужвано в срок или да е погасено по друг ред. При така установеното съдът намира от правна страна следното: Предявения установителен иск за установяване съществуване на вземане за което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е основателен. Чрез този иск кредиторът упражнява правото си да бъде установено със сила на присъдено нещо съществуването и дължимостта на вземането му, което вземане е признато в заповедно производство по реда нÓ чл.417 от ГПК Иска по чл.422 от ГПК е задължителен, последващ етап от осъществяване на правната защита на кредитора при подадено възражение против разпореждането, с което се уважава молбата за издаване на заповед за изпълнение, в срока, визиран с разпоредбата на чл.415, ал.1 от ГПК. За да бъде уважен предявен по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск по делото е установено следното: Признато в заповедно производство по реда на чл.417 от ГПК в полза на ищцовата страна вземане, индивидуализирано в разпореждане за издаване на заповед за изпълнение. Това обстоятелство е установено чрез приложеното частно гражданско дело. Установен е и юридическият факт, от които произтича претендираното вземане, неговото съдържание, както и размерът му- представеното по делото,Договор за П. динамо № 110-379568/30.10.2007 г.Договор за встъпване в дълг от 06.04.2009 г. в дълга на кредитополучателя по Договора , извлечение от счетоводните книги на „Д.” ООД, гр. Павликени (кредитополучател) и И. Н. Д., В. Д. Д. и А. М. А. (солидарни длъжници) при "П. Б. (Б.)” , гр. С. от 13.04.2011 г., че размерът на задължението по Договор за банков кредит № 110-379568/30.10.2007 г. към 12.04.2011 г. е сумата от 25 442.72 лв. – просрочена главница; сумата от 2 783.10 лв. – наказателна лихва върху просрочената главница за периода 13.10.2010 г. - 12.04.2011 г. включително; сумата от 2 160 лв. – просрочена лихва за периода 05.07.2010 година – 12.04.2011 г. включително и сумата 101.33 лв. – дължими разноски, такса управление Страните по делото не спорят че ответникът е встъпил в задължението на длъжника по договора за кредит и тъй като договора за кредит поради неизплащане на погасителните вноски е обявен за пресрочно изискуем /т.38-39 от общите условия на договора /, с непогасен остатък в размер по издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК. Съгласно чл.101 изр. 3-то от ЗЗД първоначалния длъжник и встъпилото трето лице в дълга отговарят към кредитора като солидарни длъжници. Следователно при наличието на твърдение в исковата молба ,че задължението на ответника е на основание на договор за встъпване в дълг с първоначалния длъжник, издадената заповед за незабавно изпълнение за солидарно задължение и предвидената със закона - чл.101 изр.3-то от ЗЗД солидарна отговорност, обуславят извода искът да бъде уважен,като се признае за установено по отношение на ответника ,че дължи солидарно сумите по заповедтта за изпълнение. Претенцията на ищеца за установяване спрямо длъжника съществуване на вземане за направени разноски в заповедното производство съдът намира същата за недопустима.Тяхната дължимост е преценена с разпореждането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК и в тази част производството по делото следва да се прекрати като недопустимо С оглед изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 614.74 лева платена ДТ. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,че в полза на "П. Б. (Б.)” , гр. С.,с ЕИК-...гр. С., със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „И.” № .., представлявано по пълномощие от Д. Г. Ж. – И. съществува вземане против А. М. А., ЕГН *, от гр. В., ж.к. „В.” № , при условията на СОЛИДАРНОСТ на А. с „Д.” ООД, ЕИК..., с адрес и седалище на управление гр. П., ул. „Л. К.” № .., представлявано от управителя И. Д.; .И. Н. Д., ЕГН * от гр. П. ул. „Л.К.” №.., В. Д. Д., ЕГН *, гр. П., ул. „Л. К.” № ... за сумата 25 442.72 лв. - просрочена главница по договор за П. динамо от 30.10.2007 година, договор за встъпване в дълг от 06.04.2009 година и четири броя анекси към договора, наказателна лихва от 2 783.10 лв. за периода 13.10.2010 г. - 12.04.2011 г., просрочена лихва от 2 160 лв. за периода 05.07.2010 година – 12.04.2011 година, 101.53 лв. – такса управление и законна лихва върху главницата от 14.04.2011 г. до изплащане на вземането. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим, предявения от "П. Б. (Б.)” , ЕИК..., гр. С., със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „И.” № .. представлявано по пълномощие от Д. Г. Ж. – И. против А. М. А., ЕГН *, от гр. В., ж.к. „В.” № ... иск за признаване за установено по отношение на последния съществуването на вземане на банката по ч.гр.д. № 337/2011 г. по описа на Районен съд - П. за сторени разноски в размер на сумата 809.74 лв., разноски по делото – 200 лв. юрисконсултско възнаграждение и 609.74 лв. държавна такса – при условията на солидарност на А. с „Д.” ООД, ЕИК , с адрес и седалище на управление гр. П., ул. „Л. К.” № .. представлявано от управителя И. Д.; .И. Н. Д., ЕГН * от гр. П., ул. „Л. К.” № , В.Д. Д., ЕГН *, гр. П., ул. „Л.К.” № . и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част. ОСЪЖДА А. М. А., ЕГН *, от гр. В., ж.к. „В.” № ... да заплати на "П. Б. (Б.)” , ЕИК .., гр. С., със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „И.” № .сумата от 614.74 лв. - разноски по настоящото производство за държавна такса. Решението на съда подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване съобщението от страните че е изготвено. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |