№ 89
гр. Севлиево, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20224230200196 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
С Електронен фиш Серия Г № 0039553 на ОД на МВР Габрово на
„Бегакар“ ЕООД гр. Габрово, представлявано от Д.Я.Я., е наложена на основание
чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ,
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ, за това, че на 28.11.2021 г. в 08:41 часа в гр. Севлиево, ул. „Марин
Попов“ до номер 121. Едноличен търговец или Юридическо лице, което е
собственик на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка «Гражданска отговорност», установено с
АТСС ARH CAM S-1 с МПС "Нисан Патфайндър“ с рег. № ***, е установено
нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 11743d5.
Жалбоподателят твърди в жалбата си до съда, че издаденият електронен
фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния
закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Искането е да бъде отменен изцяло обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се
явява и упълномощения от него защитник, който е депозирал писмено становище.
Ответникът – ОД на МВР Габрово, редовно призован, не изпраща
1
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като видно от разписката, приложена по делото, ЕФ е
връчен на жалбоподателя, като представляващ санкционираното дружество, на
11.05.2022 година и жалбата е входирана на 23.05.2022 година в ОД на МВР –
Габрово. Т. е. същата е подадена в срок и като такава е процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на
нарушението.
От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че л. а.
"Нисан Патфайндър“ е собственост на „Бегакар“ ЕООД гр. Габрово.
По делото като доказателства са приобщени Протокол от проверка за
одобрен тип средство за измерване № 54-СГ-ИСИС/03.11.2021 година БИМ, от
който се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало
проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал и протокол за
използване на АТСС от 28.11.2021 година.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не
могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения
електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно
нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно
посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали
същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата,
при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице
отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на
нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието,
съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното
изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под
друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г. на
ВАС, по т. д. № 1/2020 г. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че всяко
административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на
извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено, и тези
обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно
2
нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на
санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено
и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да
упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.
Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и
наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране
в Република България на МПС или от изтичането валидността на предходната
полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се
санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП /чл. 647,
ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без
правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се
довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка
"Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му
във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало
задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на
предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на
премия.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като
съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на
собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите
на две различни нарушения, което е недопустимо.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята
на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се
твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на
жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ"
води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като
собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено
управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна
3
застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на
процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената
стойност на представения от наказващия орган снимков материал, съдът намира,
че процесният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид изхода на делото ОД на МВР – Габрово следва да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски по делото за адвокатски хонорар в
размер на 500,00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0039553 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД МВР - Габрово, с който на „БЕГАКАР“ ЕООД гр. Габрово, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ***, представлявано
от Д.Я.Я., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във
връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от
КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв. /две хиляди/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – ГАБРОВО да заплати на „БЕГАКАР“ ЕООД гр.
Габрово, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ***,
представлявано от Д.Я.Я., направените по делото разноски за адвокатски хонорар
в размер на сумата от 500,00лв. /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4