Р Е
Ш Е Н
И E
№ 176
гр. Айтос, 26.09.2013 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Айтоският районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав
:
Председател : Мария
Джанкова
Съдебни заседатели : .…….....…………
Членове : ........……………..
при секретаря Я.П. и в присъствието на прокурора…………………., като разгледа
докладваното от съдията М.Джанкова АНХ дело
N 312 по описа
за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на С.Д.Д., ЕГН **********,*** против Наказателно постановление № БХ 101/19.06.2013 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Бургас, с което за нарушение на чл.174, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), на основание по чл.429, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) вр. с чл.53 от ЗАНН е наложено наказание глоба в размер на 200,00 (двеста) лева. Жалбоподателката възразява срещу така наложената й глоба. Не ангажира доказателства. Не се явява в съдебно заседание и не се представлява като производството се разглежда при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна Директора на
“Областна дирекция по безопасност на храните”, чрез пълномощника си моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Излага доводи, че производството е било надлежно и законосъобразно проведено,
нарушението е съставомерно и доказано.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, поради
следните съображения :
Жалбоподателката С.Д.Д., съгласно съставения акт за административно
нарушение (АУАН) и издадено на база на същия НП е санкционирана за това, че при
проверката на 06.06.2013 година в град Айтос, притежава куче, което не е
ваксинирано, не е обезпаразитено и не притежава ветеринарномедицински паспорт.
Горната фактическа обстановка, съдът възприема въз основа на отразеното в
Акта за установяване на административно нарушение, както и от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които я установяват по несъмнен начин.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подадената жалба, озаглавена “възражение” е допустима. Подадена е в срок.
Наказателното постановление, видно от приложеното в делото (на л.7) известие за
доставяне, е получено от жалбоподателя на 25.06.2013 г., като същото е
обжалвано на 26.06.2013 г., заведено в ОДБХ с вх.№ 856/26.06.2013 г. (л. 4 от
делото), поради което съдът счита, че е обжалвано в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на служебно извършената цялостна проверка по законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните
оплаквания, изложени в жалбата и в съдебното заседание, съдът намира следното:
По отношение на
нарушението, изразяващо се и описано в акта и в наказателното постановление,
съдът намира, че административно-наказателното производство не е протекло с
допускане съществено процесуално нарушение. В обжалваното НП е отразено, че
проверката е извършена в гр.Айтос, в дома на жалбоподателката – ул.”***” № 8,
вх.Г, ет.2, ап.3, където Д. е приютила в дома си 11 броя котки и 6 броя кучета,
5-те от които с паспорт.
От
показанията на актосъставителя Т.Т. и свидетелите по акта Р. З. и П.Й., които
напълно кореспондират помежду си, се установява, че по време на проверката
жалбоподателката е отглеждала в дома си голям брой кучета, (около десетина) и котки, което
не съответства на квадратурата на жилището й.
Отделно от
изложените съображения следва да се отчете, че в самият текст на чл.174 от ЗВД,
послужил за
правно основание при санкциониране на Д., се съдържа описание на изпълнителното деяние, скрепено със
съответното адм. наказание, а именно: Собствениците на кучета, навършили 6-седмична
възраст, ги представят на ветеринарен лекар за издаване на паспорт, ваксинация
и обезпаразитяване;
От представеното предписание № 28 от 06.06.2013
година е видно, че на осн. чл.131, ал.2 т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на
жалбоподателката са дадени задължителни указания да редуцира броя на отглежданите животни до 3 бр.кучета до
От друга страна - изхождайки от гореописаната фактическа обстановка и наложилите се съобразно нея правни изводи, съдът намира за безспорно, че жалбоподателката е осъществила санкционираното нарушение на правилата за ветиринарномедицинската дейност. Този факт се потвърждава от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствое свидетелите, а също и от изложението, направено от Д. във възражението й до съда.
Досежно наложеното наказание по чл.429, ал.1 ЗВД, същото е правилно определено от наказващият орган и в минималния размер, съобразно предвидената от законодателя санкция – глоба от 200лв. до 400лв., ето защо и обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено предвид установената в хода на съдебното дирене негова правилност и законосъобразност, както и от данните за личността на нарушителя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският
районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № БХ 101/19.06.2013 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.Бургас, с което
на С.Д.Д., ЕГН **********,*** за нарушение на чл.174, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) и на основание по чл.429, ал.1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност е наложено наказание глоба в размер на 200,00
(двеста) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните
пред Бургаския административен съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: