№ 381
гр. гр. Добрич, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500612 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№13491/03.08.2022 год. на Р. Н. Д. ЕГН ********** село Д. ,
общ.Б. , ул.‘Т.№* срещу частта от решение №702 /14.07.2022 год. по гр.д.№
20213230101902/2021 год. на Районен съд Добрич,с което е признато за
установено,че дължи на „Йеттел България“ЕАД ЕИК ********* гр.С. , район
М. , жк М. 4, Б-П. С. , сграда * суми ,предмет на заповед за изпълнение №
714 от 29.07.2020г. , издадена по ч.гр.дело № 1741/2020г. по описа на РС
Добрич,както следва : 416.15 лв., общ размер на парични задължения за
предоставени мобилни услуги по фактури за отчетен период 01.07.2018 г. –
31.10.2018г., както следва: - 340,88 лв. с ДДС по фактура № ***/01.08.2018г.
за отчетен период от 01.07.2018г. до 31.07.2018г. /340,99лв.-0,11 лв./;-44,87
лв. по фактура № ***/01.09.2018 за отчетен период от 01.08.2018г. до
31.08.2018г.; - 44,87 лв. по фактура № ***/01.10.2018г. за отчетен период от
01.09.2018г. до 30.09.2018г. при 14,47 лв. в отрицателен размер по кредитно
известие № ***/01.11.2018г. за отчетен период 01.10.2018г. – 31.10.2018г. и
205.90 лв. , общ размер на дължими лизингови вноски по Договор за лизинг с
допълнително споразумение от 15.05.2017г. заедно със законната лихва от
1
датата на заявлението 02.06.2020г. ,както и е осъдена да заплати сторени
разноски по гр.дело № 1902/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 873,55
лева общо , от които 75 лева ДТ; 300,55 лв., 249 лв. – депозит особен
представител и 249 лв. – депозит вещо лице, както и сторени разноски по
ч.гр.дело № 1741 по описа на ДРС за 2020г. в размер на 300,55 лв. / -
адвокатско възнаграждение и 25 лв- държавна такса.
Страната възразява срещу фактическите констатации и правни изводи
на първоинстанционния съд за основателност на исковите претенции,
направени въпреки липсата на пълно и главно доказване на предпоставките
за уважаването им; при незачитане на направени оспорвания на твърденията и
представени доказателства с исковата молба ; неразглеждане на възражение
за изтекла погасителна давност и служебно назначаване на експертиза .
Въззиваемото телекомуникационно дружество счита жалбата за
неоснователна и настоява да не бъде уважавана.
При данни,че обжалваното решение е било връчено на дата 21.07.2022
год., жалба рег.№13491/03.08.2022 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от
ГПК и е процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни изводи както следва:
Обжалваното решение е постановено по претенция по чл. 422 ал.1,във
връзка с чл. 415 ал.5 от ГПК на “Йеттел България“ ЕАД ЕИК ********* гр .С.
ЖК“М.*“, Б-П. С. , сграда * срещу Р. Н. Д. ЕГН ********** село Д. ,
общ.Б. , ул.‘Т.№* за установяване съществуване на вземания за незаплатени
далекосъобщителни услуги ,предсрочно изискуем остатък от лизингови
вноски и неустойки за предсрочно прекратяване на договори за
телекомуникационни услуги ,предмет на заповед № 714 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК,издадена на дата 29.07.2020 год. по
ч.гр.д.№ 1741/2020 год. на Районен съд Добрич.
С оглед въведения предмет на въззивно обжалване в частта на
уважаване на претенцията ,касае се до удостоверени в посочената заповед
вземания за :1./сумата от 498.51 лв.,представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуга (в това число неплатени абонаментни такси и
използвани услуги ) по договори за телекомуникационни услуги и
допълнителни споразумения към тях от 04.08.2015 год. и 15.05.2017
2
год.,включващи съответно сумите от 1.1./ 367.47 лв. по фактура №
***/01.08.2018 год. с падеж 16.08.2018 год.;1.2./65.46 лв. по фактура
№***/01.09.2018 год. с падеж 16.09.2018 год.;1.3./65.46 лв. по фактура
№***/01.10.2018 год. с падеж 16.10.2018 год. и 1.4./ 6.12 лв. по фактура №
***/01.11.2018 год. с падеж 16.11.2018 год.,ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението-02.06.2020 год. до окончателното
плащане и 2./ сумата от 123.54 лв. ,представляваща предсрочно изискуем
остатък от лизингови вноски по договор за лизинг от 15.05.2017 год., ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението-
02.06.2020 год. до окончателното плащане .
Претенцията е основана на твърдения за сключени между страните
договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги и лизинг на мобилен
апарат,по които ответникът не изпълнил свои парични задължения,начислени
в 5 бр. фактури,издадени в периода месец август 2018 год.-месец декември
2018 год.,като във всяка една от тях са начислени вземания по различните
договори за абонаментни такси, потребени услуги-разговори, SMS/MMS
,както и лизингови вноски.Поради предсрочното прекратяване на договора за
мобилни услуги, ,дружеството обявило на ответника по предвидения в
Общите условия предсрочната изискуемост на остатъка от лизинговите
вноски.Поради липса на действия от ответника ,насочени към
удовлетворяване на задълженията му,дружеството се снабдило със заповед за
изпълнението им , а предвид връчването й на длъжника при условията на
чл.47 ал.5 от ГПК и в законовия срок заявило настоящата претенция.
Претенцията е била оспорена по основание и размер с отговор на
исковата молба,подаден от назначения на ответника Р. Н. Д. особен
представител -адв.Р. И.,както следва: оспорено е наличието на валидно
сключени договори за мобилни услуги и лизинг,че Р. Н. е абонат на
дружеството,че на ответника е било предоставено мобилно телефонен
апарат,така и също и мобилните услуги ,предмет на договорите,че
устройството и услугите са били ползвани от ответника,както и начислената
им във фактурите стойност,че дружеството е упражнило по съответен ред
правото си да развали договорите поради неизпълнение от ответника ,че
ответникът дължи заплащане на исковите суми,документирани в
приложените по делото фактури,относимостта към процесното
правоотношение на приложените Общи условия на дружеството,както и е
3
заявено възражение за погасяване на всички вземания на дружеството по
давност. Нито едно от тези оспорвания не е конкретно ,нито пък е
обосновано, формулировката им е обща и се свежда до простото им
заявяване.
Установява се по делото ,че между страните са били
сключени:1./договор за мобилни услуги № ********* от 04.08.2015 год. за
мобилен номер *** за срок от 24 месеца,считано от 04.08.2015 год. и до
04.08.2017 год.; 2./договор за мобилни услуги № ********* от 15.05.2017 год.
за мобилен номер *** със стандартна абонаментна такса 9,99 лв. с вкл.ДДС/
8,32 лв. без ДДС/ за срок от 24 месеца,считано от 15.05.2017 год. до
15.05.2019 год.;3./ допълнително споразумение № ********* към договор за
мобилни / фиксирани услуги и договор за лизинг от 15.05.2017 год. за
мобилен номер *** с нов абонаментен план с месечна абонаментна такса от
30,99 лв. с ДДС/25,82 лв. без ДДС/ и продължен срок до дата 15.05.2019 год.
и предоставено мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J7 2016 Black на
стойност 473,57 лв. с вкл.ДДС лизингова цена,като за ползването на
устройството е следвало да бъдат заплатени 23 месечни лизингови вноски в
размер на 20.59 лв. всяка с вкл.ДДС,които е следвало да бъдат фактурирани
заедно с месечните сметки за ползваните мобилни услуги през отчетните
периоди чрез номера, лизингополучателят има право да придобие
собствеността върху устройството като подпише договор за изкупуването
най.малко 10 дни преди изтичане срока на договора, а в противен случай е
следвало да го върне в срок до един месец от изтичане на срока на лизинговия
договор.
Доказана по делото е възникнала облигационна обвързаност между
страните по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги и лизинг
.Сключването на процесните договори е установено с прилагането на
заверени копия от същите,носещи саморъчно положен подпис и изписани
трите имена ответника, а със заключение рег.№ 8602/25.05.2022 год. на
вещото лице изготвило назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, че услугите са били предоставяни,даже отчасти заплащани от
ответника по делото.Безспорно е установено със заключението и че в
счетоводството на дружеството са осчетоводени фактурите,подробно описани
в исковата молба и в тях точно са отразени по размер незаплатените от
ответника задължения за времето на ползване на услугите.С подписването на
4
договор за лизинг,ответникът е декларирал,че мобилното устройство му е
предадено в изправност и годно за употреба.Не се установява, задълженията
за предоставени услуги да са били заплатени или мобилното устройство
върнато след изтичане на дата 15.05.2019 год. на срока ,за който му е било
предоставено ползването . Неоснователно е и отправеното възражение за
погасяване на претенцията по давност.Първата по хронологичен ред фактура е
издадена на дата 01.08.2018 год. и изискуемостта й настъпва на дата
16.08.2018 год.При съобразяване ,че заявлението по чл. 410 от ГПК е било
подадено на дата 04.06.2020 год. ,а исковата молба на дата 17.06.2021 год. и
по правилото на чл.11б.“в“ от ЗЗД ,вземанията на дружеството не са погасени
по давност.
Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са
представени нови доказателства .Въззивната жалба на ответника, съдържа
идентични на отговора по чл. 131 от ГПК възражения и оспорвания и
аналогично на същия лишени от конкретика и обосновка и по същество
придаващи на жалбата бланкетен характер.С оглед на горното и при
съобразяване ,че обжалваното решение е валидно и допустимо и не се
констатира неправилно приложение на императивни правни норми, на
основание чл. 271 ал.1 от ГПК ,въззивният съд го потвърждава.
Решението е обжалвано от назначения на въззивника особен
представител, който не е задължен за заплащането на такси и разноски
.Задължен за тях ,вкл. за ДТ за въззивното обжалване е представляваната от
особения представител страна, която не е освободена от заплащането й,
поради което ДТ следва да бъде присъдена от съда с решението по спора ,като
се възложат с оглед изхода по спора на Р. Н. Д. ,подала неоснователна
въззивна жалба и съобразно посоченото в т.7 от тълкувателно решение № 6
/06.11.2013 год. по тълк.д.№ 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА частта от решение №702 /14.07.2022 год. по гр. д.№
20213230101902/2021 год. на Районен съд Добрич ,с която е признато за
установено,че Р. Н. Д. ЕГН ********** село Д. , общ.Б. , ул.‘Т.№* дължи на
“Йеттел България“ ЕАД ЕИК ********* гр. С. ,ЖК“М. -4“, Б-П. С. , сграда *
5
сумите от 416.15 лв. и 205.90 лв., ведно със законната лихва върху тях от
02.06.2020 год. до окончателното плащане,представляващи незаплатена
далекосъобщителна услуга - абонаментни такси и използвани услуги ,както
и незаплатени лизингови вноски по договори за телекомуникационни услуги
и допълнителни споразумения към тях от 04.08.2015 год. и 15.05.2017 год. и
договор за лизинг от 15.05.2017 год., които са предмет на заповед за
изпълнение № 714 от 29.07.2020 год. , издадена по ч.гр.дело № 1741/2020 год.
по описа на РС Добрич, както и частта от решение №702 /14.07.2022 год. по
гр.д.№ 20213230101902/2021 год. на Районен съд Добрич за отговорността
за разноските ,които Р. Н. Д. ЕГН ********** село Д. , общ. Б. , ул. ‘Т.№*
следва да заплати на “Йеттел България“ ЕАД ЕИК ********* гр. С. , ЖК“М. -
4“, Б-П. С. , сграда * в размера от 873.55 лв. за първоинстанционното исково
производство и в размера от 325.55 лв. за заповедното частно производство.
ОСЪЖДА Р. Н. Д. ЕГН ********** село Д. , общ.Б. , ул.‘Т.№* ДА ЗАПЛАТИ
на “Йеттел България“ ЕАД ЕИК ********* гр. С. ,ЖК “М. -4“, Б-П. С. ,
сграда * сумата от 150 лв. ,сторени съдебно-деловодни разноски за
въззивното производство в размер на депозита за възнаграждение на
назначения й особен представител адв. Р. И..
ОСЪЖДА Р. Н. Д. ЕГН ********** село Д. , общ. Б. , ул. ‘Т.№* ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд Добрич сумата от 50 лв. ,съставляваща
държавна такса за въззивното обжалване .
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6