№ 1383
гр. Варна, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110203043 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. В. С., ЕГН ********** с адрес: гр.Варна,
ул.“Хан Крум“ № 23, ет.2, ап.4 срещу Електронен фиш Серия К № 7571283
издаден от ОД МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Н. В.
С. е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В
жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва
се визираното обстоятелство, че въззивникът е извършил нарушение по ЗДвП.
Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява от
процесуален представител.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В
допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 27.05.2023г. около 12:08 часа, в гр.Варна, по ГП 1-9 кръстовище с
ул.“52-ра“ в посока от гр.Варна към КК“Златни пясъци“ /извън населено
място/, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/h., обозначено с пътен
знак В-26, нарушителя управлявал л.а. „КИА Спортидж” с рег. № В 61 11 ВХ.
1
Автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата
от 60 км/ч. В този район било монтирано и функционирало АТСС система
ARH CAM №120ccd1. Автомобила преминал покрай функциониращото
техническо средство и техническото средство отчело неговата скорост на
движение след приспаднат толеранс, като такава от 71 км/ч, като осъществило
и заснемане на автомобила. Тъй като максимално допустимата скорост била
60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на автомобила след
приспадане на толеранс била 71 км/ч, лицето, управлявало автомобила
следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш. След
установяване на собственика на автомобила – въззивника Н. В. С., бил
издаден процесният електронен фиш, в обстоятелствената част, на който било
описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, като бил
определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането
му – чл.189, ал.4 вр. чл.182 ал.2, т.2 от ЗДвП. Електронният фиш бил надлежно
скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило засичане на скоростта и заснемане. По преписката не е постъпвала
декларация, установяваща управление на автомобила от конкретно лице,
поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била
ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за
използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. От приложените по административно-
наказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с което
е установено нарушението е видно, че системата установила нарушението е
одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия
орган. При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна
квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на
административното наказание. Що се отнася до наведените доводи за отмяна
на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното: В
жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не
споделя подобно възражение, предвид всичко изложено по-горе относно
проверката за законосъобразност на атакуваният ЕФ. С жалбата се оспорва, че
2
е нарушен чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. т.к. към фиша не
бил представен съответният протокол за използване на АТС. Считат, че не е
установено точното място на извършване на нарушението, тъй като на
въззивникът били връчени два ел. фиша за едно и също нарушение. В
съпроводителното писмо АНО е изяснил, че след извършена проверка било
установено, че нарушението е заснето два пъти през няколко секунди, поради
което единият от ел. фишове с Серия К с № 7571268 е анулиран. Съдът намира
и това възражение за неоснователно доколкото по АНП е приложен Протокол
по чл.10 ал.1 от датата на процесното нарушение, съдържащ всички
изискуеми реквизити вкл. и снимков материал на разположението на
техническото средство. След проверка на издадения ЕФ и преценка на
доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният
фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 7571283 издаден от ОД
МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Н. В. С. ЕГН
********** с адрес: гр.Варна, ул.“Хан Крум“ № 23, ет.2, ап.4 е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв.
ОСЪЖДА Н. В. С. ЕГН ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3