№ 905
гр. Варна, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100500428 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Въззивникът ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ПРОГРЕС-91“ ,
редовно призован, явява се представляващия кооперацията К.М.П., заедно с
адвокат Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият „МАЙСТОР ПЕКАР ВАРНА“ ООД , редовно
призован, представлява се от адв. П.Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Свидетелят М. ПЛ. К. нередовно призован, поради липса на
представени данни за връчване на призовка.
Адв. П.: Считаме, че няма пречки. Молим да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на допуснати от разпоредително заседание гласни доказателства в полза на
въззивната страна, като в предходно съдебно заседание и е дадена
́
1
възможност да посочи координати за призоваване на свидетеля, а днешното
съдебно заседание е обявено за последно по събиране на допуснатото
доказателство. Указанията не са изпълнени в срок.
Адв. П.: Не водим свидетеля. Ние нямаме никакви координати на това
лице. Знаем неговите имена. Извършили сме просто преки контакти с него по
време на договарянето и представляващият кооперацията в дадения срок не
можа по никакъв начин, въпреки че направи всички възможни усилия, да
събере съответни данни за лицето.
Адв. Т.: Считам, че исканият свидетел следва да бъде заличен. Съдът
категорично указа възможност на въззивната страна.
Адв. П.: Ние просто не можахме нито рождена дата да получим, нито
ЕГН, това беше абсолютно невъзможно. Навсякъде, където помолихме ни
беше отказано, тъй като това са лични данни. Нито адреса, който можем да
посочим, така че да бъде получена призовката. Информацията, която успяхме
да получим по отношение на адреса е това, което сме посочили още с
въззивната жалба. Единственото, което можем да направим в този случай е да
поискаме от Вас съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с
ЕГН на лицето, но не знаем колко хора има с такива имена.
СЪДЪТ приканва страните към медиация за доброволно уреждане на
спора.
Адв. П.: Господин съдия, моята доверителка като представляващ
кооперацията винаги е заявявала (и в първа инстанция заяви), че желае да се
срещнат страните, за да говорят по въпроса и да постигнат споразумение.
Дори обсъждахме с представляващия кооперацията евентуалните
възможности за медиация. Аз съм обяснила и тя е изразила такова желание.
Адв. Т.: Господин съдия, ние също обявяваме, че ние нямаме
предложение до момента в хода на цялото производство. Разбира се, ако има
възможност за постигане на споразумение между страните, това би било най-
добрия начин за разрешаване на спора, но до момента е различно
процесуалното поведение и въобще поведението. Считаме, че просто се
протака производството по делото умишлено, без реално да има такова
желание за споразумение.
Няма проблем, ако има готовност от двете страни може да бъде
2
проведена такава медиация, поне да направим опит да разрешим спора извън
съда, това би било най-доброто разрешение. Пак казвам, заявява се просто в
съдебно заседание, но впоследствие не се предприемат никакви действия.
Адв. П.: Няма проблем още днес да подадем заявление за медиация.
Предст. кооп. П. : Относно свидетеля, живее на адреса, който бяхме
посочили преди това. Фурната, в която произвеждат хляб и над фурната са
помещенията, където той живее. Не знам защо са казали, че няма такъв човек
на този адрес.
СЪДЪТ намира, че искането на въззивната страна за снабдяване със
съдебно удостоверение за установяване на адресна регистрация на свидетеля,
следва да бъде уважена, предвид заявените в днешното съдебно заседание
обективни пречки, въпреки положените усилия за снабдяване с адрес за
кореспонденция.
Същевременно с оглед изразеното от страните съгласие за провеждане
на медиационна услуга с оглед доброволно уреждане на спора, същите следва
да бъдат напътени към провеждането и.
́
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на въззивната страна съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдят от Община Варна с адресна справка за
постоянен и настоящ адрес на лицето М. ПЛ. К., с последен известен адрес
***************.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез допуснатия свидетел, като
го обявява за последно за събиране на доказателствата, на основание чл. 159
от ГПК.
НАПЪТВА страните към медиационна процедура, като им разяснява
предимствата на това производство и им разяснява, че могат да подадат
заявление за участие в него при служителя Н.В. на 4-ти етаж, 410.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
22.06.2022 година от 14.30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4