Р Е Ш Е Н И Е
№ 202
12.12.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 231 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава десета от АПК, във
връзка с чл.13 от ЗСП и чл.16 от ППЗСП.
Образувано е по жалба на Г.Г.С.
*** против Заповед № ЗСП/Д-Т/2030 от 10.09.2019г. на Директора на Дирекция
„Социално подпомагане”- Търговище, потвърдена с Решение № 25-РД06-0043 от 27.09.2019г. на Директора на
РДСП-Търговище, с която му е отказана еднократна социална помощ по чл.16 от
ППЗСП, считано от 01.08.2019г.
В жалбата оспорващият излага твърдение, че
заболяването му е инцидентно. Моли Заповед № ЗСП/Д-Т/2030 от 10.09.2019г. на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане”- Търговище да бъде преразгледана.
В
съдебно заседание оспорващият се представлява
от съпругата си Л. С., която поддържа жалбата на изложените в нея основания
и доводи. От оспорващия е представено
писмено становище.
Ответникът по оспорването – директорът
на Дирекция „Социално подпомагане” - Търговище се представлява от ст.юрисконсулт М., която
моли жалбата да бъде оставена без уважение. Представя писмено становище, в
което излага подробни доводи, обосноваващи законосъобразност на оспорената
Заповед. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът след като
установи, че жалбата е подадена в срок, срещу административен акт, подлежащ на
съдебно оспорване, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, счита
същата за допустима.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът констатира следното:
На 21.08.2019г. Г.Г.С. *** е подал
молба-декларация с вх.№ ЗСП/Д-Т/2030 до директора на Дирекция “Социално подпомагане” –
Търговище, с която е поискал да му бъде отпусната еднократна социална помощ за операция
на челюстта в следствие на некроза. В декларацията Г.С. е посочил, че
съжителства със съпругата си Людмила Николова Спасова. Въз основа на подадената молба социалният
работник-Д. Х. Д. е провел с Г.С. социална анкета.
В хода на производството на социалния работник са били предоставени от
жалбоподателя С. медицинско направление, издадено от д-р З. А. при „Комплексен онкологичен
център“ ЕООД гр.Шумен от 05.07.2019г., Фактура от 09.08.2019г. Представени са фактури и
касови бонове за заплатени суми, за преглед, за операция и компютърна томография. В хода на
административното производство е установено, че лицето притежава ЕР на ТЕЛК
№3538 от 28.11.2017г. на „МБАЛ-Търговище“ с диагноза „Злокачествено
новообразование на простатата“ с вид и степен на увреждане на 90 % с чужда
помощ /ЧП/. След проведената социална
анкета на 10.09.2019г. е изготвен социален доклад. В така изготвения социален доклад социалният работник е изложил
предложение за отказ да бъде отпусната исканата социална помощ с мотивите, че
заболяването на Г.Г.С. е хронично и не е налице инцидентно възникнала
здравна потребност.
Въз основа на
изготвения социален доклад на 10.09.2019г.
Директорът на Дирекция „Социално
подпомагане”-Община Търговище е издал Заповед
№ ЗСП/Д-Т/2030, с която на Г.Г.С.
*** е отказано отпускане на исканата
еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП, считано от 01.08.2019г. В Заповедта като мотиви е посочено, че лицето
не отговаря на условията на чл.16 от ППЗСП - не е налице инцидентно
възникнала здравна потребност, тъй като заболяването му е хронично.
Заповедта е била
обжалвана от Г.Г.С. *** пред Директора на
РДСП – Търговище. С Решение №25-РД06-0043 от 27.09.2019г. Директорът на
РДСП-Търговище оспорената заповед е била потвърдена. В решението си директорът
на РДСП-Търговище е изложил мотиви, че не е налице предпоставка за отпускане на
еднократна помощ по реда на чл.16 от ППЗСП, тъй като липсва
инцидент-заболяването на лицето е хронично. Решението е съобщено на С. на
30.09.2019г. Жалбата на С. срещу Заповед № ЗСП/Д-Т/2030 от 10.09.2019г. на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане”- Търговище е подадена до Административен
съд-Търговище на 30.09.2019г. с вх.№2503-94Г-00-2230, чрез административния
орган.
От обясненията дадени в съдебно
заседание от съпругата на оспорващия Л. С. се установява, че възпалението на челюстта на С. като събитие възниква в началото на
2019г., след което е посетен зъболекар в гр.Русе, дадени са препоръки за
преглед при друг специалист и по този повод е посетен „Комплексен онкологичен център“ ЕООД гр.Шумен и е дадено представеното на
административния орган медицинско направление.
От приложеното по
делото медицинско направление е видно, че същото е с дата 05.07.2019г. В него е
дадено медицинско заключение, че на пациента предстои лечение поради възникнало
възпаление на челюстта. Пациентът е насочен за преглед и лечение в гр.София.
От представените
по делото фактура, издадена от „Дентал БК АИППДП“ ЕООД гр.София и касов бон/
стр.14,15/безспорно по делото се установява, че на 12.07.2019г. С. е заплатил
за преглед сумата от 40 лева.
От представените
по делото фактура издадена от СМДЛ Дентал Диагностик ООД гр.София и касови
бонове по делото се установява, че на 12.07.2019г. С. е платил за извършена
компютърна томография сумата от 195 лева.
От представените
по делото фактура, издадена от „Дентал БК АИППДП“ ЕООД гр.София и касов бон/
стр.12,13/безспорно по делото се установява, че на 09.08.2019г Г.С. е заплатил
за операция- „секрестация на горната челюст вдясно“ сумата от 200 лева.
Така приетата по делото фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу административен
акт, подлежащ на самостоятелно съдебно оспорване от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
При разглеждане на жалбата по същество,
съдът след като извърши проверка по чл.168
от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед е издадена от
материално и териториално компетентен орган при спазване на процесуалните
правила, но при неправилно приложение на материалния закон.
Възникналото в началото на 2019г.
възпаление на челюстта на С. като заболяване е съвсем различно от хроничното му
заболяване-„Злокачествено новообразование
на простатата“. Същото е неочаквано възникнало. Безспорно по делото е
установено, че на С. е направена операция „секрестация
на горната челюст вдясно“, в следствие некроза. От описаното състояние С.
е следвало да се прегледа и оперира неотложно.
Съдът приема за доказано по делото, че
към момента на издаване на оспорената заповед по отношение на Г.Г.С. е била налице потребност от здравен характер, която е
възникнала инцидентно, т. е. неочаквано, жизнено важна е била и е наложила
непредвидени допълнителни разходи за задоволяването й, извън обичайните за
оспорващия. По делото са налице доказателства за извършените в тази връзка неотложни разходи за преглед, изследване и
операция. Влошаването на здравословното състояние на С. и свързаните с него преглед, компютърна
Томография и операция е предпоставка за отпускане на помощта по чл.16 ал.1 от
ППЗСП, независимо от наличието на хронично заболяване. По изложените
съображения съдът намира, че административния орган като е приел, че по
отношение на Г.Г.С. не е налице инцидентност на здравословния проблем е
постановил оспорената заповед при неправилно приложение на материалния закон и
в несъответствие с целта на закона. Следва оспорената Заповед да бъде отменена
като незаконосъобразна.
Предвид на това,
че естеството на въпроса е предоставен на преценката на административния орган,
съгласно чл.13 ал.2 от ЗСП и чл.16 ал.2 от ППЗСП, на основание чл.173 ал.2 от АПК, следва преписката да бъде изпратена на Директора
на Дирекция „Социално подпомагане” - Търговище за произнасяне по същество, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
Воден от горното, на
основание чл.172, ал.2, пр.второ, чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № ЗСП/Д-Т/2030 от 10.09.2019г.
на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане”- Търговище, потвърдена с Решение № 25-РД06-0043 от 27.09.2019г. на Директора на
РДСП-Търговище, с която на Г.Г.С. *** е отказана еднократна социална помощ по
чл.16 от ППЗСП, считано от 01.08.2019г
ИЗПРАЩА /като правно действие/ преписката по молба-декларация
с вх.№ ЗСП/Д-Т/2030/ 21.08.2019г на Г.Г.С. *** на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Търговище
за ново произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на
настоящото решение, в законния срок от влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: