Р Е Ш
Е Н И Е
№1112
гр. Пловдив, 11.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2423/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №
2425705 издаден от ОДМВР -гр. Пловдив, с който на Д.К.Ч., с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 100 /сто/ лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез процесуалния
представител адв. С.П. обжалва процесния електронен фиш. Излага доводи, че
същият е незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че
същият не следва да носи административно-наказателна отговорност, доколкото
процесният автомобил с който било извършено нарушение е бил отдаден от него под
наем на друго лице, поради което се достигало до извод, че същият не е бил в негово
владение. По делото не била приложена справка за собственост на лекия автомобил.
Липсвало коректно описание на нарушението, тъй като не било посочено в каква
посока се е движел лекият автомобил. От представения снимков материал не можело
да се установи дали МПС-то е било в движение.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив,
не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните и
приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима за разглеждане, а
по същество същата е неоснователна.
Електронният фиш е бил издаден за
това, че на 29.11.2018г. в 21.33ч автомобил с рег. № ***, марка „Ауди А6‘‘,
собственост на жалбоподателя, се движел в гр. Пловдив по бул. „Кукленско шосе”
до №3 скоростта му била 75 км/ч, при
ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с
автоматизирана система за видеоконтрол № TFR1-M № 546, монтирана в служебен
автомобил на МВР. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на
разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по
делото - електронен фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на
средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС,
които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които
Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя спори,
навеждайки твърдение, че отдал автомобила под наем на друго лице. В този смисъл
е приложен по делото и договор за наем от 01.09.2018г. Не може да посочи обаче
кой в момента на нарушението е управлявал автомобила и не е представил пред
контролните органи, нито по делото декларация посочваща лицето извършило
нарушението, нито копие от неговото СУМПС съответно. Ако жалбоподателят не е
управлявал автомобила си на посоченото време и място в електронен фиш, то той е
могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки
лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то
изводът е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова собственост. Не е
основателно възражението, че фиша бил
издаден в нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Такива изисквания чл.189, ал.4 ЗДвП
не поставя. Изисква се дата на нарушението и посочване на структурата на МВР издала
фиша. Освен това законът сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра
на вътрешните работи, а в случая това е сторено. Непълнотите в
законодателството не са от компетенциите на съда, който не е нормотворчески
орган и това може да бъде преодоляно само по законодателен път. За дата на
издаване на фиша следва да се приеме датата на нарушението, защото тогава то е
била заснето. Законът изисква фишът да бъде издаден в отсъствие на контролен
орган, а не нарушението да бъде установено при липсата на такъв. По делото са
приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото
средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от
жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно
техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което не
е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока.
На следващо място не е необходимо да
бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на
извършване на процесното нарушение законът не изисква това. Ето защо и това
възражение е неоснователно. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че
може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето
управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя
следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в
процесния фиш.
Не на последно място следва да се
посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 25
км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е
била по-висока – 75 км/ч.
Неоснователно се явява наведеното
възражение, че по делото не била приложена справка относно обстоятелството на
кое лице е собственост лекия автомобил. На първо място това обстоятелство не се
оспорва, като следва да се отбележи, че и самият жалбоподател е представил
Договор за наем по силата на който твърди, че е предоставил собствения си лек
автомобил на друго лице.
Жалбоподателят е правоспособен водач и
е наясно, че скоростта в населено място е 50 км/ч., поради което неоснователно се
явява и наведеното възражение в този смисъл.
Неоснователно се явява и наведеното
възражение, че не била посочена посоката на движение, тъй като от
административно-наказателната преписка се установява, че е посочено ,,Кукленско
шосе‘‘ до № 3.
Предвид гореизложеното обжалваният
електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да се потвърди изцяло.
Ето защо и поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд, ХXVI н. с.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 2425705 издаден от ОДМВР - гр. Пловдив, с който на Д.К.Ч.,
с ЕГН ********** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение по
чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Д.Д.