РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 01.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА
ТОТЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от
съдия ЦАНКОВА КАНД № 25 / 2022 год.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 1 от 04.01.2022 г., постановено по АНД № 371 / 2021 г., Троянският районен съд, трети състав, е отменил наказателно постановление № Р-0052084 от 11.10.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Ел Би Ел-Троян“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, община Троян, област Ловеч, ул. „Ангел Кънева“ № 7, представлявано от управител И.Ц.Ц., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл. 209 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т. 3, във вр. с чл. 115а от ЗТ, като незаконосъобразно.
Със същото решение Троянският районен съд, трети състав, е осъдил Регионална дирекция гр. Русе към Комисия за защита на потребителите, да заплати на „Ел Би Ел-Троян“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, община Троян, област Ловеч, ул. „Ангел Кънева“ № 7, представлявано от управител И.Ц.Ц., сумата от 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Недоволна от така постановеното решение е останала Регионална дирекция - Русе към Комисия за защита на потребителите, която чрез юрк. В.Б., е подала касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Сочи се, че неправилно РС е приел административното нарушение за маловажен случай. Касаторът сочи, че липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, като сочи, че административнонаказващият орган е направил преценка на обществената опасност на нарушението, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се потвърди процесното НП. В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба „Ел Би Ел-Троян“ ООД, ЕИК *********, се представлява от адв. П. от ЛАК, който намира касационната жалба за неоснователна, а решението на РС за законосъобразно.
Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, че споделя мотивите на РС за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № Р-0052084 от 11.10.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, на „Ел Би Ел-Троян“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, община Троян, област Ловеч, ул. „Ангел Кънева“ № 7, представляван от управител И.Ц.Ц., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв., на основание чл. 209 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на чл. 114, т. 3, във вр. с чл. 115а от ЗТ.
Районният съд е изложил подробни мотиви за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за съставомерност на административното нарушение, като следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Районният съд е отменил наказателното постановление като е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Районният съд е приел, че:
„В конкретния случай жалбоподателелят е изпълнил задълженията си и е поставил в близост до входа на туристическия обект информация по чл. 114, т. 3 от ЗТ на български език. При извършената впоследствие проверка по документи е установено, че такава информация е поставена и на английски език с оглед разпоредбата на чл. 115а от ЗТ и така, както е указано при извършената проверка на 22.07.2021г.Освен това е установено, че в гостилница «На дворът» е имало меню карта и на двата езика - на български и английски език. Съдът счита, че от съществено значение в случая е и че заведението за хранене е започнало да извършва туристическата дейност «ресторантьорство» едва месец и половина преди да бъде извършена проварката от служителите на КЗП Русе, при която е констатирано нарушението по ЗТ, за което е наказан по административен ред жалбоподателя. На практика реално в конкретния случай не са били нарушени правата на клиентите на заведението в такава степен, че да се налага наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.Освен това следва да се отбележи, че в преписката няма данни за наличие на повторност при извършване на нарушението или данни за наличие на други извършени административни нарушения по ЗТ, за които дружеството е наказано с влезли в сила НП.“
Касационната инстанция намира, че наказателното постановление правилно е било отменено поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл споделя и мотивите на РС във вр. с чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.
Предвид сочените по-горе съображения и като съобрази от една страна местонахождението и асортимента на услугите, обекта -заведение за хранене гостилница - „На дворът“ с капацитет 10 места на закрито, 19 места на открито, а от друга, че нарушителят е с ниска степен на обществена опасност, предвид липсата на други констатирани административни нарушения, както и липсата на налагани други административни наказания, касационната инстанция намира, че непосочването в близост до входа на туристическия обект на информацията по чл. 114, т. 3 от ЗТ и на английски език /предвид това, че информацията е посочена на български език/ представлява маловажен случай на административно нарушение и следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Отделно следва да се съобрази, че местонахождението на обекта е в гр. Троян, а категоризацията „една звезда“, поради което е малко вероятно процесната гостилница - „На дворът“ да бъде посетена от клиенти чужденци, които да не разбират табелата на български език.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката за „маловажност на случая” по 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН, а когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Ето защо наказателно постановление № Р-0052084 от 11.10.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, правилно е било отменено от РС поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Поради това касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва
да се отбележи, че решението на РС е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
При този изход на спора съдът намира за основателно искането на ответника за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение съгласно списък на разноските и договор за правна защита и съдействие в размер на 350 лв., които са своевременно претендирани. Следва касаторът да бъде осъден да заплати на „Ел Би Ел-Троян“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, община Троян, област Ловеч, ул. „Ангел Кънева“ № 7, представлявано от управител И.Ц.Ц., сумата от 350 лв. адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1 от 04.01.2022 г., постановено по АНД № 371 / 2021 г. на Троянския районен съд, трети състав.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите да заплати на „Ел Би Ел-Троян“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, община Троян, област Ловеч, ул. „Ангел Кънева“ № 7, представлявано от управител И.Ц.Ц., сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/ адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: