№ 1428
гр. Сливен, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230101750 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява. Представлява се по пълномощие от
адв. П. Н. от АК – Сливен, редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно.
Ответникът М. К. Б., редовно призован се явява лично. Представлява се
по пълномощие от адв. Е. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно представено по делото.
Ответникът Г. А. П., редовно призован не се явява лично. Представлява
се по пълномощие от адв. В. Д. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно представено по делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за събиране на доказателства.
На основание чл.204 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към гледане на
представения видеозапис от охранителните камери на бензиностанцията, в
която се е осъществил процесния инцидент и който запис се намира в
кориците на ДП № 402/2021 година – том втори, лист 25.
1
АДВ.Н.: Виждам ясно изображението на монитора на монтирания в
залата лаптоп.
АДВ.П.: Виждам ясно изображението на монитора на монтирания в
залата лаптоп.
АДВ.Д.: Виждам ясно изображението на монитора на монтирания в
залата лаптоп.
Възпроизвеждането на видеозаписа се осъществява от лаптоп НР
допълнително инсталиран в съдебната залата, за да може да се възпроизведе
видеозаписа.
При поставянето на СD-носителя без надпис в СD-устройството
монтирано на лаптопа, се отваря прозорец на който има записан един файл –
жълта папка, наименувана **** и дата 17.04.2022 година. Звукозаписът е без
звук.
След отварянето на папката се появяват два файла.
При отварянето на първия файл с дата 17.04.2022 година се появява
запис на помещение, в което има бар, хладилни витрини, цветя в саксии и
три маси с по четири стола, като на най-близката маса до камерата се вижда,
че стои пред нея човек, който гледа към лаптоп поставен на масата. Този
човек е ищецът Д. Х..
На екрана се появява дата – 17.04.2020 година и час 22:53:12.
Записът тръгва в 22:53:12, като се вижда как мъж стои на стол, пред
маса, на която има поставен лаптоп, като извършва различни движения.
23:04:05 - през прозореца се вижда как пристига кола, с червен цвят със
запалени фарове и спира пред помещението
23:04:49 – вижда се как в помещението влиза мъж, късо подстриган с
тъмни дрехи – това е Г. П. и се обръща към мъжът, който стои на стола пред
масата с лаптопа и го пита нещо, като седящият мъж – ищецът Д. Х., посочва
към нещо с лявата си ръка и протегнат показалец
23:04:58 – след първия мъж, който е Г. П. в помещението влиза втори
мъж – М. Б.
23:05:01 – седящият мъж ищецът Д. Х., ръкомаха нещо към двамата
влезли мъже – Г. П. и М. Б. в помещението и прави знаци с лявата си ръка.
2
23:05:13 - първият пита нещо мъжът, който седи ищецът Д. Х. и
започват тримата разговор, като и тримата ръкомахат.
23:05:48 - първият мъж Г. П., който влезе в помещението отвори едната
хладилна витрина и извади една жълта бутилка, която прилича, на
безалкохолно ФАНТА
23:05:51 – вторият мъж – М. Б, води разговор със седящият мъж ищецът
Д. Х. и ръкомаха, като седящият мъж започна да набира нещо по телефона.
23:05:55 - вторият мъж М. Б., който влезе в помещението и е облечен
със светло сиви дрехи се засилва към седящият мъж ищецът Д. Х., който се
опитва да го ритне, и той го хваща за крака
23:05:58 – седящият мъж ищецът Д. Х., с лявата си ръка бута вторият
мъж М. Б. влязъл в помещението и двамата започват разговор, като седящият
мъж ищецът Д. Х. продължава да си държи телефона в лявата ръка и с
дясната пише върху телефона
23:06:04 – първият мъж Г. П., който влезе в помещението се отправя
към двамата разговарящи мъже до масата, като и той се включва в разговора
23:06:08 – седящият мъж ищецът Д. Х. с дясната си ръка и разперен
показалец посочва нещо на двамата мъже, първия – Г. П., започва да излиза и
дръпва вторият мъж М. Б. за лявата ръка, но вторият мъж продължава да
водят някакъв разговор със седналия мъж - ищецът Д. Х.
23:06:15 – двамата мъже Г. П. и М. Б. тръгват към изхода, но седналия
мъж ищецът Д. Х. казва нещо и вторият мъж М. Б. се обръща към него като си
разменят някакви реплики
23:06:19 – първия мъж Г. П. се връща и дърпа втория мъж М. Б. за
лявата ръка да излизат от помещението
23:06:22 – първия мъж Г. П., избутва вторият мъж М. Б. към изхода на
помещението, като същевременно той ръкомахайки се връща към мъжът,
който стои на стола пред масата - ищецът Д. Х., като продължават да си
разменят реплики, ръкомахайки
23:06:26 – продължават да си разменят реплики, като и двамата мъже
/седналия и първия/ сочат към изхода на помещението
23:06:30 – първи мъж Г. П., се надвесва над седящия – Д. Х., а втория
мъж – М. Б. се връща към тях
3
23:06:33 – седящия мъж Д. Х. с лявата си ръка подпира гърдите на
първия мъж Г. П., който почти се е надвесил над него и го бута, като втория
мъж М. Б. е вече почти при тях
23:06:35 – първият мъж Г. П., удря с дясната си ръка, ръката на седящия
ищецът Д. Х., с която го е бутнал – лявата ръка, а седящия мъж продължава да
си държи телефона и посочва към камерата
23:06:09 – първият мъж Г. П. грабва от ръката на седящия мъж
телефона му и го тръшка на земята, като телефона се разпада на няколко
парчета и тримата мъже започват разговор
23:06:45 – първият мъж Г. П. тръгва към изхода, като дърпа и втория
мъж М. Б.
23:06:45 – двамата мъже Г. П. и М. Б. се отправят към изхода, като
втория мъж се обръща към седналия мъж ищецът Д. Х., който през това време
се е изправил и тръгва към бара
23:06:51 - първия мъж Г. П. е почти до изхода, а вторият мъж М. Б.
взема бутилка от бара, седящия мъж Д. Х. се е върнал до масата с лаптопа
23:06:54 – първият мъж Г. П. е излязъл и е застанал на вратата, а
вторият мъж М. Б. с бутилка в ръка тръгва към изхода
23:07:00 – вторият мъж М. Б. се връща, оставя бутилката на бара, а
седящия мъж ищецът Д. Х. се отправя към другата маса в другия край на
помещението
23:07:04 – втория мъж – Г. П. се засилва към масата до която стои
седящият мъж Д. Х. и разговарят, като втория мъж Г. П. замахва пред него, а
първият мъж М. Б. се върна в помещението
23:07:08 – първият мъж Г. П. дърпа вторият мъж М. Б. за дясната ръка, а
през вратата в помещението влиза и друг мъж с качулка на главата, който е
свидетеля И. И.
23:07:11 – първия мъж Г. П. издърпа втория М. Б. да излизат, но втория
мъж пак се засили да се връща към седящия мъж ищецът Д. Х., но първия го
хвана отново за дясната ръка, избута го към изхода, а самият той се върна и
тръгна към седящия мъж Д. Х., който стои прав до масата
23:07:19 – първият мъж Г. П., избутва един стол, който му пречи, за да
4
достигне стоящия мъж, приближи се към него и нещо му говори
23:07:24 – последният мъж, който влезе Г. П. тръгва към двамата мъже
които водят разговор и ръкомахат
23:07:32 - първият мъж Г. П. отново се засилва към стоящият мъж
ищецът Д. Х. и продължават разговора, като третият мъж свидетелят И. И. се
запътва към тях
23:07:39 – третият мъж свидетелят И. И., побутва първия по лявата
ръка, първият мъж Г. П. тръгва да излиза, но същевременно и ръкомаха
23:07:52 – вторият мъж М. Б. излезе през вратата
23:07:53 – излезе и първият мъж Г. П.
23:07:57 – излезе и третият мъж свидетеля И. И.
23:07:59 – двамата мъже Г. П. и М. Б. са отвън пред сградата, това се
вижда от прозореца, а отвътре седящият мъж Д. Х. нещо говори, като в
23:08:00 – вторият мъж М. Б. засилен се връща в помещението, като
третият – свидетелят И. ИЛЕВ се опитва да го хване, но не успява и той отива
и хваща за дрехите седящият мъж и го разтърсва
23:08:03 – третият мъж - свидетелят И. И. се връща, връща се и първият
мъж Г. П.
23:08:04 – вторият мъж М. Б. избутва и пуска седящия мъж ищецът Д.
Х., който залита и се подпира на масата, а третият мъж – свидетелят И. И.,
хваща вторият мъж М. Б. и се опитва да го задържи
23:08:05 – седящият мъж Д. Х. се подпира на масата
23:08:08 – вторият мъж М. Б. говори нещо на седящия Д. Х., като между
тях е застанал третия мъж свидетеля И. И., а първият мъж Г. П. се опитва да
издърпа вторият мъж М. Б., който продължава да буйства и да се засилва към
седящия мъж
23:08:12 – двамата мъже – третия свидетеля И. И. и първият мъж Г. П.,
се опитват да удържат вторият мъж М. Б., първия му хвана ръцете отзад зад
гърба, но мъжът продължава да говори нещо на седящия мъж ищецът Д. Х.
23:08:21 – първият мъж Г. П. и вторият мъж М. Б. се засилват към
седящия, но третият мъж свидетеля И. И. е застанал пред него, като го
предпазва с разперени ръце и се опитва да отблъсне двамата мъже, като
5
разговорът продължава
23:08:32 – вторият мъж М. Б. тръгва да излиза, първият мъж Г. П. се
пресяга и взема нещо от масата на която стои лаптоп, седящият мъж се
отправя до бара, където е и третият мъж свидетеля И. И.
23:08:35 – когато седящият мъж ищецът Д. Х. вижда, че първият мъж Г.
П. взема нещо от масата, той се връща, но през това време първият мъж
тръгва, като между двамата застана третият мъж свидетеля И. И., като
преграда
23:08:38 – първият мъж Г. П. избута третият мъж - свидетеля И. И.,
който беше като преграда и зашлеви шамар на седящия мъж ищецът Д. Х.,
който политна и се подпря на масата с лаптопа
23:08:40 – третият мъж свидетеля И. И. се опитва да опази седящия,
като е разперил ръце, но първият мъж Г. П. с една ръка го бута настрани
23:08:42 – в помещението се връща и вторият мъж М. Б., а първия се
отправя към изхода
23:08:45 – първият мъж Г. П. излиза, а вторият мъж М. Б. говори със
седящия мъж ищецът Д. Х., като му посочва нещо заканително с лявата си
ръка
23:08:50 – първият мъж Г. П., излезе през помещението, а след него и
вторият мъж М. Б.
23:08:57 - в помещението останаха – седящия мъж - ищецът Д. Х., който
отново седна на стола пред масата с лаптопа и третият мъж свидетеля И. И.,
като нещо разговарят
23:09:00 – през прозореца на помещението се вижда, как двамата мъже
Г. П. и М. Б., се качиха в лека кола с червен цвят, запалиха фаровете, като
третият мъж – свидетеля И. И. се приближи нещо до колата и провеждат
разговор и след това те тръгнаха
23:09:25 - в помещението остана само мъжът до лаптопа - ищецът Д. Х.
23:09:40 - в помещението влезе третият мъж свидетеля И. И. и нещо
разговарят двамата
23:10:00 – третият мъж свидетеля И. И., излезе от помещението
При отварянето на втория файл с дата 17.04.2022 година се появява
6
двор на бензиностанция с една колона, от която мъж, пълни газова бутилка,
като до него има спряна една кола, а в далечината се виждат и няколко
паркирани коли.
Записът тръгва в 22:59:00.
22:59:03 – мъжът свидетеля И. И, напълни газовата бутилка, друг мъж
му подава нещо, поема бутилката и я слага в колата, намираща се до
колонката
22:59:15 – мъжът, който пълни газовата бутилка свидетеля И. И. тръгва,
нанякъде
23:04:02 – пристига червена лека кола, и спира, от нея слизат двама
мъже, като първо слиза шофьора след това спътника му, който пуши цигара и
говорят до колата, след това се запътват нанякъде. Тези двама мъже са
ответниците Г. П. и М. Б.
23:08:39 – фаровете на колата светват, появява се мъж, който след това
изчезва пак
23:08:54 – появява се шофьора - Г. П. на леката кола и влиза в колата
23:09:04 – появява се спътника на шофьора М. Б., който влиза в колата,
шофьора запалва колата
23:09:16 – колата тръгва, но спира, тъй като до нея се приближава
мъжът, който пълнеше газовата бутилка – свидетеля И. И. и през прозореца на
предна дясна врата разговаря с двамата мъже ответниците Г. П. и М. Б.
23:09:17 – червената кола с двамата мъже Г. П. и М. Б. тръгва от
бензиностанцията
23:12:42 – на записа се появява жена, облечена в червено палто, леко
накуцвайки да върви нанякъде – съпругата на ищеца Д. Х. – свидетелката А Г.
Х.А
23:15:43 – записът приключва
АДВ. Н.: Запознахме се с видеозаписа записан на СД носител,
приложен към ДП. Нямам забележки, да се приеме по делото.
АДВ. П.: Запознахме се с видеозаписа записан на СД носител,
приложен към ДП. Запознахме се с видеозаписа, записан, нямам забележки,
да се приеме по делото.
7
АДВ. Д.: Запознахме се с видеозаписа записан на СД носител,
приложен към ДП, нямам забележки да се приеме по делото.
Съдът счита, че изгледаният в днешното съдебно заседание запис, чието
съдържание е възпроизведено във протокола, следва да бъде прието като
годно доказателствено средство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото възпроизведения
в протокола запис и изгледан в днешното съдебно заседание, като с неговото
съдържание страните бяха запознати.
АДВ. Н.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
АДВ. П.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
АДВ. Д.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални
действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че
са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Н.: Моля да уважите обективно и субективно съединените искове
против двамата ответници, в размерите, в които същите са предявени и в
условията на солидарност, така както изрично сме посочили в петитума на
исковата молба и ще обясня разбира се защо. Претендираме за разноски,
8
които моя доверител е направил – това са за адвокатско възнаграждение.
Представям списък за разноски с преписи за пълномощниците на двамата
ответници. Първо пояснявам, че исковете са предявени спрямо двамата
ответници солидарно, тъй като и двамата ответници са признати за виновни с
Решение № 184 от 03.09.2021 година по ЧНД № 945/2021 година на СлРС.
Признати са за виновни и съдът изрично е посочил, че деянията, които са
извършени от тях, а именно нанасяне на побой над доверителят ми по
хулигански подбуди е извършено при условията на съучастие. В този смисъл
и съответната гражданска отговорност на двамата ответници, следва да се
ангажирана солидарно. Моля да кредитирате изцяло разбира се, цитираното
от мен решение на СлРС, с което двамата ответници са признати за виновни,
като съобразите и разпоредбата на чл. 300 от ГПК, според която разпоредба,
цитираното от мен решение, което има характера разбира се на влязла в сила
присъда е задължителна за гражданския съд в частта, относно
противоправността на извършеното деяние, относно авторството на
извършеното деяние, както и относно както казах правоправността на това
деяние. Към това добавяме и факта, че в дела по които са предявени искове
по чл. 45 от ЗЗД, вината се предполага до доказване на противното, но в
конкретния случай, тази презумпция няма как да бъде реализирана в обратния
смисъл, поради наличието на цитираното от мен решение, с което двамата
ответници са признати за виновни. Към тези доводи заявяваме, че описаната
фактология в исковата молба, е единствено вярното. Същата се потвърждава,
както от гласните доказателства, така също и от видеозаписа, който беше
надлежно изгледан в днешното съдебно заседание, при което тезата на
двамата ответници, че те са предприели тези действия, защото моя доверител
е отправил спрямо тях обиди, псувайки единия на майка, както се казва е
абсолютно невярно, тъй като пояснявам, че с първия жест, който моя
доверител е отправил към ответници, когато те са влезли в търговския обект
им е указал, че на вратата има конкретна заповед, която е била издадена в
хода на пандемичната обстановка, която е действала и към него момент.
Съответно обаче и двамата ответници не са зачели правовия ред и не са
зачели указанията които име е дал моя доверител и абсолютно невъздържано,
както и в момента единия от ответниците не спазва реда в залата са влезли,
единия абсолютно пряко всякакви правила е взел без разрешение едно
безалкохолно и е излязъл от бензиностанцията. Моя доверител е заявил, че ще
9
се обади на телефон 112 за действията на двамата ответници и именно това е
отключващия момент агресията която е била осъществена от двамата, спрямо
моя доверител. Изрично пояснявам, че видеозаписа не съдържа звук тъй като,
системата която е изградена в бензиностанцията в село Калояново, т.е. там
където са извършени действията от двамата ответници принципно извършва
само видеозаписи, но не и звукозапис. Аз също бих бил, доста по-
удовлетворен, ако имаше и аудио звук, защото по този начин, категорично ще
се да се установи факта, че двамата ответници не са били провокирани по
никакъв начин от ищеца. Обръщам специално внимание на следното: към
датата на това деяние, което двамата ответници са извършили, моя доверител
е бил на 67 години, изрично сме посочили, че той е бил и със сменена
коленна става, което се вижда и от видеозаписа относно затрудненото му
движение в походката. Докато двамата ответници, единият от които е бил на
32 години, другия на 43 години, вместо да съобразят, че срещу себе си имат
възрастен човек, който им е указал, че не може и не следва в момента да
бъдат извършени продажби в търговския обект, каквото законово задължение
в крайна сметка е имал ищеца, двамата агресивно са се нахвърлили срещу
него действията им повече от ясно се виждат на видеозаписа. Освен това с
тези си действия, двамата ответници са причинили на доверителят ми
конкретни физически травми, и в този смисъл аз ще Ви помоля да съобразите
както цитираното от мен Решение постановено по ЧНД 945 от 21 година на
РС Сливен така и съдебно медицинската експертиза, която беше назначена и
изготвена по настоящото производство. Там ясно и точно е казано, какъв вид
травми и наранявания е получил моя доверител, причинените болки и
страдания, колко време са продължили и т.н. Разбира се този акт на агресия,
който е осъществен спрямо доверителят ми е причинил значителен стрес, тъй
като тези действия няма как бъдат квалифицирани като нормално човешко
поведение. И в този смисъл ще Ви помоля да кредитирате изцяло
заключението на съдебно психологичната експертиза, която също беше
назначена по настоящото производство и съответно изготвена от вещото лице
В. Г.. По отношение на гласните доказателства, моля да имате предвид, че
показанията на И.КА ЙОРДАНОВА Д. са абсолютно не достоверни, меко
казано, донякъде разбираемо, защото тя е съпруга на ответника П., но не само
алогично и не потвърдено, е нейното твърдение, според което след като се
били събрали опредЕ., не малобройна компания в дом в село Жельо войвода,
10
двамата ответници са тръгнали и са достигнали до търговския обект
стопанисван от доверителят ми, респективно от неговото дружество с идеята
да купят безалкохолно, тъй като безалкохолното било свършило. Безспорно
е, че и от видеозаписа се вижда, че безалкохолното което взема единия от
ответниците е един брой, което абсолютно опровергава тезата, че са имали
конкретна мисия едва ли не двамата ответници да закупят безалкохолно от
някакъв обект. Освен това за състоянието им и най-вече за агресивното им
състояние мисля, че спокойно може да се съди от действията, които същите
са предприели и са абсолютно видими на съответния видеозапис, който е
приобщен като доказателство по делото. Безспорно е извършеното счупване
на телефона от ответника Б., шамара, който е нанесен на моя доверител,
включително и блъскането му с лице към масата, към една от масите в обекта,
които действия определено съставляват физическа агресия, имаща за резултат
причиняване на физически травми, които са били понесени от ищеца, при
което фактологията по начина по който е указана в обстоятелствената част
на исковата молба, следва да бъде кредитирана изцяло. Тази фактология не
търпи абсолютно никаква критика, нито пък беше опровергана по какъвто и
да е начин с доказателства, били гласни, било други. Моля разбира се да
кредитирате изцяло и показанията на разпитаните двама полицейски
служители които са посетили мястото на инцидента, а именно полицейски
служител И. И. и полицейски служител Д. К.. След като същите са се
отзовали по сигнал и са посетили бензиностанцията в село Калояново,
разговаряли са с доверителят ми и с неговата съпруга, като последната
именно е подала сигнал на телефон 112, тъй като телефона на моя доверител
вече е бил счупен и той не е разполагал с такова техническо устройство. След
което полицейските служители са отишли в село Жельо войвода, но с
показанията си изрично заявиха, че никой от ответниците не е бил открит на
адреса. Това от една страна също опровергава показанията на свидетелката
И.КА Д. от една страна, а от друга страна се предполага, че след като са
извършили тези си деяния и двамата ответници са се укрили на адрес който
не може да бъдат открити същата вечер от органите полицията. При тази
фактология, имайки предвид, че нашите доводи са заявени ясно и подробно в
исковата ни молба, аз ще Ви помоля, да постановите съдебно решение, с
което както и в началото на пледоарията си да уважите исковете ни разбира
се в частичните размери за онези от тях, които са предявени по този начин,
11
ведно със следващите се законни лихви от датата на увреждането, при което в
мотивите си да приемете и дължимия размер на причинените неимуществени
вреди на доверителят ми, от деянията на двамата ответници, като от този общ
размер, разбира се бъдат частично присъдените искове, в размерите на които
същите са заявени, ведно с разноски и ведно със законната лихви по начина
по който са заявени от датата на увреждането. И в заключение, моля да
присъдите разноските, които доверителят ми е сторил в производството, като
оценката на претендираните от нас неимуществени вреди, следва да бъдат
определени по реда на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите, т.е по
справедливост, като оцените действията на двама относително млади мъже,
по начина, по който същите меко казано без да зачитат установения в
страната обществен и правен ред са нанесли травмите, които се установяват
от всички събраните по делото доказателства. Моля да постановите Вашето
решение, като по искане на доверителят ми, да му се предостави възможност
съвсем на кратко да заяви собствената си позиция, по приключване на делото
и относно очакваното решение.
Д. Х.: Аз съм силно омерзен за това, защото в целия си съзнателен
живот аз съм бил възпитаван от хора, които са допринесли много за това
общество. Моето име е свързано с много история, която аз никога не съм си
позволявал да наруша, а камо ли да направя така, че да хвърля петно върху
историята. В този смисъл, това деяние нямаше да се случи, ако аз бях приел
правилата на двамата господа да наруша държавния закон, който забранява
на заведенията в периода на пандемия да работят от 10,00 до 6,00 часа и с
това да стана съпричастен към тяхното бих казал хулиганско поведение. За
мен ми е крайно неприятно и крайно неудобно да стоя тука с побелялата си
глава и да дам обяснение за тежките физически и психически изпитания,
които претърпях, вследствие на тези неща. Ако те имаха малко доблест и
чест, и бяха дошли и да се извинят и кажат имахме някакви възбудени
положения, възбудено състояние или възбудено напрежение, сгрешихме, аз
съм сигурен, че до това нямаше да се стигне. Аз виждам, че и сега в момента
продължават да се опитват да наложат една огромна лъжа.
АДВ. П.: Ще бъда по-кратка, защото ще искам писмена защита, но само
с няколко думи, искам да се спра на някой основни факти и обстоятелства.
Първо по така предявените искове по отношение на моя доверител, аз
считам, че основателен е единствено и само иска за претендираните
12
имуществени време направени по производството по АНД № 945/2021
година, в което е установена хулиганската проява извършена от двамата
ответници, за което съответно са си понесли и отговорността. Но не считам,
че следва да се търси солидарна отговорност по отношение на причинените
неимуществени вреди на ищеца, тъй като в това дело, никъде не се говори,
говоря за наказателното дело, никъде не се говори за причинени телесни
увреждания, кой, кога и по какъв начин ги е причинил. Конкретно за
претенцията за причинените неимуществени вреди от контузията на лявата
половина на лицето. От събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства и от видеозаписа,по никакъв начин не се установи моя
доверител, да е причинил такова увреждане на ищеца. По отношение на
функционалната болезненост довело до временно разстройство свързано с
увреждането с лявата ръка, по безспорен начин се установи, че моя доверител
не е нанесъл такава травма на ищеца. По отношение на претенциите за
контузията в областта на кръста и таза, от заключението на вещото лице по
безспорен и категоричен начин се установи, че няма причинно следствена
връзка тези болки да са свързани с инцидента станал в бензиностанцията. По
отношение на неимуществените вреди и страха, който изпитва ищеца от
отправените закани и заплахи, считам същия недоказан, нито по основание,
нито по размер. Напротив, от видеозаписа се вижда жестикулиране и реплики
не само от страна на ответниците, но и от страна на ищеца. Ако един човек
изпитва страх, от поведението на двама млади хора, здрави, прави, така, както
твърди защитата на ищеца, аз не считам, че той би реагирал по този начин и
би ги провокирал на два пъти да се връщат от входната врата към него. Жалко
е наистина, че няма звук на звукозаписа, защото аз съм убедена, че от този
звукозапис, щеше да се установи, че те са провокирани, предизвикани
именно от приказките на ищеца и само една такава реакция от страна на моя
доверител да постъпи по този начин, съм убедена, че именно псувните по
отношение на майка му. Никой мъж, син, никой мъж, няма до позволи да
бъде псувана и обиждана неговата майка. Така, че аз считам, че не е
изпитвано страх от ищеца и във връзка със заканите, които се твърдят, тъй
като и неговия работник - свидетел по делото твърди, че не е имало никакви
закани и заплахи, поне той не е чул. Всичко, което се събра в настоящото
производство води, до единствения и категоричен извод, че да, действително
е имало реплики, имало е може би и обиди, които ние не можем да чуем, но за
13
причинени неимуществени вреди в то в претендирания размер, считам за
непълно неоснователен. Ако все пак съдът прецени, че има причинени
неимуществени вреди, аз ще моля той да съобрази всички събрани в хода на
делото писмени и гласни доказателства, кой, кога и по каква причина е
причинил тези вреди - моя доверител или първия ответник, има ли
съпричиняване в този вредоносен резултат. Поведението на ищеца, било ли е
нормално и адекватно, дори и да предположим, че е имало такава забрана, да
защото тя беше ноторно известна в цялата страна, но никой не си спомня да е
видял такова указание. Да, допускаме, че може и да е имало, но не считаме,
че един човек в такава възраст, който е по-разумен, по улегнал, не би намерил
правилния подход към двама млади хора, които са отишли да си вземат
безалкохолно. Да колегата твърди едно безалкохолно, при тази ситуация,
която е създадена, то няма как да се вземе повече безалкохолно, тя и едната
бутилка е върната. Така, че аз ще моля да постановите едно справедливо
решение базирано на всички събрани в хода на делото писмени и гласни
доказателства, като моля да кредитирате и показанията на работника –
свидетел на ищеца, като се съобразите с факта, че той най-вероятно не смее
да каже цялата истина, какво е чул, защото той все пак работи при този човек
и от този човек му зависи хляба и бъдещето, той издържа семейството си.
Също така, моля за възможност за писмени бележки, за да се спра по
подробно на мотивите си защо искам такова решение. Също с оглед изхода на
делото, претендирам разноски, които съм определила върху главния иск, не
частичен, защото така е по наредбата. С оглед изхода на делото, моля да ни
бъдат присъдени направените от доверителят ми разноски, за които
представям списък на същите. Моля да ми бъде изпратен протокол от
днешното съдебно заседание, за да мога да подготвя писмената си защита.
АДВ. Д.: Присъединявам се към казано от адв П.. Моля да ми
определите седемдневен срок за писмена защита. Претендираме разноски, не
представям списък по чл. 80 поради факта, че единствените разноски, които
са направени по делото са свързани с размера на заплатен адвокатски
хонорар, който е в кориците на делото.
АДВ. П.: Моя доверите също иска да каже нещо
ОТВЕТНИК: Още от началото на случая, предложихме на господина,
който видяхме, че не ни допуска в магазина без маски, предложихме да му
14
оставим парите, за безалкохолното и да излезем, но той от тогава започна да
ме псува на майка. Майка ми е психично болна, която тридесет години я
гледам по психиатрии. 10 месеца от годината, тя е в Раднево, като
затворник, и е нормално да се афектирам от момента, в който някой да ме
псува на майка. Тя всеки ден пие по две шапки хапове упояващи. Нормално е,
дори аз се разплаках, тогава и му казах, достойно ли е господине, видимо на
тази възраст, ти да ми ставаш баща на тази години, срамно е, не е реално
даже, ако докарам майка ми, той дори ще я срам да я погледне в очите, не да
ме напсува на майка. Няма какво да говоря, каквото прецените, това
направете с нас. Мисля, че дори даже глобата, която заплатихме нямаше
смисъл. Предложихме на полицаите да заплатим и телефона, ще преди да има
дело, той категорично отказа, каза, че е връзкар с шефа на полицията, че
просто по легален начин ще ни рекетира.
АДВ. Н.: По отношение на поддържаната теза, макар и така явно
телеграфична, от колегата П.. Първо аз в началото на пледоарията обясних
защо и двамата ответници трябва да отговарят солидарно. За това, защото са
признати за виновни за извършено от тях деяния в условията на съучастие и
за това, че са нанесли на моя доверител побой по хулигански подбуди, което
е престъпление по чл. 131, ал. 1 т. 12 от НК във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК,
като последната разпоредба именно урежда съучастието в конкретния случай.
Това първо, второ онова на което са осъдени двамата ответници по
наказателното производство съставлява тяхната наказателна отговорност.
Гражданската отговорност има съвсем други измерения и основания и за
това, това дело е образувано е с цел да бъда ангажирана тяхната
имуществена отговорност. Освен това, абсолютно произволна е тезата
ответника Б., която днеска заявява също, че тъй като те двамата с П.
предложили на моя доверител да оставят парите, тъй като били без маски, а
той доверителят им да им изнесе цигари и безалкохолно. Доверителят ми не
се е съгласил, тъй като е имало заповед и забележете, от тук насетне, той
започва да ги псува. Нито има реална причина, нито основание, а камо ли
възпитанието на доверителят ми да позволява по това нещо. Виждате, че
ответника продължава да прекъсва и може да се сетите, как се е действало в
онзи ден, на мястото където се е разиграла тази ситуация. Освен това, ако
имаше звук, на този запис, който е направен, то обвинението щеше да бъде в
много по-широк диапазон и нямаше само да се локализира до нанесения
15
побой по хулигански подбуди, защото тогава щяха да бъдат доказани и тези
закани и заплахи които двамата ответници са отправили към моя доверител.
Аз разбирам естествено позицията на двамата пълномощници, защото при
липсата на доказателства за обратното, все пак защитата по някакъв начин би
следвало да бъде осъществена от тях. Но каквито и доводи и аргументи да
изтъкнат пълномощниците на двамата ответници, те по никакъв начин не
могат да преодолеят категорично събраните доказателства, които са
разнородни в няколко посоки – няма да ги повтарям. По отношение на това,
че никой не си спомнял, че е имало залепена заповед на входната врата на
търговския обект А Г. Х.а, която е съпруга на моя доверител и съдружник в
дружеството, изрично заяви, въз основа на което тази заповед е била
поставена на входната врата, което е и задължение на всеки един търговец в
този период. Поради което, това, че някой не си спомня е също въпрос който
няма как да бъде възприет по друг начин, различен от твърденията които ние
сме въвели. И в заключение, макар и по принцип правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата П., още няма, че
няма доказателства, че сумата е платена, независимо от факта, че предявените
от нас искове са абсолютно и изцяло основателни и няма да има каквото й да
е основание да се присъжда обратното. Моля да съобразите тези доводи.
АДВ. П.: Съгласно наредбата за адвокатурата, хонорара госпожо
председател е определен върху цялата претенция, а не частично и съм се
съобразила, с нейния минимален размер. Хонорара се определя върху целия
иск, а не частичните искове.
АДВ. Н.: Ние работим върху старата.
АДВ. П.: Аз съм се съобразила с тези искове.
АДВ. Н.: Нищо лично колега П..
АДВ. Д.: Аз също моля за препис на протокола.
Съдът ПРЕДОСАВЯ седмодневен срок, считано от днес на адв. П. и
адв. ДЕЙКЪБС да представят своите писмени защити, като същите бъдат
изпратени на електронната поща на съда.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на адв. П. и адв. Д. на посочените от тях
16
електронни пощи, преписи на протокола от проведеното днес съдебно
заседание.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 23.12.2022 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,05 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
17