ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 248
гр. Хасково, 10.07.2019
г.
ХАСКОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав, в закрито съдебно заседание на десети юли, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТРАТИМИР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. БОРЯНА БОНЧЕВА
2. МИЛУШ ЦВЕТАНОВ,
като разгледа докладваното от мл. съдия
Цветанов ВЧНД № 408 по описа на Окръжен съд Хасково за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 341 и сл.
във вр. с чл. 249 ал. 3 от НПК, образувано по частна жалба,
подадена от адв. А. Г., в качеството му на защитник на подсъдимия А.П.Р., против
протоколно определение по чл.248, ал.6 от НПК от 18.06.2019г. по НОХД
№164/2019г. на РС- Харманли.
С посоченото определение, при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК е прието, че на досъдебно
производство и конкретно при изготвянето на обвинителния акт не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Недоволен от определението, защитникът на
подсъдимия е подал в срок частна жалба срещу частта му по чл. 248, ал.1, т.3 НПК, относно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност.
В
жалбата се твърди несъответствие на обстоятелствената част на обвинителния акт
на разпоредбата на чл. 246, ал.2 от НПК поради: липса на
изложени в него факти, свързващи поведението на обвиняемия с конкретните
елементи от престъпния състав; липса на описание на доказателствените
материали, въз основа на които прокурорът е приел за установена фактическата
обстановка; неяснота относно наличието или липсата на
регистрация на инкриминираната марка в Държавния регистър на марките при
патентното ведомство на Република България или в регистъра на Ведомството за
хармонизация на вътрешния пазар – марки и дизайн /OHIM/ на Европейската общност; неясноти
относно данните на пострадалото лице, колко са пострадалите лица, и в какво са
се изразили претърпените от престъплението вреди. Твърди се и немотивираност на
атакуваното протоколно определение.
Хасковският
окръжен съд, като прецени материалите по делото, намира жалбата за допустима,
но неоснователна.
Съдебното
производство по НОХД № 164/2019г. на РС – Харманли, е образувано по обвинителен
акт на РП – Харманли, с който против А.П.Р. от гр. ******
е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 172б ал. 2 пр.1 и 2 във вр. с ал.1
от НК, а именно, че на 03.05.2018г. в гр. ******,
без съгласието на притежателите на изключителните права, а именно „Келвин Клайн
Трейдмарк Тръст“, използвал без правно основание в търговската дейност (по смисъла
на чл.13 ал.2 т.1 и т.2 вр. с ал.1 от ЗМГО),
като съхранявал в лек автомобил „Хонда ЦР-В“ с рег. № *********,
с цел продажба, стоки с тези търговски марки, а именно: 192 бр. комплекти
потник с клин, черни на цвят и 192 бр. такива комплекти, сиви на цвят - всички
с лого надпис на марката „Келвин Клайн“, на обща стойност 56252,00 лв., които
са обект на това изключително право, като деянието е извършено повторно и са
причинени значителни вредни последици.
Видно от обвинителния акт, в него се съдържат
фактите, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението,
както и участието на обвиняемия в него - по смисъла на т. 4.2. на Тълкувателно
решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002, ОСНК, което предпоставя
извод за необоснованост на твърдяната в жалбата липса на
изложени в акта факти, свързващи поведението на обвиняемия с конкретните
елементи от престъпния състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал.2 НПК,
сред посоченото в обстоятелствената част на обвинителния акт действително следва
да бъдат доказателствените материали, от които се установяват приетите от
прокурора фактически обстоятелства. Непосочването им обаче, не може да е
съществено процесуално нарушение, защото принципно в съдебно заседание съдът
отново събира и проверява всички доказателствени материали, събрани и проверени
в хода на разследването. Освен това, непосочването на доказателствата в
обвинителния акт не може да накърни правото на защита на обвиняемия, защото
същият се е запознал с тях или поне е имал такава възможност в процедурата по
чл. 227 НПК. В контекста и на гореизложеното - обсъждането на оплакването за
неяснота дали и къде е регистрирана инкриминираната марка е безпредметно
предвид неотносимостта на това обстоятелство към редовността на обвинителния
акт. Последният не е средство за решаване на делото по същество, а има само
сезираща съда функция, а съдебното производство заема централно място в
наказателния процес (чл.7 НПК).
Макар той да не се отличава с
граматическа прецизност, в обвинителния акт ясно е посочено, че „Причинените вредни последици са възникнали
за маркопритежателя – „Келвин Клайн Трейдмарк Тръст“ – дружество, учредено и
съществуващо съгласно законодателството на ***, и са в размер на 56252,00 лв.“.
Некоректно споменаване на „притежатели“ на изключителни права и на „търговски
марки“ в акта е следвано от уточняващото: „а именно“ и посочване на конкретния притежател
или марка. За настоящия съдебен състав неуместната употреба на множествено
число от прокурора, граничеща с очевидна фактическа грешка, не е до степен да
възпрепятства възможността на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен и в
този смисъл – не нарушава правото му на защита.
Видно от съдържанието на протокола от
проведеното на 18.06.2019г. разпоредително заседание по НОХД №164/2019г. на РС-
Харманли, непосредствено преди диспозитива на обжалваното в настоящото
производство протоколно определение съдебният състав е мотивирал произнасянето
си по твърденията на адвокат Г.
за допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото
на защита на подсъдимия, с разпоредбата на чл. 249, ал.4 НПК, правилно
преценявайки, че никоя от хипотезите й не е приложима в случая.
Предвид
изложеното, жалбата е неоснователна и атакуваното с нея протоколно определение
на РС–Харманли, като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено .
Така мотивиран,
на основание чл.345 и чл. 32, ал.1, т.3 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно
определение по чл.248, ал.6 от НПК от проведено разпоредително
заседание на 18.06.2019г. по НОХД
№164/2019г. на РС- Харманли, с което е оставено без уважение искане на
адв. А. Г.,
защитник на подсъдимия А.П.Р., за прекратяване на основание чл.248, ал.5 във
вр. с ал.1 т.3 НПК на съдебното производство и връщане на делото на прокурора
за отстраняване на допуснати на досъдебно производство процесуални нарушения.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.