О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, ……………………………г.
Варненският административен съд, XXIII-ти състав, в
закрито заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Дичева адм. дело N 1952 по описа за 2021год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4
във вр. с ал. 2 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Стийлимпекс“ООД
гр.Варна, представлявано от М.М. срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21-0819-001001/27.07.21г. по чл. 171, т. 2, б.
"а" от Закона за движение по пътищата, издадена от пол.инсп. в сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР Варна, с която на „Стийлимпекс“ООД гр.Варна е наложена ПАМ – временно спиране на Т.А.“
Дачия Докер“ с рег.№ В3984ВВ и на основание чл. 172, ал. 1 от ЗДвП е прекратена регистрацията на автомобила за срок от 6месеца. С
жалбата е депозирано и искане за спиране изпълнението на заповедта. Излага
твърдения, че предварителното изпълнение на оспорената ПАМ води до значителни
материални вреди, тъй като товарния автомобил е отдаден под наем на трето лице-
„Метал Дизайн С“ООД гр.Варна на дата 01.07.21г. за срок от 1година.
Искането за спиране е направено от надлежна
страна – адресат на оспорения административен акт, поради което е процесуално
допустимо.
Разгледано по същество, същото е
неоснователно по следните съображения:
По силата на чл. 171,
т. 2, б. "а" от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилага принудителна административна мярка временно спиране от движение на
пътно превозно средство до отстраняване на неизправността, когато пътното
превозно средство е технически неизправно, включително и когато съдържанието на
вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над установените норми или
конструкцията му е изменена без съответното разрешение.
Съгласно чл. 172 ЗДвП
принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, т. 2а, 4, т. 5, буква
"а", т. 6 и 7 от закона се прилагат с мотивирана заповед от
ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно
тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Налагането на
принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол
се извършва чрез визираните в нормата способи, като в случая е приложена
нормата на чл. 172, ал. 2, т.
3 от ЗДвП - чрез отнемане на документите по чл. 165, ал. 2, т.
1 и чл. 166, ал. 2, т.
1 ЗДвП, както и отнемане на табели с регистрационен номер по чл.
165, ал. 2, т. 2.
По принцип оспорването спира изпълнението на
административния акт. Изрично в чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба не спира изпълнението на
приложената административна мярка. Горното налага извода, че законодателят е
предвидил предварително изпълнение на административен акт по силата на закона.
Предпоставките за спиране са визирани в чл. 166 АПК
и касаят няколко хипотези. По изключение, при всяко положение на делото до
влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре
предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа,
издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз
основа на нови обстоятелства. Спирането предпоставя наличие на друг
противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или
надделяващ над тези, защитени от това по силата на закона предварително
изпълнение. В съответствие с това, заповедите по чл. 171 ЗДвП
по силата на изрична законова разпоредба - чл. 172, ал. 6 от
същия закон са незабавно изпълняеми на нормативно основание с оглед
осигуряване изпълнението на ПАМ. При допуснато предварително изпълнение на
заповедта по силата на закона за административният орган няма задължение да
доказва предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК
- съществуването на особено важен обществен интерес, подлежащ на защита. В
конкретния случай предварително изпълнение на заповедта е допуснатото по силата
на закона и то с изрична правна норма. В този смисъл, за административния орган
не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на
заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока за да обоснове и
мотивира допуснатото предварително изпълнение.
Законовата презумпция за високата обществена
значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на
движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които
застрашават живота и здравето на хората, е основанието за допускане на
предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. С
оглед на това, предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на
друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на
изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя в административния процес е да
установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на
оспорената заповед е основателно.
Жалбоподателят обосновава настъпването на
вреда със сключен договор за наем на процесния товарен автомобил. Според
представения договор на 01.07.21г.
„Стиймпекс“ООД отдава под наем на „Метал Дизайн С“ООД гр.Варна Т.А.“ Дачия
Докер“ с рег.№ В3984ВВ за срок от една година с месечен наем от 200лв. Настоящият
съдебен състав счита, че представения
договор за наем не е основание за спиране на ЗПАМ, тъй като:
1/ Договорът за наем с № 0107 не е ново
доказателство, защото заповед за ПАМ № 21-0819-001001 е с дата 27.07.21г., а
договора е от 01.07.21г., т.е. бил е известен на органите на „ПП“ при ОДМВР
Варна, поради което не е ново обстоятелство, което да може да бъде основание за
спиране- чл.166 ал.2 изр. посл. АПК.
2/ Наемателят „Метал Дизайн С“ ООД не е вписан в свидетелството за регистрация
като ползвател по искане на собственика на автомобила, съгласно чл.4 ал.3 от
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Посоченото обстоятелство е видно от служебно изисканата от КАТ Варна справка с
рег.№ 819000-43869 от 31.08.21г. От посочените факти е видно, че
жалбоподателят, че качество и на наемодател сам не е охранил собствените си
интереси, за да обоснове реалност на договора за наем.
Поради превес на обществения интерес, а
именно безопасност на движението за всички участници в него, съдът не намира
основания за спирането на заповедта поради причинените временни неудобства за
собственика на МПС. Ето защо в случая превес следва да се даде да обществения
интерес, пред частния.
Така мотивиран и на основание чл. 166, ал. 4 АПК
във вр. с чл. 172, ал. 6 ЗДвП,
Административен съд-Варна
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Стийлимпекс“
ООД гр.Варна, представлявано от М.М. за спиране изпълнението на Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0819-001001/27.07.21г. по
чл. 171, т. 2, б. "а" от Закона за движение по пътищата, издадена от
пол.инсп. в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Варна - временно спиране на Т.А.“ Дачия Докер“ с
рег.№ В3984ВВ.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: