О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 19.01.2021г.
Административен
съд - град Шумен, в закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и
първа година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Борисова АД № 181 по описа за 2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.156 и сл. от ДОПК във вр. с чл.129 ал.7 от ДОПК,образувано по
подадена жалба с вх.№11848#9 от
09.03.2020год. по описа на ГД на НАВ-Варна офис Шумен ,депозирана от Н.К.П. с ЕГН **********,чрез пълномощника му и
процесуален представител-адв.С..С. със съдебен адрес ***.
С определение№181/18.11.2020год. на Шуменския
административен съд,постановено по а.д.№181 от 2020год. по описа на с.съд,на
основание чл.159 т.1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на Н.П. против
мълчалив отказ на Изпълнителния директор на НАП-София да се произнесе по жалба
с вх.№11848#7/13.12.2019год. по описа на
НАП-офис Шумен срещу Писма с изх.№24-26-55#2/15.10.2019г. и с изх.№24-26-60#1/03.12.2019год. на зам.изпълнителния директор на НАП.
С
определение№286/11.01.2021год. постановено по А.д.№13507/2020год. по описа на
ВАС,Върховният административен съд отменил определението на въззивния съд и
върнал делото за разглеждане на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.В мотивите на определението си по тълкуването и
прилагането на закона ,задължителни за настоящата въззивна инстанция на осн.чл.224
от АПК,Върховният административен съд приел,че в административния процес ,на оспорване
по съдебен ред подлежи първоначално издадения административен акт- с аргумент
на чл.145 от АПК,доколкото съгласно чл.145 ал.2 т.2 от АПК решението на
горестоящия административен орган подлежи на оспорване само когато
първоначалният акт е изменен или отменен и въпроса е решен по същество.С оглед
на това, принципно непроизнасянето на горестоящия административен орган при
обжалване по административен ред не формирало мълчалив отказ,подлежащ на
самостоятелен контрол за законосъобразност и в този случая на оспорване пред
съда подлежи първоначално издадения административен акт.В мотивите си по
отменителното определение ВАС приел,че в случая първоначалният акт е отказ по
искане за възстановяване на суми за ДДС,подлежащ на оспорване по реда на
ДОПК-по административен ред съгласно чл.152 от ДОПК и по съдебен-по реда на
чл.156 от ДОПК.Специалният закон в
чл.156 ал.1 от ДОПК предвижда,че на оспорване пред съда подлежи първоначалния
административен акт,в частта,в която не е отменен по административен ред от решаващия орган по
чл.152 ал.2 ДОПК.Непроизнасянето на решаващия орган според разпоредбата на
чл.156 ал.4 от ДОПК представлявало мълчаливо потвърждаване на първоначално
издадения акт,а не мълчалив отказ.
По
изложените в мотивите на определението съображения,Върховният административен
съд указал на въззивния съд,че следва да остави жалбата без движение за
уточняване предмета на оспорване по отношение на първоначално издадения изричен
отказ за възстановяване на суми по искане вх.№11848/11.09.2019год.,обективиран
в писмо изх.№24-26-55#2 от
15.10.2019год. на зам.изпълнителния директор на НАП,,както и да изиска
доказателства за връчване на писмата от 15.10.2019г. и от 03.12.2019г. на
зам.изпълнителния директор на НАП на жалбоподателя,както да изиска данни дали
жалбата на Н.П. от 13.12.2019год. до изпълнителния директор на НАП е била
препратена на компетентния директор на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“-Варна в 7-дневния срок по чл.146 от ДОПК.
С оглед гореизложеното и указанията на ВАС по
определение№286/11.01.2021год. по А.д.№13507/2020год. по описа на с.с.,съдът
счита,че депозираното оспорване не отговаря на изискванията на чл.151, т. 5 и т.7 от АПК, поради което и на основание чл.158, ал.1 от АПК, същото следва да се
остави без движение, като на
жалбоподателя се укаже ,да отстрани констатираните нередовности в срок от седем дни от съобщаването на
настоящото определение,като за целта уточни предмета на оспорване,като еднозначно
обозначи обжалвания административен акт и в съответствие с това да прецизира
петитума си,като посочи в какво се
състои искането му до съда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба
от Н.К.П. с ЕГН **********,чрез пълномощника му и процесуален представител-адв.С..С.
със съдебен адрес *** .
УКАЗВА на жалбоподателя не по-късно от седем дни от уведомяването
му, да изправи констатираните нередовности, като
за целта уточни предмета на оспорване,като еднозначно обозначи обжалвания
административен акт и в съответствие с това да прецизира петитума си,като посочи в какво се състои искането му
до съда.
Съобщаването да се извърши по телефон-чрез адв.С..С.
и на посочения в жалбата електронен
адрес.В съобщението до жалбоподателя да се впише изрично указание, че в случай
на неизпълнение на дадените указания
в посочения срок производството по делото ще бъде прекратено съгласно чл.158 ал3 от АПК.
УКАЗВА
на
ответника-Изпълнителния директор на НАП-София, на основание чл.163 ал.3 от АПК,в 7-дневен срок от съобщаването ,да
представи доказателства за връчване на писмо с изх.№24-26-55#2 от 15.10.2019г. и на писмо с изх.№24-26-60#1 от
03.12.2019г. на зам.изпълнителния директор на НАП на жалбоподателя,както да
предостави данни и информация,дали
жалбата на Н.П. с вх.№11848#7 от
13.12.2019год. до изпълнителния директор на НАП е била препратена на
компетентния директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“-Варна в 7-дневния срок по чл.146 от ДОПК.
След изтичането на
горепосочения срок делото следва да се докладва на съдията -докладчик.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
|
|